Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 03АП-1415/24 по делу N А74-8697/2022

г. Красноярск

13 мая 2024 г.

Дело N А74-8697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильев Никита Анатольевич

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" февраля 2024 года по делу N А74-8697/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Абакана" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 произведена замена заявителя на Васильева Никиту Анатольевича (далее - кредитор), к участию в деле привлечен Ещин Виктор Семенович (далее - Ещин В.С.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ещина В.С. - Запаренко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" февраля 2024 года по делу N А74-8697/2022 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" (ИНН 1901111131).

Не согласившись с данным судебным актом, Васильев Никита Анатольевич (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда о наличии аффилированности Ещина В.С., Ещиной Л.В., Пропорционального А.Н., Красных З.С. не имеют отношения к настоящему спору, при этом апеллянт указывает на отсутствие аффилированности между ним и указанными лицами.

Также в апелляционной жалобе Васильев Н.А. указывает, что выводы суда первой инстанции об окончании исполнительного производства в отношении должника являются необоснованными.

Кроме того, апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2023 года по делу N А74-8697/2022 в удовлетворении заявлений Сивириной Марины Васильевны, Ворончихина Владимира Александровича о вступлении последних в дело в качестве третьих лиц. Однако, суд в обжалуемом определении, без рассмотрения вопроса о наличии задолженности должника перед Ворончихиным В.А., без рассмотрении вопроса об исполнительном производстве в рамках настоящего спора, рассматривает и указывает обстоятельства наличия задолженности перед Ворончихиным В.А. и об обжаловании постановлений судебных приставов в части исполнения его решения (лист 7).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела решением арбитражного суда от 12.09.2022 и определением арбитражного суда от 21.08.2023 по делу N А74-5989/2022 подтверждается наличие у должника задолженности перед кредитором в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве предел, просроченной свыше трех месяцев на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 12.05.2020 и 12.11.2020, заключенным должником и обществом с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Абакана", по условиям которых последнее передало должнику денежные средства в размере 221 971 руб. и 400 000 руб. соответственно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДГАЗ Администрации города Абакана для погашения задолженности по договору аренды от 23.04.2013 N 27676 (далее - договор аренды от 23.04.2013), а должник обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 31.12.2020 и 31.05.2020 соответственно.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Абакана" по договорам займа исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2020 N 482 (на сумму 121 971 руб.), от 14.05.2020 N 521 (на сумму 100 000 руб.), от 13.11.2020 N 1344 (на сумму 100 000 руб.). В назначении платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по договору аренды N 27676 от 23.04.2013 за земельный участок за ООО "АЖЗ и К" согласно письма от 10.07.2017)".

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

На страницах 3-5 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции подробно изложил "схему" осуществления хозяйственной деятельности группой компаний, в которую входят должник, общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Абакана" и общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119).

Так, согласно выводам суда первой инстанции фактически деятельность указанной группы осуществлялась через аффилированных между собой лиц и в экономическом смысле сводилась к разделению её членов на убыточные и прибыльные центры.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Абакана" за должника денежных средств ДГАЗ Администрации города Абакана платежными поручениями от 13.05.2020 N 482 (на сумму 121 971 руб.), от 14.05.2020 N 521 (на сумму 100 000 руб.), от 13.11.2020 N 1344 (на сумму 100 000 руб.) было обусловлено наличием договора о покрытии, являющегося соглашением об оплате заявителем платежей в пользу внешнего кредитора должника - Администрации г. Абакана за пользование производственными мощностями должника.

Обоснованных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает лишь на свою неосведомленность о реализации Ещиным В.С. и Ещиной Л.В. бизнес-модели, при которой должник хозяйственную деятельность не осуществляет, а ООО "АЖЗ" и впоследствии ООО "ЖБИ" использовали его производственные мощности для извлечения прибыли.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что произведенное в отношении требования общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Абакана" процессуальное правопреемство и замена кредитора на Васильева Н.А. не влияют на выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления о признании должника банкротом, поскольку аффилированность правопредшественника, отсутствие фактических заемных правоотношений подтверждены и требование кредитора не может трансформироваться в независимое и существующее при правопреемстве.

С учётом изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Васильев Н.А. не является аффилированным лицом и не имеет отношения к реализуемым бенефициарами "схемам" осуществления хозяйственной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что последний представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Абакана" в настоящем деле на основании доверенности от 12.12.2022 до отмены доверенности новым руководителем общества.

Кроме того, судебной коллегии представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие раскрытых истинных целей обращения с заявлением о признании должника банкротом такой целью является ничто иное, как разрешение внутреннего корпоративного конфликта.

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии корпоративного конфликта подробно описаны в обжалуемом судебном акте, однако разумных доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе не приводится.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешение корпоративного конфликта посредством использования механизма банкротства недопустимо, поскольку оно не соответствует целям процедуры и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необоснованности заявления Васильева Н.А.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2024 года по делу N А74-8697/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская