Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 07АП-2065/24 по делу N А67-8275/2023

город Томск

13 мая 2024 г.

Дело N А67-8275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2065/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сибтекс" на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8275/2023 (судья Соколов Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Пака Игоря Григорьевича (ИНН 701800241084, ОГРНИП 304701710500147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтекс" (634061, Томская область, город Томск, Сибирская ул., д.40, ИНН 7014019269 ОГРН 1027000763613)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Земченков А. Е., доверенность от 16.03.2021,

от ответчика: Милованов И. Г., доверенность от 06.12.2022, Ержебаев К.К., доверенность от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пак Игорь Григорьевич (далее - ИП Пак И.Г., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтекс" (далее - ООО "Сибтекс") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.71, т.2), о взыскании 656 692 руб. упущенной выгоды.

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Сибтекс" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит его отменить. В обоснование указано следующее: истец не мог получить упущенную выгоду, исчисленную им за период с 05.04.2021 по 30.03.2023; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует; действия истца способствовали возникновению обстоятельств, по которым он прекратил получать арендную плату; в часть спорного периода истец получал арендную плату; в расчет недополученного дохода необоснованно включен период до 18.10.2021, в который сохранялось пользование частью помещения; в отношении помещения площадью 18 м2 не установлена начальная дата исчисления упущенной выгоды в части 12-ти месячного срока по ставке 374 руб. за кв. м; при определении размера убытков суд неполно выяснил даты прекращения обязательств по начислению (оплаты) арендной платы по каждому из четырех договоров аренды и, как следствие, не применены в расчетах размера убытков.

ИП Пак И.Г. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1030, 1039-1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенные по адресу: город Томск, улица Сибирская, 40.

ООО "Сибтекс" является владельцем комплекса зданий, нежилых помещений и объектов электросетевого хозяйства по адресу: город Томск, улица Сибирская, 40.

Согласно техническим условиям от 07.02.2003 N 3-198, выданным обществу "Сибтекс", сетевая организация подтвердила, что электроснабжение комплекса производственных помещений ответчика выполнено от РУ-0,4 кВ ТП 383 (фидер А-11, А14) с разрешенной мощностью 150 кВт.

Техническими условиями от 27.03.2008 N 3-464, выданным обществу "Сибтекс", ООО "Горсети" подтвердило нагрузку всех объектов ответчика, подключенных от РУ-0,4 кВ ТП 383.

Нежилые помещения ИП Пак И.Г. технологически присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика - к ТП-383 через ЩС-0,4 кВ N 2, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения от 20.05.2021 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.03.2022 по делу N А67-5809/2021.

Между открытым акционерным общество "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Сибтекс" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 000487, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением N 1 к данному договору.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору в качестве объекта энергоснабжения указаны административные помещения по адресу: город Томск, улица Сибирская, 40 (ввод 1 и 2). Из объема потребления, учтенного в данных точках поставки, подлежат исключению объемы, отпущенные потребителям, опосредованно присоединенным через объекты ответчика.

Ввиду возникновения между предпринимателем и ООО "Сибтекс" разногласий относительно порядка учета электрической энергии в помещениях предпринимателя и относительно порядка осуществления им расчетов за электрическую энергию ООО "Сибтекс" прекратило подачу электрической энергии на объекты истца, что подтверждается актом от 05.04.2021 (л.д. 66-78 т. 1).

Нежилые помещения N 1030, 1039-1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенные по адресу: город Томск, улица Сибирская, 40 истец сдавал в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела договорами: N 2019/4 от 04.12.2019 с ИП Габова Надежда Константиновна; N2020/4 от 12.12.2020 с ООО "Доброе имя"; N2020/2 от 10.09.2020 с ООО "Строительное объединение "Металургмонтаж"; N2020/3 от 12.12.2020.

После введения полного ограничения поставки электроэнергии ИП Пак И.Г. обратился с заявлением в УФАС по Томской области на действия ООО "Сибтекс", выразившейся в ограничении перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "Сибтекс" на энергопринимающие устройства заявителя по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 40.

Постановлением УФАС по Томской области о назначении административного наказания по делу об административном нарушении N 070/04/9.21-144/2021 от 18.06.2021 N ОР/3754 ООО "Сибтекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Данным постановлением также установлено, что действия ООО "Сибтекс", выразившиеся в ограничении перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Пак И.Г., нарушают пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, подпункт "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (л.д. 47-56 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) по делу N А67-5809/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено правомерно и отмене не подлежит, в удовлетворении исковых требований ООО "Сибтекс" отказано.

Подача электроэнергии восстановлена 30.03.2023 в рамках исполнительного производства N 217201/22/70004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФСN900091487, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67- 1275/2022, что подтверждается актом включения электроустановки потребителя от 30.03.2023.

В результате незаконных действий ответчика помещения 1030, 1039 - 1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенные по адресу: город Томск, улица Сибирская, 40, принадлежащие истцу оставались без электроснабжения с 05.04.2021 по 30.03.2023.

Ссылаясь на неполученный доход от сдачи нежилых помещений в аренду в размере 1 065 900 руб. в результате незаконных действий ответчика, претензией от 04.08.2023 ИП Пак И.Г. потребовал возвратить указанную сумму в добровольном порядке (л.д. 9-11 т. 1).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела (включая введение ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии в отсутствие на то предусмотренных законом оснований), и установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате права истца на использование принадлежащего ему имущества и занятие им предпринимательской деятельностью с извлечением дохода, явившейся следствием неправомерных действий ответчика, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из содержания указанных судебных актов по делу N А67-5809/2021 следует, что ответчиком совершены действия по отключению принадлежащих истцу нежилых помещений от систем энергоснабжения, препятствующие предпринимателю в использовании собственного имущества. При этом указанные действия ответчика признаны незаконными с возложением на него обязанности по устранению созданных истцу препятствий, восстановлению электроснабжения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, причинения вреда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, от 04.11.1997 N 3924/97).

В рассматриваемом случае требование предпринимателя о взыскании убытков в форме упущенной выгоды обусловлено невозможностью использования для сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, в связи с прекращением энергоснабжения.

Так, в результате незаконных действий ответчика помещения 1030, 1039 - 1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенные по адресу: город Томск, улица Сибирская, 40, принадлежащие истцу оставались без электроснабжения с 05.04.2021 по 30.03.2023.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В связи с несогласием ответчиком с заявленной истцом размера суммы убытков, в целях разрешения возникших разногласий судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро оценки "ТОККО" Дмитрию Михайловичу Хлопцову

На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений N 1030, 1039-1044 общей площадью 89,3 кв. м., 6 расположенных по адресу г. Томск, ул. Сибирская, 40 за период с 05.04.2021 по 30.03.2023 с учетом санитарного и технического состояния помещений.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость аренды нежилых помещений N 1030, 1039 - 1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенных по адресу г. Томск, ул. Сибирская, 40 за период с 05.04.2021 по 30.03.2023 с учетом санитарного и технического состояния помещений, составляет 791 749 руб. (без учета коммунальных платежей) (с учетом пояснений эксперта от 22.01.2024). При этом, рыночная стоимость ставки аренды в рамках сравнительного подхода" (стр. 14 заключения эксперта) стоимость аренды 1 кв.м. составляла 374 рубля (с 05.05.2021 по 30.03.2022). С 30.03.2022 стоимость аренды 1 кв.м. скорректирована до 370 рублей. Рыночная стоимость арендной платы на дату 05.04.2021 нежилых помещений N 1030, 1039 - 1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенных по адресу г. Томск, ул. Сибирская, 40, определенная сравнительным подходом составляет: 33 398 руб. (без учета коммунальных платежей). Рыночная стоимость арендной платы на дату 30.03.2022 нежилых помещений N 1030, 1039 - 1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенных по адресу г. Томск, ул. Сибирская, 40, определенная сравнительным подходом составляет: 33 041 руб. (без учета коммунальных платежей).

Таким образом, судебной экспертизой установлена рыночная стоимость аренды нежилых помещений с учетом их технического состояния.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял выводы экспертного заключения N 684-Э/2023 от 27.12.2023.

Кроме того, в судебном заседании 18.01.2024 эксперт подробно ответил на вопросы ответчика, в том числе о порядке расчета и применяемых в экспертизе коэффициентах, применение которых в том числе зависит от наличия или отсутствия водоснабжения и водоотведения.

Данное заключение признано полным, соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методике проведения данного исследования, выводы данного экспертного заключения были признаны мотивированными и непротиворечивыми.

Вследствие чего, ссылка ответчика на СП.2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" и СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в настоящем споре не актуальна.

Для дополнительного подтверждения несостоятельности ссылки ответчика на СП 2.1.3678-20 об отсутствии в здании туалетов для пользования всеми собственниками помещений по ул.Сибирской, 40 приобщены технический паспорт ул.Сибирская, 40 по состоянию на 27.03.1997 на 9 листах формата А3; выписка из Технического паспорта на нежилые помещения по ул.Сибирская, 40 по состоянию на 19.09.2001 на 5 листах (А4) (л.д.110-114,148-156 т.1)

Согласно техническому паспорту помещения 5, 6, 7, 8 по ул. Сибирской, 40 являются общими туалетами собственников помещений и не относятся к индивидуальной собственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, что, несмотря на действия ответчика по препятствию в пользовании нежилыми помещениями N 1030, 1039-1044 общей площадью 89,3 кв. м, расположенных по адресу г. Томск, ул. Сибирская, 40, истцом приняты все возможные меры по сохранению возможности получения дохода от аренды. Так, для обеспечения электроснабжения обесточенных помещений истец установил бытовой бензогенератор.

И только после вынесения постановления Советского районного суда г.Томска по делу N 5-477/2021 об административном правонарушении от 21.09.2021, которым Пак И.Г. привлечен к ответственности за установку бензогенератора, эксплуатация помещений стала полностью невозможна, так как наступало холодное время года, а электричество и теплоснабжение отсутствовало. Вследсивие чего, по соглашению расторгнуты оставшиеся договоры аренды: N 2020/4 от 12.12.2020 с ООО "Доброе имя" расторгнут с 18.10.2021 и N 2020/2 от 10.09.2020 с ООО "Строительное объединение "Металургмонтаж" расторгнут с 18.10.2021.

В качестве подтверждения результативности принятия мер по сохранению дохода от договоров аренды до момента полного обесточивания (невозможности использования генератора) приобщены: платежные поручения ООО "Доброе имя" за период с 21.12.2020 по 22.09.2021 (л.д.123-132, т.1); платежные поручения ООО "СО "Металлургмонтаж" за период с 25.12.2020 по 27.08.2021 (л.д.133-141, т.1); платежные поручения ООО "Субару-Сервис" за период с 28.12.2020 по15.06.2021 (л.д.142-147, т.1).

С учетом, того, что пользование частью помещения сохранялись вплоть до 18.10.2021, недополученный доход из-за невозможного использования помещений за период с 05.04.2021 по 30.03.2023 (24 месяца), с учетом указанных выше договоров аренды истцом представлен расчет размера арендной платы, который составил: в отношении помещения 18 кв.м. - 159 591,56 рубля, из которых 79 886,40 р. по ставке 374 руб. за кв.м. за 12 месяцев и 79 705,16 руб. по ставке 370 руб. за 12 мес. (с 05.04.2021 по 30.03.2023); в отношении помещения 28,3 кв.м. - 231 156,22 рубля из которых 105 842 руб. по ставке 374 руб. за кв.м. за 10 месяцев с 01.06.2021 по 30.03.2022 и 125 314,22 по ставке 370 руб. за кв.м. за 12 месяцев (с 01.04.2022 по 30.03.2023); в отношении помещений 28,3 кв.м. - 178 235,22 руб., из которых 52 921 рубля по ставке 374 руб. за кв.м. за 5 месяцев (с октября 2021 по 30.03.2022) и 125 314,22 по ставке 370 руб. за кв.м. за 12 месяцев (с 01.04.2022 по 30.03.2023); в отношении помещений 13,9 кв.м. - 87 709 руб., из которых 25 993 руб. по ставке 374 руб. за кв.м. за 5 месяцев (с октября 2021 по 30.03.2022) и 61 716 руб. по ставке 370 руб. за кв.м. за 12 месяцев (с 01.04.2022 по 30.03.2023). По расчету истца, сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) составила 656 692 руб.

Доказательств того, что принадлежащие истцу помещения могло полноценно и беспрепятственно использоваться в предпринимательской деятельности, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установив, что принадлежащее истцу нежилые помещения N 1030, 1039-1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенных по адресу г. Томск, ул. Сибирская, 40 использовалось в коммерческих целях для сдачи в аренду, рыночная стоимость арендной платы составила 656 692 руб. (с учетом вывода судебной экспертизы), пришел к обоснованному вводу о том, что с момента прекращения подачи электроэнергии (с 05.04.2021 л.д. 66-78 т. 1) и до восстановления подачи электроэнергии (30.03.2023, л.д.12, т.1) у предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды, оставляющие сумму арендной платы.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковое требование, взыскав с общества в пользу предпринимателя убытки в размере 656 692 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева