Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-22910/24 по делу N А40-486/2024

г.Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-486/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСФ Инжиниринг" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-486/24

по иску индивидуального предпринимателя Белова Альберта Алексеевича (ОГРНИП 314213725100027)

к ООО "ДСФ Инжиниринг" (ИНН 7714392885)

о взыскании 964 728 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.03.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-486/24, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 930.000,00 рублей, неустойка в размере 8.556,00 рублей, неустойка исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за период с 27.12.2023 до фактической оплаты задолженности, компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.690,00 рублей, почтовых расходов в размере 585,89 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что направленные истцом по почте акты не имели данных должного характера, поэтому подписанию не подлежали, истец не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму, а также не учел размер выплаченного аванса, безосновательно начислил проценты в порядке ст.395 ГК РФ, с учетом п.4.2 договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, "07" августа 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДСФ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ДСФ ИНЖИНИРИНГ", "Заказчик", "Ответчик"), в лице Генерального директора Ефимкина Максима Михайловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Беловым Альбертом Алексеевичем (далее - ИП Белов А.А., "Исполнитель", "Истец"), был заключен Договор N МФ 07/08/23-2 на оказание услуг мойки окон фасада (далее также - "Договор"), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по первичной очистке/мойке внешней части фасадов на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Москва, Южный административный округ, Даниловский район, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 91, второй этап, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре (п. 1.1 Договора).

Срок действия Договора определен периодом с 05.08.2023 по 15.09.2023 (п.6.1).

Сторонами согласована общая стоимость работ по Договору в размере 1 245 000,00 рублей (п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору N МФ 07/08/23-2 на оказание услуг мойки окон фасада от 14.08.2023 г.).

В силу подпункта 3.1.1 пункта 3.1 Договора расчет за оказанные Исполнителем услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Стороны согласовали условие, согласно которому основанием для оплаты выполненных работ по Договору является подписанный Сторонами акт об оказании услуг и счет-фактура на оплату, соответствующие требованиям законодательства (абз. 2 пп. 3.1.1 п. 3.1 Договора).

"08" сентября 2023 года Исполнитель передал представителю Заказчика (инженеру ПТО Кузнецову И.В.) следующие документы, подтверждающие факт выполнения работ:

1) акт о приемке выполненных работ N 32 от 14.08.2023 г. на сумму 1 050 000,00 рублей (2 экз.),

2) счет на оплату N 32 от 14.08.2023 г. на сумму 735 000,00 рублей (1 экз.),

3) акт о приемке выполненных работ N 33 от 30.08.2023 г. на сумму 195 000,00 рублей (2 экз.),

4) счет на оплату N 33 от 30.08.2023 г. на сумму 195 000,00 рублей (1 экз.). Однако вторые экземпляры актов Исполнителю не возвращены, денежные средства за оказанные услуги не перечислены, мотивированный отказ от приемки услуг в адрес Исполнителя не направлен.

"24" октября 2023 года истец повторно направил ответчику выше упомянутые документы, однако действий по погашению задолженности со стороны Заказчика не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно абз. 2 пп. 3.1.1 п. 3.1 Договора основанием для оплаты оказанных услуг по Договору является подписанный Сторонами акт об оказании услуг и счет-фактура на оплату, соответствующие требованиям законодательства.

"30" августа 2023 года между Истом и Ответчиком были подписаны два акта сдачи-приемки услуг N 01 и N 02 в отношении оказанных услуг на площади в объеме 7000 кв. м и 1300 кв. м, соответственно.

Со стороны Заказчика акты подписаны уполномоченным лицом ООО "ДСФ Инжиниринг" - начальником участка Сазоновым Максимом Александровичем, что подтверждалось "Списком ответственных лиц от организации" от 08.08.2023.

Следует обратить внимание, что при расчете долга, истцом учтен авансовой платеж произведенный ответчиком, а также принимая во внимание скорректированную дополнительным соглашением цену договора, объем оказанных услуг, утверждения ответчика о некорректности расчета долга подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.168 АПК РФ, п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ, ст.ст.330, 331, 395 ГК РФ, а также размера предъявленной к взысканию штрафной санкции, правомерно пересчитал её в порядке согласованным п.4.2 договора, согласно которому за задержку оплаты услуг Исполнителя от сроков, оговоренных в п. 3.1.1. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплатить пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, в связи с этим обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2023 - 29.12.2023 гг. исходя из следующего расчёта: 930 000 х 0,01% х 92 = 8.556,00 рублей, а также на будущий период

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-486/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров