Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-10328/24 по делу N А56-113817/2022

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-113817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

участвующие в дел лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10328/2024) конкурсного управляющего ООО "Продис-СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-113817/2022 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Продис-СПБ" об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продис-СПБ",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Продис-СПБ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 10.01.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.02.2023 заявление ПАО "Совкомбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Продис-СПБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Загорулько Анна Павловна.

Решением от 15.08.2023 в отношении ООО "Продис-СПБ" прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Загорулько А.П.

Конкурсный управляющий Загорулько А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве следующие документы и сведения в отношении ООО "Олимп":

- листы записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц;

- расширенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

- копию регистрационного дела за весь период;

- акты (и заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок, а также документы, которые были исследованы при проведении налоговой проверки;

- всю отчетность за все периоды, а также сданные Обществом на бумажных носителях, в том числе пояснения и переписка при сдаче отчетности;

- сведения о паспортных данных физических лиц - участников (учредителей) и единолично исполнительных органов (директоров);

- сведения о расчетных счетах;

- копию книги покупок и продаж.

Определением от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что истребуемые документы необходимы для полного анализа финансового состояния должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена одна из обязанностей конкурсного управляющего - принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, применительно к получению арбитражным управляющим информации и сведений, составляющих профессиональную тайну, законодатель в указанной норме предусмотрел гарантии защиты таких информации и сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость из истребования для проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении должника, истребуемые сведения не соотносятся с целями процедуры конкурсного производства, так как непосредственно не касаются должника.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам заявления управляющего.

Положения Закона о банкротстве не обязывают Инспекцию предоставить запрошенные документы и сведения.

ООО "Олимп" ликвидировано 10.03.2023.В рамках настоящего дела о банкротстве какие-либо обособленные споры с участием ООО "Олимп" отсутствуют.

Кроме того, сведения о юридических лицам, включенные в ЕГРЮЛ не содержат информацию о финансово-хозяйственной деятельности этих лиц, таким образом часть испрашиваемых документов не могут быть признаны необходимыми для анализа такой деятельности должника и его контрагентов.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящий момент рассматривается заявление конкурсного управляющего об истребовании у Соломатина Антона Сергеевича и Шамараева Алексея Михайловича бухгалтерской документации должника, раскрывающей правоотношения, в том числе ООО "Продис-СПБ" с контрагентами.

Неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передачи соответствующей документации может являться самостоятельных основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку данный спор был обусловлен рассмотрением судом первой инстанции вопроса об истребовании документов по соответствующему заявлению кредитора, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, то с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дальнейшего обжалования определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства законом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-113817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов