Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20166/24 по делу N А40-307222/2023

г.Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-307222/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арочник-М" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-307222/23

по иску ООО "Арочник-М" (ОГРН 1205000063432)

к ООО ДСК "Зеленый Град" (ИНН 7811453607)

о взыскании 360 501 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.03.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-307222/23, в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 3/05, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги, вместе с тем, ответчик не обеспечил работу техники.

Согласно п. 3.3.14. договора, ответчик принял на себя обязательства оплачивать простои спецтехники по вине заказчика по фактическому времени простоя из расчета стоимости одного машино-часа конкретной единицы спецтехники.

В соответствии с п. 4.3 договора, если спецтехника доставляется на объект заказчика своим ходом, заказчик оплачивает доставку исходя из стоимости одного машино-часа.

Так, истец указывал что в результате простоя техники и необходимости ее доставки на объект ответчика, образовалась задолженность в размере 290 726 руб. 49 коп.

Соответствующая претензия истца направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих простой техники, ее доставку на объект ответчика за счет Истца, а также доказательств направления соответствующих актов в адрес Ответчика, таковые документы в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялись.

Относительно требований Истца о взыскании задолженности по оплате доставки техники, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доставку техники, так как таковые документы в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялись.

В актах N 33 от 02.06.2021 г., N 34 от 02.06.2021 г., N 35 от 04.06.2021 г. и N 36 от 07.06.2021 г., подписанных сторонами, доставка техники на объект не включена. Счета на оплату доставки техники Истцом не выставлялись.

Кроме того, согласно п.2 заявки N 1 на оказание услуг (период с 01.06.2021 г. по 07.06.2021 г.) стоимость услуг машина-час составила 26 000 руб. 00 коп. из расчета руб.\смена, руб./перебазировка техники.

В заявке N 1 на оказание услуг (период с 08.06.2021 г. по 16.06.2021 г.) установлена аналогичная норма.

Из поименованного выше следовало, что стоимость перебазировки (доставки) техники включена в стоимость техники за смену.

Так же, обоснован вывод суда первой инстанции, что факт простоя техники, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, документально не подтвердил.

Истец в обосновании утверждений о простоя техники по договору сослался на односторонние акты от 06.06.2021 г. и 14.06.2021 г., но доказательств их направления ответчику, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Представленная в материалы дела переписка сторон также не могла подтверждать утверждений об обращении истца к ответчику с уведомлениями о простое техники, поскольку условиям договора не предусмотрена возможность обмена сообщениями посредством "мессенджера".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-307222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ДСК "Зеленый Град" (ИНН 7811453607) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров