Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-8134/24 по делу N А56-4602/2021

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-4602/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8134/2024) Чукавина Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по обособленному спору N А56-4602/2021/сд.7 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Мигаленя Алексея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаровой Сабины Ализадеевны,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Сабина Ализадеевна 26.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 заявление Назаровой С.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 Назарова С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 Чукавин П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Назаровой С.А.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.

Финансовый управляющий Мигаленя А.Н. 20.09.2023 (зарегистрировано 21.09.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению Назаровой С.А. в пользу Чукавина П.А. 40 600 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 оспариваемая сделка признана недействительной, с Чукавина П.А. в конкурсную массу Назаровой С.А. взыскано 40 600 руб.

Чукавин П.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.02.2024 по обособленному спору N А56-4602/2021/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка являлась реальной, возмездной и равноценной; заявителем не представлено доказательств информированности ответчика о финансовом положении гражданина в юридически значимый период.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Мигаленя А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника финансовым управляющим Мигаленя А.Н. выявлен совершенный должником 18.01.2020 перевод денежных средств в пользу Чукавина П.А. (первый финансовый управляющий должника) 40 600 руб.

Согласно правовой позиции финансового управляющего, указанный платеж совершен безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства финансовый управляющий Мигаленя А.Н. обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Возражая против доводов финансового управляющего Мигаленя А.Н., Чукавин П.А. представил отзыв, по тексту которого указал, что рассматриваемое перечисление являлось оплатой ранее заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 15.01.2020, по условиям которого исполнитель обязался: провести консультацию по вопросу продажи готового бизнеса; дать правовую оценку и корректировку образца договора купли/продажи готового бизнеса, образца приложений к договору купли/продажи готового бизнеса и приложений к договору купли/продажи готового бизнеса.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о совершении перечисления в отсутствии встречного исполнения, отклонив утверждения ответчика об оплате договора оказания услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Назаровой С.А. возбуждено 02.02.2021, тогда как оспариваемое перечисление совершено 18.01.2020, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указал финансовый управляющий, на момент совершения платежа у Назаровой С.А. мелись неисполненные финансовые обязательства перед:

- публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 74 345 руб. 29 коп. (определение суда первой инстанции от 11.08.2021 по обособленному спору N А56-4602/2021/тр.2);

- акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") в размере 1 182 375 руб. 02 коп. (определение суда первой инстанции от 11.08.2021 по обособленному спору N А56-4602/2021/тр.4).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи апелляционный суд полагает, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств возмездности спорного перечисления.

Как указал Чукавин П.А., рассматриваемое перечисление являлось оплатой ранее заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 15.01.2020, по условиям которого исполнитель обязался: провести консультацию по вопросу продажи готового бизнеса; дать правовую оценку и корректировку образца договора купли/продажи готового бизнеса, образца приложений к договору купли/продажи готового бизнеса и приложений к договору купли/продажи готового бизнеса.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт выполненных услуг (приложение N 1 к договору от 15.01.2020), согласно которому заказчик каких-либо претензий к качеству и объему проделанной работы не выразил.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленный договор возмездного оказания услуг от 15.01.2020, а также акт выполненных работ не содержат информации об объеме услуг и их составе.

Указанные в договоре и акте "консультация и правовая оценка, связанные с продажей готового бизнеса" не характеризуют его равноценность, притом, что ответчик характер сделки не раскрыл, равно как и должник не указал какой готовый бизнес он готовил к продаже в юридически значимый период.

Коль скоро стороны не обосновали действительный характер сделки, суд первой инстанции обоснованно заключил неравноценность встречного исполнения, при информированности ответчика об указанном.

Апелляционный суд обращает внимание, что Чукавин П.А. являлся первым финансовым управляющим должника, притом, что сделка заключена за год и две недели до даты обращения гражданина в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве, то есть за пределами подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также косвенно может свидетельствовать об информированности ответчика о финансовом положении гражданина в юридически значимый период, а также их скоординированных действиях.

Совокупность изложенных обстоятельств отражает положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правильно и обоснованно признал оспариваемое перечисление недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемое перечисление является недействительным, оспариваемая сумма в размере 40 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чукавина Павла Александровича в федеральный бюджет 2850 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков