Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-2809/24 по делу N А60-54620/2023

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А60-54620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу N А60-54620/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" (ИНН 6670333768, ОГРН 1116670008905)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" (далее ответчик) о взыскании 479378 руб. 04 коп., в том числе платы за фактическое пользование земельным участком в размере 447692 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31685 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Отмечает, что основания прекращения права собственности установлены статьей 235 ГК РФ, в силу пункта 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пункт 2 (3.1) данной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ). Полагает, что обязанность по несению платы за землю прекратилась с 17.12.2020, даты вынесения судебного акта по делу N А60-47177/2020 ввиду изъятия объекта незавершенного строительства. Отмечает, что суд не принял во внимание заключение кадастрового инженера о площади земельного участка, необходимого для размещения объекта незавершенного строительства, ответчик физически не имел возможности пользоваться земельным участком в предъявляемом ему объеме, так как на земельном участке находится трансформаторная подстанция 27005, принадлежащая другому собственнику - АО "ЕЭСК".

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу N А60-20063/2022, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "ЭФЕС" был заключен договор аренды от 05.04.2017 N Т-66, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору для пользования земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:57, площадью 2854 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0509013:281, принадлежащий на праве собственности обществу "ЭФЕС" на срок с 01.03.2017 по 29.02.2020.

Разрешенное использование земельного участка - строительство автозаправочной станции, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Начало периода начисления платы связано с расторжением по соглашению сторон от 20.08.2020 договора аренды с 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу N А60-47177/2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0509013:281 изъят у общества "ЭФЕС" путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:57 с ответчиком не заключался.

Истец полагает, что поскольку обществом "ЭФЕС" использовался земельный участок без внесения соответствующей платы за него, на стороне ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 447 692 руб. 78 коп. за период с августа 2021 года по февраль 2023 года.

В адрес ответчика направлено требование от 15.06.2023 N 3656 об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, до момента прекращения прав ответчика на этот объект.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование для целей строительства земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:57 на условиях договора аренды, который расторгнут с 18.06.2020 по соглашения сторон от 20.08.2020, изъятие у общества "ЭФЕС" объекта незавершенного строительства, расположенного в пределах указанного выше земельного участка, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу N А60-47177/2020.

Согласно выписке из ЕГРН объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

По расчетам истца, произведенным на основании постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, приказов МУГИСО, а также с учетом выводов суда в рамках дела N А60-20063/2022 (по ставке арендной платы 2% и исходя из всей площади земельного участка), сумма долга за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2021 года по февраль 2023 года составила 447 692 руб. 78 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31685 руб. 26 коп., в том числе на текущую задолженность за период с 11.08.2021 по 31.11.2021, с 01.01.2023 по 21.07.2023 в размере 20 207 руб. 74 коп., на задолженность, размер которой установлен судебным актом по делу N А60-20063/2022, за период с 03.08.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 15.06.2023 в размере 11 477 руб. 52 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п.п. 37, 48, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование землей, учитывая преюдициальные выводы по вопросу площади земельного участка, изложенные в судебном акте по делу N А60-20063/2022, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения пощади земельного участка в целях расчета взыскиваемой платы, суд правомерно указал, что площадь земельного участка не подлежит уменьшению на площадь, занятую трансформаторной подстанцией, с учетом того, что согласно положениям ст. 39.36 ЗК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 размещение данного объекта может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Указанный довод ответчика был предметом исследования при рассмотрении дела N А60-20063/2022, признан необоснованным, учитывая, что весь земельный участок из-за бездействия ответчика фактически был ограничен в обороте, ответчик должен нести бремя содержания всего земельного участка до момента регистрации перехода права собственности приобретателю недвижимого имущества на торгах (дело N А60-47177/2020).

Довод апеллянта о возможности начисления платы за пользование земельным участком только до момента вынесения судебного акта по делу N А60-47177/2020 об изъятии объекта представляется ошибочным.

При изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, путем продажи с публичных торгов по решению суда на основании ст. 239.1 ГК РФ собственник данного объекта по общему правилу, исходя из положений п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551, пунктов 1, 3 ст. 552 ГК РФ, обязан вносить плату за пользование земельным участком до момента регистрации перехода права собственности на изъятый объект к иному лицу - приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу N А60-54620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Н. Маркеева С.В. Коньшина