Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-1677/24 по делу N А60-63802/2023

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А60-63802/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Анисимова Виктора Валерьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63802/2023

по иску Администрации городского округа "Город Ирбит" Свердловской области (ИНН 6611001320, ОГРН 1056600557452)

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Виктору Валерьевичу (ИНН 661104142750, ОГРНИП 320665800024528)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "город Ирбит" Свердловской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Виктору Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 76099 руб. 94 коп. долга по договору N 34 от 31.12.2004 за период с апреля 2023 по январь 2023 года, 8767 руб. 66 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 15.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 (резолютивная часть вынесена 23.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ссылаясь на неполучение ответчиком претензии, искового заявления, поскольку истцом указанные документы направлялись по адресу, по которому ответчик не проживает. Кроме того, по мнению заявителя, иск должен предъявляться по месту жительства ответчика согласно ст. 35 АПК РФ. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Уралсервис", рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что ответчик в апреле 2022 года обращался в Администрацию за предоставлением прав на аренду земельного участка, однако истец отказал в этом со ссылкой на действующий договор аренды с ООО "Уралсервис". Указывает, что суд самостоятельно изменил период начисления задолженности по арендной плате, при этом неверно определив период, о чем ответчик узнал после изготовления мотивированного решения, в связи с чем не смог представить свои возражения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены платежные поручения от 05.03.2024 N 1632,1633.

Приложенные к отзыву на жалобу платежные поручения не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.03.2024).

В соответствии с частью 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 14925 от 18.11.2004, в лице представителя Министерства на территории муниципального образования город Ирбит, с ООО "Уралсервис" был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 34 от 31.12.2004.

В силу п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:44:01 01 014:23, находящийся по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Свободы, N 75 для использования в целях под объект жилой застройки (жилой дом многоэтажной застройки), в границах, указанных в кадастровой карте (Приложение N 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1825 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости за ИП Анисимов В.В. по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 2 001,3 кв.м., с кадастровым номером 66:44:0101014:87, расположенное по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Свободы, дом 75 в период с 04.04.2022 по 26.01.2023.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:44:0101014:23, арендатором которого являлись: до 14.08.2019 ООО "Уралсервис", с 14.08.2019 до 04.04.2022 ОАО "Первый Республиканский Банк", с 04.04.2022 до 01.02.2023 ИП Анисимов В.В., с 01.02.2023 по настоящее время ООО ГК "Поворот", что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.11.2023 (Приложение N 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2023 право собственности на земельный участок не зарегистрировано - приложение N 3.

Срок аренды земельного участка - 49 лет (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы (расчет) в соответствии с п. 3.1 договора устанавливается в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2 данного расчета оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, в противном случае начисляются пени.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы подлежит пересмотру в соответствии с федеральным законом на соответствующий год, нормативными актами Правительства Российской Федерации, нормативными актами органов государственной и исполнительной власти Свердловской области.

Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Обязанность по уплате измененного размера арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы с приложением расчета.

Арендатор в соответствии с п. 5.2.3 договора обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 76 099 руб. 94 коп. за период с апреля 2023 по январь 2023 года.

Согласно п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю проценты за каждый день просрочки в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий расчетный период.

В соответствии с п. 6.2 договора истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2022 по 15.11.2023 в размере 8767 руб. 66 коп.

Истец направил ответчику претензию N 2561/у от 05.10.2023 о погашении задолженности по уплате арендной платы, начислении неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, место нахождения ответчика по настоящему делу - предпринимателя Анисимова В.В. определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что с 17.10.2023, на момент принятия иска к производству (27.11.2023) и в настоящее время местом нахождения ответчика является Пермский край, г. Кизел.

В своих возражениях ответчик указывает на неполучение документов от истца по адресу своей регистрации.

При таких условиях, указание ответчиком на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, заявление ответчика о привлечении надлежащего ответчика или третьего лица, достаточным основанием для рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области не является.

Таким образом, в соответствии с территориальной подсудностью настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом Пермского края.

Основания для применения норм об исключительной или альтернативной подсудности судом не установлены.

Вопреки возражениям истца место жительства определяется на момент предъявления иска, а не претензии, тем более, что претензия ответчиком фактически не получена. Обязанность сообщать истцу об изменении места жительства у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика является Пермский край, г. Кизел (согласно представленной в материалы дела выписке из ЕРНИП), дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции отсутствуют основания для сохранения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, и дополнительное решение от 13 февраля 2024 года по делу N А60-63802/2023 отменить.

Передать дело N А60-63802/2023 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов