Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-3172/24 по делу N А65-22349/2022

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А65-22349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика - представитель Щербина О.В., по доверенности от 10.10.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общество "Мобильные Телесистемы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024, по делу N А65-22349/2022 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350)

к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании 4 363 029 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 1656053181, ОГРН 1091690062584),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" о взыскании 4 363 029 руб. убытков.

Поскольку между сторонами возник спор о характере недостатков и стоимости их устранения, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КонТрас" Гайнуллину Ильвиру Ильдаровичу, Страхову Дмитрию Евгеньевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить причину залива в здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Айдарова, д. 16а;

2) определить причину повреждения кровли здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Айдарова, д. 16а;

3) определить, является ли установка/нахождение/демонтаж АМС на крыше здания причиной повреждения кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Айдарова, д. 16а;

4) в случае утвердительного ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановительных работ кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Айдарова, д. 16а, поврежденного в связи с установкой/нахождением/демонтажем АМС на крыше здания;

5) определить стоимость ущерба, причиненного при заливе здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Айдарова, д. 16а.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции суду первой инстанции поручено исследовать следующие обстоятельства:

- выполнение собственником помещения возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию и поддержанию надлежащего технического состояния здания;

- причины вздутия верхнего слоя кровли;

- давность образования вздутия кровли здания;

- невозможность проведения оценки методом количественного обследования по имеющимся дефектам кровли и его фактическому состоянию ввиду нахождения объекта исследования под слоем снега;

- расхождение сведений о физическом износе кровли, указанных на странице 54 заключения (выявлены признаки физического износа кровли в виде вздутия верхнего слоя до 10 % от площади поверхности) и странице 55 заключения (физический износ составляет 30 %);

- отсутствие вины ответчика.

Определением суда от 13.12.2023 эксперты вызваны для дачи пояснений в судебное заседание по следующим вопросам:

- несоответствия в экспертном заключении выводов, изложенных на странице 54 заключения (выявлены признаки физического износа в виде вздутий верхнего слоя кровли до 10 % от площади поверхности), выводам, изложенным на странице 55 заключения (физический износ составляет 30 %);

- невозможности произвести оценку методом количественного обследования по имеющимся дефектам кровли и его фактическому состоянию, ввиду наличия снега на крыше во время проведения экспертизы;

- о возможности либо невозможности проведения дополнительной экспертизы по вопросам установления вздутия верхнего слоя кровли и давности образования дефектов.

В судебном заседании до перерыва эксперт пояснил следующее:

- на страницах 54 и 55 заключения указаны показатели различных критериев: 10 % - степень вздутия верхнего слоя кровли от площади поверхности; 30 % - физический износ кровли (утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека);

- обследование крыши проведено в соответствии с пунктом 8.1.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", согласно которому если в процессе сплошного обследования обнаруживается, что не менее 20% однотипных конструкций, при общем их количестве более 20, находится в удовлетворительном состоянии, а в остальных конструкциях отсутствуют дефекты и повреждения, то допускается оставшиеся непроверенные конструкции обследовать выборочно. Объем выборочно обследуемых конструкций должен определяться конкретно (во всех случаях не менее 10% однотипных конструкций, но не менее трех). Соответственно, не является необходимым условием обследования кровли крыши ее полное очищение от снега, поскольку достаточно исследовать лишь ее фрагменты. По поручению эксперта произведено выборочное очищение кровли крыши, достаточное для ее обследования. Эксперт пояснил, что кроме этого экспертом обследована внутренняя часть крыши. Данные обследования являлись достаточными для определения причины протекания кровли крыши;

- проведение обследования методом количественного обследования по имеющимся дефектам кровли и его фактическому состоянию при наличии снега на кровле крыши возможно;

- причины вздутия верхнего слоя кровли крыши, а также давность образования дефекта установить не предоставляется возможным. Вздутие верхнего слоя крыши может являться следствием нарушения работ, износа материала, применения не того материала. Однако вздутие верхнего слоя крыши причиной затопления не является, этот дефект учтен при установлении процента физического износа крыши. Причиной затопления является повреждение покрытия поверхности крыши в области установки конструкции, локализация протечки также в области установки конструкции;

- проведение дополнительной экспертизы по вопросам установления вздутия верхнего слоя кровли и давности образования дефектов невозможно. Развитие науки и техники не позволяет провести данное обследование. В момент исследования кровля крыши была в удовлетворительном состоянии. Если бы не объект ответчика, она бы свои функции сохранила;

- ремонт всей кровли необходим по причине того, что в качестве утеплителя применены опилки, при проникновении воды их целостность нарушается, происходит загнивание. В данном случае мы меняем утеплитель, который меняет свои свойства.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024, по делу N А65-22349/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что разрешая заявленные требования, суд, в нарушение требований закона, замечаний кассационного суда, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынес решение, не соответствующий требованиям закона.

Определением апелляционного суда от 07.05.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ястремского Л.Л.на судью Коршикову Е.В. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 23.04.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.05.2024 до 15 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика (до и после) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) 01.06.2017 заключен договор N 16-1168, согласно которому сторона-1 предоставляет стороне-2 право разместить и эксплуатировать на части кровли здания нежилого назначения технологическое оборудование (шкаф климатический телекоммуникационный в количестве двух штук) базовой станции сотовой стандарта GSM-900/1800, UMTS (БС-16-01168) и матчу с антенно-фидерным устройство (АФУ) базовой станции, РРЛ на конструктивных элементах здания. Здание расположено по адресу: РТ, г. Казань, ул. Айдарова, д. 16а.

Здание принадлежит стороне-1 на праве собственности.

Ответчиком и ООО "Энергострой" (подрядчик) 20.08.2019 составлен акт о проведенных работах по обследованию существующей площадки по адресу: РТ, г. Казань, ул. Айдарова, д. 16А, на предмет строительства БС диапазона LTE-2600. В результате исследования установлено, что строительство станции на площадке технически возможно, при условии положительного заключения РНС.

В акте какие-либо недостатки кровельного покрытия не отражены.

Истцом, с участием представителя ответчика, 26.02.2021 составлен акт технического осмотра, согласно которому осмотром установлено следующее: обнаружены трещины на балке, трещины на потолке и течь с крыши. Проведена проверка плотности бетона кровельных плит в местах крепления опоры антенны в кровле. Процесс проверки усложнялся тем, что поверхность крыши покрыта снегом и льдом. Требуется дополнительный осмотр.

Истцом в адрес ответчика 26.02.2021 направлена претензия, содержащая требование произвести демонтаж оборудования, ремонтные работы по устранению возникших повреждений в конструкции кровли здания.

В ответном письме от 01.03.2021 ответчиком предложено истцу рассмотреть вопрос о переносе оборудования на территорию земельного участка истца.

Сторонами 17.03.2021 составлен акт технического осмотра здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Айдарова, д. 16 А, согласно которому в здании обнаружена протечка кровли в связи с обильным таянием снежного покрова. Комиссия постановила, что необходим ремонт поврежденных участков перекрытия. Стороны пришли к соглашению, что силами подрядной организации ПАО "МТС" будет проведен косметический ремонт после окончательного схода снега и полного высыхания кровли.

Из представленного акта от 28.07.2021 демонтажа оборудования и металлоконструкций, составленного между генподрядчиком ООО "Энергострой" и ООО "Байлык 3", следует, что на площадке полностью демонтированы металлоконструкции КШ "Интеркросс" и оборудование БС. По окончанию работ все оборудование и металлоконструкции, мусор с территории арендодателя вывезены. К организации ООО "Энергострой" (генподрядчик ПАО "МТС"), выполнявшей демонтажные работы, арендодатель претензий не имеет.

Истцом в адрес ответчика 03.12.2021 направлено письмо, в котором указано, что после проведения демонтажа антенны с кровли здания, кровля здания деформировалась, вода стекает вовнутрь здания.

Между истцом, представителями субарендатора 02.02.2022 составлен акт о заливе, в котором отражено, что 01.02.2022 в магазине "Пятерочка" произошел залив подсобных помещений 2-го этажа, лестничного марша, алкосклада и продолжает течь на момент составления акта. Причина залива - не герметичность кровельного покрытия.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2022 направлено письмо, в котором указано, что в ночь с 01 по 02 февраля произошла протечка воды на склад хранения алкоголя магазина "Пятерочка", испорчена подарочная упаковка вино-водочных изделий, продукция реализации не подлежит.

Истцом в адрес ответчика 14.03.2022 направлено письмо о необходимости явки представителя ответчика для осмотра и проведения строительно-технической экспертизы кровли здания, несущих конструкций и внутренних помещения. Указанное письмо получено ответчиком 18.03.2022.

Из материалов дела следует, что в адрес истца от субарендатора направлены претензии от 13.04.2021, от 28.02.2022, 30.03.2022 о заливе помещения.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о том, что 07.06.2022 состоится осмотр крыши здания.

По результатам осмотра специалистом ООО "Независимая оценочная компания "Аудит Сервис" Яруллиным Р.Ф. составлено заключение, согласно которому сделаны следующие выводы:

1) наиболее вероятной причиной залива здания является проникновение воды с кровли по образовавшимся в результате установки и демонтажа вышки сотовой связи, поврежденным местам на кровельном покрытии, стяжки плит покрытия;

2) стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива здания, составляет 1 093 912 руб. 80 коп.;

3) стоимость устранения восстановления кровли здания составляет 4 247 388 руб.

Истцом 24.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате 4 247 388 руб.

Ответчиком в адрес истца 14.07.2022 направлен ответ на претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции и со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истец полагает, что убытки у него возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Из акта приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору от 01.06.2017 следует, что на момент подписания акта представляемый объект находится в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению.

Согласно представленному заключению от 22.02.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

1) причиной залива в здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Айдарова, д. 16а, является проникновение атмосферных осадков через кровлю и конструкции здания;

2) исходя из обнаруженных дефектов на конструкциях здания, следов подтеков на сохранившихся частях удерживающей конструкции АМС, локализации повреждений отделки от протечки в области установки АМС установлено, что причиной протечки и проникновения атмосферных осадков в помещения здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Айдарова, д. 16а, является негерметичность узла опоры АМС к несущим конструкциям здания;

3) на основании имеющихся документов в материалах дела и предоставленных документов по ходатайству экспертов произведено моделирование и расчет. По результатам расчета установлено: нагрузка "отрыва" на опоре в вертикальном направлении полностью компенсируется собственным весом конструкции покрытия здания.

Причиной протечки и проникновения атмосферных осадков в помещения здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Айдарова, д. 16а, является негерметичность узла опоры АМС к несущим конструкциям здания. Установка/ нахождение АМС на крыше здания явилось причиной повреждения кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Айдарова, д. 16а;

4) стоимость восстановительных работ кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Айдарова, д. 16а, поврежденного в связи с установкой/ нахождением/ демонтажем АМС на крыше здания с учетом износа составит 3 378 811 руб.;

5) стоимость ущерба, причиненного при заливе здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Айдарова, д. 16а, составляет 984 218 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого достоверного доказательства по делу на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 14.04.2023 вызван эксперт для дачи ответов на вопросы по представленному заключению.

На вопрос ответчика: "Почему ООО "Контраст" не запросило и не исследовало приемо-сдаточную, эксплуатационную, ремонтную, надзорную документацию по объекту здание по адресу: г. Казань, ул. Айдарова, д. 16а. Сведения содержащиеся в этих документах могли определить точный возраст здания, качество его эксплуатации в том числе кровли", экспертом дан следующий ответ: "Оценка кровли производилась по его текущему состоянию, в связи с этим в исследовании приемо-сдаточной, эксплуатационной, ремонтной документации отсутствовала необходимость. Имеются факты вмешательства в конструкции здания в виде установки опоры мобильной связи. Данная информация не являлась полезной, поскольку оценка кровли производилась путем натурного осмотра".

На вопрос ответчика: "Почему физический износ кровли оценивался только по одному расчетному методу, основываясь на субъективно оцененных параметрах. Есть более объективный расчетный метод, основанный на сравнении возраста объекта со средним сроком физического износа аналогичных объектов. Авторами не проводилась оценка износа по результатам вскрытий кровли. При вскрытии кровли не определялись и не оценивались количество слоев рулонного покрытия, состояние утеплителя и пароизоляции. Такие исследования позволили бы определить фактический износ кровельного покрытия", экспертом дан следующий ответ: "Физический износ кровли оценивался методом количественного обследования по имеющимся фактическим дефектам кровли и его фактическому состоянию. Метод нормативных сроков службы в данном случае дал бы искаженные данные о физическом износе кровли, так как он не учитывает фактического состояния. Данный метод используется в случае невозможности натурного обследования объекта. Данный метод является усредненным, собирает статистику эксплуатации. Мы пользовались именно методом количественного обследования".

На вопрос ответчика: "Почему не измерялось сопротивление теплопередаче кровли при помощи тепловизора, наиболее существенный параметр оценки качества кровли", экспертом дан следующий ответ: "Тепловизионное обследование обследует качество изоляции. Измерение сопротивления теплопередаче кровли в данном случае не дало бы объективной картины, т.к. экспертам не известны изначальные показатели теплопередачи конструкций до возникновения протечек. Данные обследования не давали бы объективной картины".

На вопрос ответчика: "На кровле имеется уклон, предусматривающий сток воды, каким образом возможен ущерб такой площади здания через точки крепления АМС, особенно в верхней точке кровли здания", экспертом дан следующий ответ: "Уклон кровли формируется путем устройства выравнивающей цементно-песчаной стяжки, верхним слоем кровельной стяжки. То есть растекание происходит по поверхности самого перекрытия. Само же перекрытие здания выполнено из многопустотных плит перекрытия, уклона. После проникновения воды под кровельное покрытие и стяжку происходит растекание по плоскости перекрытия в толще утеплителя, в связи с чем и возникает ущерб большей площади, а не только на участке повреждения герметичности ковра. То есть, это является фактором, что вода растекается по другим частям. Повреждение произошло в области крепления опор".

На вопрос ответчика: "Как повлияет вскрытие кровли, выполненное ООО "Контраст", на эксплуатационные качества, и как будет оцениваться ущерб от возможных протечек по этой причине", экспертом дан следующий ответ: "Вскрытие является нарушением герметичности, данные работы являются необходимыми для определения конструктивных особенностей здания и проведения дальнейших расчетов. Вскрытие производились не силами экспертов, а силами собственников, и это является обязанностью собственника данного здания. Не относится к задаче экспертной организации".

На вопрос ответчика: "Почему при составлении локально ресурсного сметного расчета N 1 завышены объемы работ. Например, площадь восстановляемой кровли принята равной общей площади крови 585 кв. м в то время как площадь, занимаемая опорой ПАО "МТС", 36 кв. м кровли", экспертом дан следующий ответ: "Протекание произошло за пределами точек опор. Внутри утеплителя. Растекание происходило также внутри утеплителя. Замена всего кровельного пирога на всей площади кровли обусловлено тем, что имеет место факт проникновения воды в нижележащие слои утеплителя и в помещения второго этажа здания. Утеплитель в виде опилок гигроскопичен, подвержен гниению и потере своих свойств в результате намокания. Имеет место растекание воды по плоскости перекрытия не только в точках установки АМС. Влага после попадания в утеплитель влечет потерю качества и свойств утеплителя, есть факты протекания за пределами опоры. Вскрытие производили в целях определения конструктивного параметра покрытия. На конструкции и отделке следов протечки нет".

На вопрос суда: "Вы определили, что все покрытие нужно заменить. Если материал намок в части, то менять покрытие (материал) нужно полностью?", экспертом дан следующий ответ: "Признаков протечки в иных частях нет. Но, поскольку утеплитель намок в части, то замена требуется полностью всего материала".

На вопрос ответчика: "Почему зачтены работы и механизмы, которых нет необходимости использовать и выполнять. Например, разборка полов толщиной 150 мм, опилки древесные, краны башенные грузоподъемностью 8 т, завышенный в десятки раз требуемый объем песка. В любом случае смета на ремонт кровли и ремонт помещения могут быть рассмотрены только на площадь, не более чем площадь, ранее занимаемая АМС (36м2)", экспертом дан следующий ответ: "Машиномеханизмы уже учтены в расценку. Сметный расчет велся, учитывая износ данного покрытия, из принципа оптимизации и минимизации затрат, без внесения улучшений. Фактически на объекте башенные краны могут не использоваться, подъем материалов может осуществляться вручную. Имеются утвержденные и общепринятые нормативы на выполнение определенных видов работ. В данном случае применялись данные нормативы. Вмешательство в данные методики будет необоснованным, повлечет повышения стоимости расценок. Относительно применения демонтажа стяжки полов, а не выравнивающей стяжки кровли, расценка на последний вид работы дороже, чем на демонтаж полов. Состав работ один и тот же, а расценка дешевле, чем демонтаж стяжки кровли. Относительно расходов песка, это определяется по сборникам единых норм для данного вида и объема работ".

На вопрос ответчика: "В момент установки антенной опоры в 2017 году возраст здания составлял 50-55 лет. Рулонные кровли с таким сроком эксплуатации всегда теряют эксплуатационную пригодность. В экспертизе нет данных о параметрах качества кровли перед установкой антенной опоры в 2017 году. Что предполагает восстановление и не определена дата точки восстановления", экспертом дан следующий ответ: "Оценка производилась по внешним признакам текущего состояния. До установки антенной опоры кровля выполняла свои свойства. После установки АМС кровля выполнять свои функции перестала".

На вопрос ответчика: "Почему не обозначены в заключении экспертизы даты выполнения работ по обследованию, температурно-влажностные условия. Рисунки и фото не пронумерованы, по этой причине невозможно сделать ссылки", экспертом дан следующий ответ: "Дата и проведение экспертизы есть в экспертном заключении, отражены на страницах 6-7 заключения, раздел "Сведения о ходе проведения экспертизы". Фотографии в заключении дублируют и дополняют доводы, отраженные в текстовой части".

На вопрос ответчика: "Каким образом возможно сделать утвердительный вывод о герметичности узла опоры АМС, при отсутствии таковой (прилагаются фото, журналы работ по техническому обслуживанию АМС с гидроизоляцией узла опоры АМС на кровлю от 06.2020)", экспертом дан следующий ответ: "Протечки выявлены на местах установки опор АМС к конструкциям здания. Имеется факт протечки и сохранившиеся повреждения. Локализация протечек идет по узлам по шпилькам, болтам, которые сохранились в перекрытии".

На вопрос ответчика: "Может это конденсат: ржавчина, следы", экспертом дан следующий ответ: "Нет".

На вопрос ответчика: "Может потеки проявились из-за уклона крыши", экспертом дан следующий ответ: "Плиты, перекрытие - плоские, растекание происходит по плоскости. Повышенная влажность в слое утепления распределяется одинаково. Протечка не выйдет, но влажность останется во всем слое. Замкнутое пространство ограничено стяжкой".

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на исследовании объекта экспертизы, представленных документах, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, результаты исследовании объекта экспертизы.

Экспертом также даны устные и письменные пояснения по экспертному заключению.

Нарушений при проведении экспертизы федеральных стандартов оценки судом не выявлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указано на необходимость оценки обстоятельств выполнения собственником помещения возложенных не него обязанностей по техническому обслуживанию и поддержанию надлежащего технического состояния здания; а также обстоятельствам отсутствия вины ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из журнала осмотра зданий и сооружений, нежилое здание, Айдарова, 16, на дату 16.05.2017 находится в аренде. Фундамент цел. Стены отштукатурены. Потолок сухой. Убрать территорию. Недостатков не обнаружено. Все в рабочем состоянии.

Перед размещением АМС на кровле здания, ответчик производил осмотр кровли здания, с привлечением подрядной организации, согласно представленному акту, составленному с подрядчиком, каких-либо отклонений, влекущих невозможность установки АМС, не выявлено.

Из технического задания на выполнение работ по обследованию несущих конструкций здания и размещенной на его кровле антенной башни, а именно раздела "краткое описание объекта исследования. Результаты натурного обследования" следует, что 1) замачивание несущих конструкций покрытия и стен осадками - не допускается - износ железобетонных элементов до 5 %; 2) коррозия элементов конструкции - коррозия железобетонных элементов - износ железобетонных элементов до 5 %; 3) разрушение защитного слоя - не допускается - износ до 5 %. Подрядная организация, привлеченная ответчиком для дачи заключения, пришла к выводу о работоспособности категории технического состояния конструкции, в рекомендуемой к установке антенной опоры; а также о возможности строительства на кровле здания антенной опоры башни высотой 15-м.

Из представленного акта от 17.03.2021 следует, что в момент нахождения АМС на крыше произошла протечка. При этом из акта следует, что стороны пришли к соглашению о необходимости ремонта кровли силами ответчика после демонтажа АМС.

Демонтаж АМС произведен ответчиком летом, 28.07.2021, что не позволило истцу определить качество работ, а именно выявить скрытые недостатки, которые, в дальнейшем, привели к протечке кровли.

Впоследствии истцом ответчику направлено письмо от 03.12.2021 о протечке кровли и необходимости ее ремонта.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Доказательств устранения ответчиком выявленных впоследствии недостатков работ по ремонту кровли не представлено. Доказательств отсутствия вины в протечке крыши, а также отсутствия скрытых недостатков в произведенных ремонтных работах крыши, ответчиком не представлено. При этом, акт от 28.07.2021, из которого следует, что арендодатель на момент принятия демонтажных работ к подрядной организации претензий не имеет, а также, что по окончании работ все оборудование и металлоконструкции, мусор с территории арендодателя вывезены, таким доказательством, с учетом экспертного исследования и других доказательств, не является.

В доказательство выполнения собственником помещения возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию и поддержанию надлежащего технического состояния здания, истцом представлены сведения об отсутствии выявленных недостатков, жалоб со стороны третьего лица, длительное время арендующего помещение, до установки АМС.

Из досудебного исследования, судебной экспертизы, пояснений эксперта следует вывод о том, что причиной залива является проникновение воды с кровли именно по образовавшимся в результате установки и демонтажа вышки сотой связи. До установки и демонтажа АМС крыша выполняла свои функции.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что причиной протекания кровельного покрытия, несмотря на его вздутие (10 %), физический износ (30 %), возраст, явилась установка АМС. Протекание произошло в месте крепления АМС. В случае отсутствия АМС, кровля продолжила бы выполнять свои функции.

Оценив представленные доказательства, в том числе акты технического обследования, проведенного привлеченной ответчиком подрядной организации, учитывая, что до размещения на крыше АМС, крыша выполняла свои функции, протечка произошла в области крепления АМС (что также было установлено путем обследования потолка здания), суд пришел к выводу о том, что крыша до установки АМС находилась в надлежащем техническом состоянии. Отсутствие вины ответчика не доказано.

По поручению суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судом первой инстанции верно установлено, что на страницах 54 и 55 заключения указаны показатели различных критериев: 10 % - степень вздутия верхнего слоя кровли от площади поверхности; 30 % - физический износ кровли (утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека). Следовательно, несоответствия в данной части в экспертном заключении отсутствуют.

В отношении установления причин вздутия крыши, давности вздутия крыши, возможности и целесообразности назначения дополнительной экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям эксперта, учитывая уровень развития науки и техники, а также, что крыша уже отремонтирована, провести дополнительную экспертизу по вопросам причин образования вздутия крыши и давности образования вздутия крыши, не представляется возможным. Согласно экспертному заключению, причиной протечки крыши является установление опоры АМС. Эксперт пояснил, что вздутие кровельного покрытия, причиной протечки не является.

Оценив представленные доказательства, учитывая однозначные выводы эксперта по вопросу причин протекания крыши, не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности проведения дополнительной экспертизы по вопросам причин образования вздутия крыши и давности образования данного дефекта.

Кроме этого, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ответчик указал, что ее необходимо провести в иное время года, с применением иных методов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда нет оснований для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Судом кассационной инстанции указано, что площадь кровли, подлежащая восстановлению, учтенная при расчете экспертом (585 кв.м), не соответствует площади кровли, ранее занимаемой опорой ответчика (40 кв.м).

В судебном заседании эксперт пояснил, что в качестве утеплителя применены опилки, утеплитель в виде опилок гигроскопичен, подвержен гниению и потере своих свойств в результате намокания. При намокании части полотна, происходит растекание по всей его площади, влага при попадании в утеплитель влечет потерю его качеств и свойств. Поскольку утеплитель намок в части, то требуется замена полностью всего материала. В связи с этим, требуется ремонт всей кровли (585 кв.м).

Из пояснений эксперта следует, что заменить гигроскопичный материал частично, с сохранением его свойств в остальной части, не представляется возможным. При этом из расчета убытков следует, что их размер произведен, с учетом естественного износа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что причиной повреждения имущества явилась вина ответчика, между виной ответчика и наступившими убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении спора в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 363 029 руб. убытков.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом N 65 от 22.02.2023 стоимость экспертизы составляет 100 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 874 от 05.10.2022.

Таким образом, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежат возврату 140 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 2874 от 05.10.2022.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета на оплату N 65 от 22.02.2023 денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 2874 от 05.10.2022.

Вместе с тем, платежным поручением N 8688 от 13.07.2023 экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачены денежные средства на сумму 100 000 руб., истцу платежным поручением N 8917 от 13.07.2023 возвращены денежные средства на сумму 140 000 руб., в связи с чем, повторному распределению расходы по экспертизе не подлежат.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 4 892 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика несостоятельна, поскольку в акте от 17 марта 2021 г. дословно указано: "стороны пришли к соглашению о необходимости ремонта кровли силами ПАО МТС после демонтажа АМС". Таким образом, ответчик подтвердил свою вину в причинении вреда истцу. Демонтаж АМС напрямую связан с возникновением протечек в местах крепления АМС. Из акта от 28.07.2021 г. составленного между генподрядчиком ООО "Энергострой" и ООО "Байлык N 3" следует: "на площадке полностью демонтированы металлоконструкции КШ "Интеркросс" и оборудование БС. По окончанию работ все оборудование и металлоконструкции, мусор с территории арендодателя вывезены. К организации ООО "Энергострой", выполнявшей демонтажные работы, арендодатель претензий не имеет.",подписан без замечаний представителем истца поскольку именно к демонтажу АМС истец замечаний не имел.

Демонтаж проведен в летнее время, истец не мог предполагать о возможных дефектах и последствиях. С наступлением сезона выпадения атмосферных осадков кровля здания деформировалась, вода стала стекать внутрь здания.

03 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о том что после демонтажа антенны кровля здания деформировалась, вода стекает внутрь здания. ответчиком данное письмо оставлено без внимания.

01.02.2022 г. в здании произошел залив подсобных помещений второго этажа, лестничного марша, алкосклада. Между истцом и представителем третьего лица, ООО "Агроторг" составлен акт о заливе, на время составления акта вода продолжала течь. В акте указана причина залива- негерметичность кровельного покрытия.

2.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо в котором указано, что в ночь с 01 на 02 февраля 2022 г. произошла протечка воды на складе хранения магазина "Пятерочка". Ответчиком данное письмо оставлено без внимания.

14.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости явки представителя ответчика для осмотра и проведения строительно-технической экспертизы кровли и здания, несущих конструкций и внутренних помещений, получено ответчиком 18 марта 2022 г. Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о проведении осмотра крыши здания с участием специалиста 07.06.2022 г.

Претензии о заливе помещений от субарендатора в адрес истца направлялись 13.04 2021 г.,28.02.2022 г,30.03.2022 г.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии осмотра здания после демонтажа АМС и отсутствия подтверждающих документов, что именно ПАО МТС нарушило права истца необоснованы, в судебном решении представленным вышеуказанным документам дана правовая оценка, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Из акта приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору от 01.06.2017 г. следует, что на момент подписания акта представляемый объект находится в состоянии, пригодным для использования его по целевому назначению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего содержания имущества не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу (акт приема- передачи нежилого помещения от 28 сентября 2012 г, письмо ООО "Агроторг" N 90 от 26.02. 2015 г, скан переписки с электронной почты о получении кадастрового паспорта от 25.11.2015 г., письмо ООО "Агроторг" N 926 от 24.03.2016 г., договор аренды нежилого помещения N 01/20 от 01.07.2020 г. с актом приема-передачи помещения,., акт технического осмотра здания от 26.02.2021 г., журнал осмотра зданий ООО "Байлык N 3").

Данные документы свидетельствуют о надлежащем состоянии здания, надлежащее состояние кровли подтверждено ответчиком- актом о проведенных работах от 20.08.2019 г. по обследованию площадки ПАО МТС.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды 16-01168 от 1.05.2017 г. ответчиком действительно оплачивались эксплуатационные услуги, однако данное обстоятельство не дает возможности арендовать здание с причинением вреда и убытков.

В судебном заседании от 14.04.2023 г. допрошенный эксперт на вопрос ответчика: " в момент установки антенной возраст здания составлял 50-55 лет. Рулонные кровли с таким сроком эксплуатации всегда теряют эксплуатационную пригодность. В экспертизе нет данных о параметрах качества кровли перед установкой антенны, что предполагает восстановление и определена дата точки восстановления", экспертом дан следующий ответ:

"До установки антенной опоры кровля выполняла свои свойства. После установки АМС кровля выполнять свои функции перестала."

Доводы заявителя жалобы о том что не установлена причина вздутия и это ставит под сомнение квалификацию экспертов не состоятельны, так эксперт на вопрос установления причин вздутия ответил следующее: " причина протечки крыши является установление опоры АМС." Эксперт пояснил что "вздутие кровельного покрытия причиной протечки не является. Провести дополнительную экспертизу на предмет установления причин вздутия и давности образования вздутия не представляется возможным."

Согласно п.1 ст.87 АПК РФ,при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Эксперт четко и ясно ответил на все поставленные вопросы с указание ясного и полного ответа причины протечки-установление опоры АМС. Оснований для назначения судом дополнительной экспертизы по основаниям ответчика - проведение в иное время года и по иным методам, у суда правомерно не имелось.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом требований Градостроительного Кодекса РФ не состоятельна, в силу того, что ответчиком с привлечением подрядчика проведено обследование кровли здания перед установкой АМС.

Причина протечки установлена заключением эксперта, вопросы перед экспертом поставлены при участии ответчика.

При этом следует отметить, что исполняя указания кассационной инстанции суд первой инстанции противоречия устранил. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на страницах 54 и 55 заключения указаны показатели различных критериев: 10% степень вздутия верхнего слоя кровли от площади поверхности, 30%-физический износ кровли (утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека). Таким образом, противоречия в данной части заключения эксперта отсутствуют. Реальная площадь повреждения установлена заключением эксперта, 585 кв. м, исходя из объема повреждений, экспертом определен размер убытков- 4 369 029 рублей.

В части доводов заявителя жалобы о том, что осмотр крыши проводился в зимнее время, следует обратить внимание на то, что 07 июня 2022 г. с уведомлением и участием представителя ответчика, состоялся осмотр крыши здания специалистом ООО "Независимая оценочная компания "Аудит сервис" Яруллиным Р.Ф., составлено заключение, согласно которому сделаны следующие выводы: "наиболее вероятной причиной залива здания является проникновение воды с кровли по образовавшимся в результате установки и демонтажа вышки сотовой связи, поврежденным местам на кровельном покрытии, стяжки плит покрытия." Ответчик с выводами специалиста ознакомлен, в ответе на досудебную претензию от 14 июля 2022 г. требований о вызове иного специалиста не заявлял, других специалиста для осмотра кровли не приглашал, не представлял суду рецензии как на заключение специалиста,так и на экспертное заключение. Таким образом, ответчик не предпринял никаких мер для проведения осмотра кровли в летнее время. Экспертиза назначена судом с участием ответчика, возражений по проведению экспертизы в зимнее время ответчиком на стадии проведения экспертизы не заявлялось, перед проведением осмотра экспертом кровля здания по требованию эксперта была очищена от снежного покрова. Экспертом в судебном заседании указано: "дата и проведение экспертизы есть в экспертном заключении, отражены на страницах 6-7 заключения, раздел "сведения о ходе экспертизы". Фотографии в заключении дублируют и дополняют доводы, отраженные в текстовой части."

Факт нарушения кровельного покрытия установлен исследованными по делу договором аренды 16-1168 с приложением N 2 от 1 июня 2017 г., актом о проведенных работах по обследованию существующей площадки от 20.08.2019 г.,актом технического осмотра от 26.02.2021 г, требованием истца к ответчику от 26.02.2021 г. произвести ремонт, ответным письмом ответчика от 01.03.2021 г. с предложением перенести АМС на земельный участок истца, актом от 17.03.2021 г. с согласием ответчика о необходимости ремонта силами ответчика, актом демонтажа оборудования от 28.07.2021 г., письмом истца в адрес ответчика от 3.12.2021 г., претензиями арендаторов в адрес истца от 17.03.2021 г., 13.04.2021 г.,28.02.2022 г, письмами истца к ответчику от 2.02.2022 г.,14.03.2022 г., заключением специалиста Яруллина Р.Ф.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о последствии допущенного ответчиком нарушения обязательства - исполнения договора аренды без допущений вреда арендодателю.

В соответствии с выводами кассационной инстанции, истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства прямой и непосредственной причинно-следственной связи, именно действия ответчика привели к наступлению для истца имущественного вреда, никакие иные факторы с наступлением вреда не связаны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024, по делу N А65-22349/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024, по делу N А65-22349/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общество "Мобильные Телесистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова