Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-4725/24 по делу N А65-52/2023

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А65-52/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арча" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по делу N А65-52/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань, (ОГРН 1191690003702, ИНН 1659196276) к обществу с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424) о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арча" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков (упущенной выгоды), неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РС-строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Тек" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арча" о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 512 400 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Арча" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек" 2 603 026,28 руб. стоимости устранения недостатков, 1 501 389 руб. убытков (упущенной выгоды), 1 853 000 руб. неустойки с последующим начислением, 60 000 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Арча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек" взыскано 1 737 772 руб.: из них 1 200 000 руб. задолженности, 512 400 руб. неустойки и 25 372 руб. судебных расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арча" взыскано 3 022 701,20 руб.: из них 2 603 026,28 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков, 333 055 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов на досудебное исследование, расходы по госпошлине в размере 26 432,14 руб. и 187,78 руб. почтовых расходов, в остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арча" взыскано 1 284 929,20 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арча" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 853 300 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 4 по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работы по проектированию и строительству гаража на объекте заказчика (ответчика), а ответчик - принять и оплатить их.

Цена договора составила 6 000 000 руб.

В рамках указанного договора выполнены работы на сумму 4 800 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При наличии у ответчика встречных требований к истцу, последний обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в рамках договоров подряда N 3 от 08 июня 2021 г. и N 9 от 14 сентября 2021 г., упущенной выгоды в связи с приостановкой производства, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В рамках настоящего спора предметом апелляционного обжалования является только требование по встречному иску.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено еще два договора подряда на выполнение работ на объекте заказчика (ответчика) по адресу: г.Арск, ул.Вокзальная, д.1 (молочный комбинат).

Так, по договору подряда N 3 от 08 июня 2021 г. предусматривалось выполнение истцом работ по устройству бетонных полов на объекте ответчика на сумму 4 000 000 руб., а по договору подряда N 9 от 14 сентября 2021 г. - выполнение работ по устройству шероховатого полиуретан-цементного покрытия полов в объеме 1395 м2 на том же объекте ответчика на сумму 4 300 000 руб.

Работы по договорам подряда N 3 от 08 июня 2021 г. и N 9 от 14 сентября 2021 г. выполнены, приняты заказчиком по актам формы КС-2, КС-3 N 1 от 16 августа 2021 г. и N 1 от 18 октября 2021 г., и оплачены.

Поскольку в процессе эксплуатации выявлены недостатки выполненных работ в виде застоя воды в неровностях, углублениях в связи с отсутствием соответствующих уклонов полов, отслоение слоев шероховатого полиуретан-цементного покрытия, изменения его цвета в сторону осветления и потемнения, заказчик обратился к подрядчику с требованием об их устранении.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом во исполнение положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца определением от 15.06.2023 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение 39-С/06.23) эксперт пришел к выводу о том, что качество шероховатого полиуретан-цементного покрытия полов в цехе производства сыра и масла и в цехе упаковки сыров, расположенного по адресу: г.Арск, ул. Вокзальная, д.1 не соответствует требованиям пункта 5.13 СанПиН 2.3.4.551-96 и пункта 3.17 ВСТП - 01-92.

Так, имеющиеся дефекты выражены в неровности пола, приводящих к скоплению воды на поверхности, а также отслоениях полиуретан-цементного покрытия полов в зонах сливов вод и на угловых поверхностях (ступени лестниц, примыкания к стенам). Зоны скопления воды и влаги расположены в местах, где составные части производственных линий в цехе производства сыра и масла, что не позволяет локально устранить неровности и выдержать уклон.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере 2 603 026,28 руб.

Указанная сумму в качестве убытков, составляющих стоимость возмещения недостатков, суд полностью взыскал с подрядчика.

Заказчик в связи с необходимостью приостановки производства на время выполнения работ сроком на 3 дня заявил требование о взыскании с подрядчика 1 501 389 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Признавая требование о взыскании упущенной выгоды частично обоснованным на сумму 333 055 руб., суд исходил из того, что заявленные заказчиком затраты ответчик несет на постоянной, регулярной основе в силу прямого требования законодательства вне зависимости от производственной загрузки производства, в связи с чем эти расходы не могут относиться к упущенной выгоде.

В апелляционной жалобе мотивированных возражений в части отказа в удовлетворения иска о взыскании убытков, составляющих стоимость упущенной выгоды, не приведено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с заявителем жалобы и считает жалобу обоснованной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 6.5 договора N 9 от 14 сентября 2021 г. предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами, средствами и за свой счет устранить недостатки выполненных работ в срок не более 10 рабочих дней.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки должника, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора N 9 от 14 сентября 2021 г. предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

По расчету истца (л.д. 114, т.2) договорная неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков составила 1 853 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд исходил из того, что письмом от 12 июля 2022 г., направленным в адрес истца 13 июля 2022 г., ответчик потребовал устранения недостатков выполненных работ в виде неровностей пола (т.1 л.д. 62).

В письме исх.N 40 от 21 июля 2022 г. истец указывает на то, что проведение ремонтных работ в условиях действующего производства не представляется возможным и требуется ограничение доступа персонала на срок до 72 часов, для чего истец предлагает ответчику определить конкретные даты проведения работ по ремонту пола (т.1 л.д. 62 оборот).

Из последующей переписки сторон видно, что конкретные даты проведения ремонтных работ ответчиком определены не были, а из пояснений представителей сторон следует, что истец выполнял частичный (локальный) ремонт некоторых участков пола.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для применения к истцу ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, поскольку судебный акт основан на неполно выясненных обстоятельствах, не учтена последующая переписка сторон, а также нормы права, регулирующие спорные отношения.

В частности, в ответ на письмо подрядчика от 21.07.2023 заказчик письмом от 23.08.2022 просил обеспечить явку подрядчика для составления дефектной ведомости, устранить выявленные недостатки с возмещением убытков, связанных с приостановкой производства (л.д. 62,64, т.1).

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 07.09.2022 (л.д. 69, т.1) отказался устранить недостатки и обеспечить участие своего представителя в составлении дефектной ведомости со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств.

Между тем, в силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 12.1 договора N 9 от 14 сентября 2021 г. гарантия на результат работ установлена на 24 месяца

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Таким образом, подрядчик не вправе требовать от заказчика предоставления доказательств выполнения работ ненадлежащего качества по вине подрядчика, при этом отказ от участия в составлении акта с целью фиксации выявленных недостатков и их устранения является неправомерным и влечет ответственность, в том числе в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Как указано ранее, обязанность по устранению недостатков должна быть выполнена в течение 10 дней. Однако, такая обязанность не выполнена. Материалами дела установлено, что недостатки выполненных работ возникли по вине подрядчика, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушения сроков устранения недостатков заявлено правомерно.

Неустойка подлежит начислению с 07.09.2022, при этом заказчик начисляет неустойку за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 в сумме 1 853 300 руб., исходя из стоимости работ по договору (4 300 000 руб.) и 431 дня просрочки. На момент рассмотрения дела доказательств устранения недостатков, равно как и доказательств оплаты их стоимости, по состоянию на 06.12.2023, подрядчик не представил.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Расчет неустойки подрядчик не оспорил, о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору N 9 от 14 сентября 2021 г. отказано неправомерно. Встречный иск подлежал удовлетворению на сумму 4 857 566, 92 руб., из них 2 603 026,28 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков, 333 055 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 853 300 руб. неустойки, 48 234 руб. расходов на досудебное исследование, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 648, 46 руб. и 303, 18 руб. почтовых расходов.

С учетом изменения апелляционным судом суммы взыскания по встречному иску итоговая сумма в результате зачета первоначальных (определение об опечатке от 20.03.2024) и встречных требований, а также госпошлина, подлежит изменению, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым привести иную редакцию резолютивной части решения (с учетом изменения итогов рассмотрения по встречному иску и итоговой (зачетной) суммы взыскания).

Решение суда подлежит отмене в части отказа во встречном иске на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Также апелляционный суд отмечает, что судом неверно определены и распределены расходы как по первоначальному иску, так и по встречному иску. Указанное относится к процессуальным нарушениям и подлежит проверке независимо от доводов жалобы.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением первоначального иска, госпошлина за первоначальный иск составляет 30 124 руб., истцом оплачено 25 372 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере 25 372 руб., а 4 752 руб. госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным встречным требованиям (на 80, 39 %) из 5 957 415,28 руб. (2 603 026, 28 + 1 501 389 + 1 853 000), а обоснованной является сумма 4 789 381, 28 руб.

Ответчиком при обращении в суд уплачена государственная пошлина за встречный иск в размере 35 000 руб., госпошлина за встречный иск составляет 52 787 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на ответчика распределяется - 15 351,54 руб., на истца - 42 435,46 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 19 648, 46 руб., а в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 17 787 руб.

Также апелляционный суд отмечает, что судом не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением встречного иска, следовательно, 60 000 руб. - досудебное исследование (расходы на оценку) и 377, 14 руб. почтовые расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным встречным требованиям (на 80, 39 %), 48 234 руб. - досудебное исследование, 303, 18 руб. почтовые расходы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с полным удовлетворением жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по делу N А65-52/2023 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань, (ОГРН 1191690003702, ИНН 1659196276) 1 737 772 руб., из них 1 200 000 руб. задолженности, 512 400 руб. неустойки и 25 372 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 752 руб. за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань, (ОГРН 1191690003702, ИНН 1659196276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424) 4 857 566, 92 руб., из них 2 603 026,28 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков, 333 055 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 853 300 руб. неустойки, 48 234 руб. расходов на досудебное исследование, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 648, 46 руб. и 303, 18 руб. почтовых расходов.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань, (ОГРН 1191690003702, ИНН 1659196276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424) 3 119 794, 92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань, (ОГРН 1191690003702, ИНН 1659196276) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 787 руб. за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань, (ОГРН 1191690003702, ИНН 1659196276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников