Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-21700/24 по делу N А40-294651/2023

г.Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-294651/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-294651/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги плюс" (ОГРН 1151650012304, 423803, респ.Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Им Маршала Жукова, д.22, кв.79)

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, ул.Шаболовка, д.31 стр.Б)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги плюс" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 257 200 руб., убытков в размере 20 500 руб., неустойки за период с 06.06.2023 по 20.06.2023 в размере 54 012 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из 2 572 в день за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-294651/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 257 200 руб., убытки в размере 20 500 руб., неустойка в размере 25 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 257 200 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 634 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Автоуслуги Плюс" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор ОСАГО, страховщиком выдан полис серии ХХХ N 0255511451.

13.08.2023 на 618 км автодороги Казань - Оренбург произошло дорожнотранспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1) MAN с государственным регистрационным знаком Н442НР/716RUS, в составе с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ВН4474/16RUS под управлением Абдулфаязова М.М.;

2) SCANIA с государственным регистрационным знаком К168РВ 716RUS, в составе с полуприцепом НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком АТ0802/16RUS, принадлежащего ООО "Автоуслуги Плюс" и под управлением Гайфутдинова Р.Р.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2023 Абдулфаязов М.М., управляя транспортным средством MAN с государственным регистрационным знаком Н442НР/716RUS, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля SCANIA с государственным регистрационным знаком К168РВ 716RUS, в составе с полуприцепом НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком АТ0802/16RUS, в результате чего допустил столкновение.

В силу п.1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общество застраховало риск своей гражданской ответственности по полису серии ХХХ N0255511451 в АО "АльфаСтрахование", ответственность виновника происшествия согласно справке ДТП была застрахована по полису ХХХ N0244961167 в СК "Чулпан".

В связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков.

16.05.2023 и 26.05.2023 страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшей стороны.

Страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 05.06.2023.

По результатам рассмотрения заявления общества страховщиком 06.06.2023 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 200 руб.

При этом Согласно Экспертному заключению N 244/23 стоимость восстановительного ремонта ТС НЕФАЗ 96895-30 с государственным регистрационным знаком АТ0802/16RUS составила 322 700 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 306 400 руб., с учетом такого износа.

Экспертное заключение составлено по направлению страховщика АО "АльфаСтрахование", а также на основании результатов замера геометрии рамы поврежденного полуприцепа, который был произведен силами ООО "ИКСТРАК" и за счет ООО "Автоуслуги Плюс".

За услуги ООО "ИКСТРАК" общество оплатило ООО "Град-Оценка" 13000 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 257 200 руб. из расчета: 306 400-49 200=257 200 руб., также возместить расходы на оплату СТО и независимого эксперта в сумме 20 500 руб. (7 500 + 13 000 руб).

В адрес ООО "АльфаСтрахование" 26.06.2023 была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в пользу ООО "Автоуслуги Плюс" в счет возмещения ущерба в полном объеме в размере 257 200 руб, возмещение расхода на оплату СТО и независимого эксперта в сумме 20 500 руб. и за нарушение срока выплаты страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" и неустойку в размере 54 012 рублей за период с 06.06.2023 по 26.06.2023 сумму в размере 54 012 рублей, далее до выплаты разницы в страховом возмещении по 2 572 рублей в день, в соответствии с правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств наличия вины потерпевшей в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При этом в установленном порядке ответчик данное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подал.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение представленное истцом, является надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 257 200 руб., подтвержден документально и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 012 руб. за период с 06.06.2023 по 26.06.2023 сумму в размере 54 012 руб., с продолжением начисления неустойки до выплаты разницы в страховом возмещении по 2 572 руб. в день, в соответствии с правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

При нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 257 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Также удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 20 500 руб. (понесенных истцом на оплату услуг эксперта), суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом всей совокупности фактов, необходимых для взыскания данных убытков.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба, определенного в представленном истцом экспертном заключении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, ответчиком заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-294651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.