Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 01АП-1618/24 по делу N А43-26367/2023

г. Владимир

13 мая 2024 г.

Дело N А43-26367/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторонапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу N А43-26367/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН 5031035549, ОГРН 1025003915441) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" (ИНН 6213009640, ОГРН 1106215000946) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 532 888 руб. 64 коп. убытков.

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 517 400 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.01.2023 по делу N 2-208/2023 установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП находится в ведении Учреждения, следовательно, именно на него возлагается ответственность за причинение вреда Лихунову В.С.; ДТП произошедшее 02.02.2022 не связано с видами работ выполняемыми Обществом; срок оказания услуг по государственному контракту - рабочих 2 дня.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетомособенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционнаяжалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебногозаседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,01.02.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключили государственный контракт N 46б. По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 340+660 - 399+000, Нижегородская область (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 контракта контракт действует с момента его заключения до 21.02.2022 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта исполнитель несет имущественную,административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением заказчика к административной ответственности; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

02.02.2022 в 20 час. 30 мин.в результате ДТП, произошедшего по адресу: ФАД М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа 375 км, транспортное средство Mazda СХ-7 государственный номер Н260ХС152, находящееся под управлением собственника Лихунова В.С. получило различные механические повреждения.

Причиной ДТП послужил наезд на повреждение дорожного полотна длиною 150 см., шириной 80 см. и глубиной 10 см., которое не было обозначено и огорожено каким-либо образом, что подтверждается актом инструментального обследования на месте ДТП.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.01.2023 по делу N 2-208/2023 с Учреждения в пользу Лихунова В.С. взыскано:

484 400 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика; 488 руб.

64 коп. почтовых расходов; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. С Учреждения в пользу ООО "ЭКЦ "Истина" взыскано 23 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Платежными поручениями от 20.04.2023 N 97238 (509 888 руб.

64 коп.) и от 08.06.2023 N 1924 (23 000 руб.) истец исполнил указанный судебный акт.

Учреждение, полагая, что имеет право обратного требования (регресса), направил в адрес ответчика претензии от 09.08.2023 N 6798, N 6810 с требованием возместить причиненные убытки.

Претензии истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.01.2023 по делу N 2-208/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно условиям государственного контракта от 01.02.2022 N 46Б ответчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд счел, что заявленное требование в части взыскания 517 400 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, указанные в отзыве, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.01.2023 по делу N 2-208/2023.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Поскольку ответчик, в нарушение требований Закона N 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнил возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

К возникновению убытков потерпевшего, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд установил ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту.

На основании государственного контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено (представленные документы таковыми доказательствами не являются).

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 7.3.6 предусмотрена обязанность исполнителя - ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта, в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 N 1643-р "Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации".

В нештатных ситуациях, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать расчистку проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте (участке объекта). Исполнитель обязан по согласованию с заказчиком вводить временные ограничения или прекращение движения, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам". С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участках объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) заказчика о складывающей ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС (пункт 7.3.13 контракта).

Доказательств исполнения данных обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению с ответчика, поскольку на него по условиям контракта возложена обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу N А43-26367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Семенова