Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-1782/24 по делу N А40-205758/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-205758/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205758/23,

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "Управляющая компания Сервис 24" (ОГРН 1107746654058),

третье лицо ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании 544 202,55 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2022 N Г-66 (до 01.01.2023 N90095532) за период июнь 2023 года в размере 500 000 руб.; неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.07.2023 по 04.09.2023 в размере 44 202 руб. 55 коп.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2023 в размере 500 000 руб., начиная с 05.09.2023 по 19.09.2023; неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2023 в размере 500 000 руб., начиная с 20.09.2023 по 19.10.2023; неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2023 в размере 500 000 руб., начиная с 20.10.2023 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 декабря 2023 года по делу N А40-205758/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Управляющая компания Сервис 24" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойку в сумме 44 202 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 127 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить взыскать в пользу АО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 318,00 руб., по платежному поручению N 63095 от 06.09.2023, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом за рассмотрение исковых требований в размере 544 202,55 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 13 884 руб. по платежному поручению N 63095 от 06.09.2023. В процессе рассмотрения дела, ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N780839. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N50130002012446 от 19.05.2021 за период 06.2023 в размере 500 000 руб. была оплачена в полном объеме. Полагает, что судом было допущено нарушение при распределении судебных расходов, а именно: суд ошибочно взыскал 1 127 руб., а не 2 000 руб. подлежащих взысканию за удовлетворение исковых требований в размере 44 202, 55 руб. Кроме того, суд должен был распределить оставшуюся часть госпошлины, а именно: 11 884 руб. (13 844 руб. - 2 000 руб. = 11 884 руб.) в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ вернув 70% от 11 884 руб., что составляет 8 318,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 19 января 2024 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ООО "УК Сервис 24" (ответчик, абонент) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 90095532 от 19.05.2021 (номер договора изменен с 01.01.2023 N 50130002012446), в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий Договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период июнь 2023 года на общую сумму 3 634 907 руб. 47 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 134 907 руб. 47 коп. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию на момент обращения с иском составляла 500 000 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик в отзыве на иск указал, что основная задолженность по договору N 90095532 от 19.05.2021 в размере 500 000 руб. оплачена до подачи искового заявления истцом, что подтверждается платёжным поручением N 780839 от 04.09.2023, с учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду своей необоснованности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки с 22.07.2023 по 04.09.2023 в размере 44 202 руб. 55 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период до 04.09.2023 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда по существу спора истцом не оспаривается, в связи с чем исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении государственной пошлины по иску подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылаясь на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец полагает, что госпошлина с ответчика должна была быть взыскана в размере 2 000 руб., так как при подаче искового заявления на сумму 44 202,55 руб. госпошлина должна была быть оплачена в указанном размере, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Определение ВС РФ от 02.02.2016 по делу N 77-КГ 15-12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец ошибочно посчитал, что Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует порядок распределения госпошлины при разрешении спора по существу, однако данный порядок регулируется АПК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые регулируют распределение расходов.

Ссылаясь на абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагая, что госпошлина в размере 8 318,80 руб. (70% от уплаченной им при подаче иска госпошлины) подлежит возврату, истец не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием для возврата 70% уплаченной государственной пошлины являлся при рассмотрении данного искового заявления отказ истца от необоснованных исковых требований в размере 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением истец обратился 12.09.2023. Вместе с тем, оплату по договору N 90095532 от 19.05.2021 в размере 500 000 руб. ответчик произвёл до подачи искового заявления истцом, что подтверждается платёжным поручением N 780839 от 04.09.2023. Соответственно требования в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежали ввиду своей необоснованности.

Ссылка истца на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, признается не правомерной.

При рассмотрении настоящего спора отказ истца от иска в материалы дела не поступал, таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно отказал истцу во взыскании 500 000 руб. задолженности и государственной пошлины в размере 12 757 руб.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-205758/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков