Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-3388/24 по делу N А60-35745/2023

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А60-35745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ясная поляна"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления Завырылиной Галины Викторовны о взыскании с товарищества собственников жилья "Ясная поляна" в пользу Завырылиной Галины Викторовны 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-35745/2023

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ясная поляна" (ИНН 6658457492),

к Завырылиной Галине Викторовне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (ИНН 6658228333),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 265 462 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ясная поляна" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Завырылиной Галине Викторовне (далее - ответчик) о привлечении её к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 265 462 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 (резолютивная часть оглашена 12.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

От Завырылиной Галины Викторовны 12.01.2024 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 года (резолютивная часть оглашена 12.02.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Товарищества собственников жилья "Ясная поляна" (ИНН 6658457492) в пользу Завырылиной Галины Викторовны 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Ясная поляна" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., во взыскании остальной суммы отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства о завышении стоимости услуг представителя ответчика, формально сославшись на свободу заключения договора и подтверждения объема проделанной работы. Однако в материалах дела имеется один процессуальный документ, подготовленный представителем ответчика. По мнению апеллянта, подготовка одного процессуального документа не может стоить 40 000 руб. Иных доказательств, подтверждающих реальный объем проделанной представителем ответчика работы в материалах дела отсутствует.

До судебного заседания в материалы дела от Завырылиной Г.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, что между Завырылиной Галиной Викторовной (заказчик) и Нижниковой Оксаной Юрьевной (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2023 года (далее - договор от 30.08.2023), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области /в суде первой инстанции / по делу N А60-35745/2023 по иску ТСЖ "Ясная поляна" о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и производить их оплату.

Согласно пункту 2 договора от 30.08.2023 стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора от 30.08.2023 оплата производится в следующем порядке: 10 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 30 000 руб. в срок до 30.09.2023 года. При нарушении заказчиком условий оплаты настоящий договор автоматически прекращает свое действие, направление уведомления заказчику исполнителем о его расторжении не требуется, услуги исполнителем не оказываются.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок от 31.08.2023, 29.09.2023.

Возражая ТСЖ "Ясная поляна" указывало на чрезмерность понесенных расходов ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10. Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Судом учтено, что дело рассматривалось, согласно данным из Картотеки арбитражных дел, 5 месяцев 1 день.

Объём проделанной представителем работы подтверждён материалами дела, соответствует объёму услуг, указанному в договоре.

Как верно отметил суд первой инстанции корпоративные споры, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), что свидетельствует о том, что взысканная судом сумма соответствует сложности дела с правовой точки зрения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумными и обоснованными.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Представителем обеспечивалось ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательной базы по делу, участие в судебных заседаниях.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал соразмерными требования заявителей о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 40 000 руб. в пользу Завырылиной Г.В. судебные расходы в указанном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу N А60-35745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова