Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-3570/24 по делу N А65-36248/2023

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А65-36248/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжТраст" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 16.02.2024.

Мотивированное решение от 01.03.2024).

по делу N А65-36248/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТраст" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТраст" о взыскании долга в размере 741 706 руб. 60 коп., неустойки в размере 3 443 руб. 79 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя их ставки 0,01% за каждый день просрочки, за период с 05.12.2023 по день фактической уплаты указанной денежной суммы в пределах стоимости провозной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.02.2024 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика 16.02.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ИнжТраст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 05.04.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 00005/СПЦ/ЕТ от 11.04.2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательств оплатить услуги.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, руководствуясь нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Как указано выше, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2023, по условиям которого стоимость комплекса услуг в размере 20 000 руб. при упрощенном судопроизводстве является фиксированной независимо от количества произведенных действий исполнителя, совершенных при рассмотрении дела в первой инстанции.

В подтверждение несения расходов истец представил расходный кассовый ордер от 30.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов счел расходы истца разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчик доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов не представил. Равным образом такие доказательства не представлены и в суде апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Оценив объем оказанных представителем истца услуг (составление иска и письменных пояснений), суд апелляционной инстанции, учитывая условие договора о фиксированной цене юридических услуг, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышенными не являются, поскольку соотносятся со средней стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 16.02.2024, мотивированное решение от 01.03.2024) по делу N А65-36248/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 16.02.2024, мотивированное решение от 01.03.2024) по делу N А65-36248/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина