Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-4446/24 по делу N А55-30770/2020

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А55-30770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САЛМО"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А55-30770/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САЛМО"

к Индивидуальному предпринимателю Лариной Надежде Степановне

о взыскании 50 000,00 руб.

при участии Общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа интеллектуальная собственность",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лариной Надежде Степановне (далее - ответчик) о взыскании 50 000,00 руб.

Решением от 25.01.2021 в виде резолютивной части с Индивидуального предпринимателя Лариной Надежды Степановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 771365, а также 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 18 рублей расходов на приобретение товара, 33 руб. 85 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, произвести замену истца, ссылаясь на то, что денежные средства не были распределены взыскателю и находятся на депозитном счету службы судебных приставов, в связи с чем судебный акт не может считаться исполненным в пользу взыскателя.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа интеллектуальная собственность" отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 августа 2023 года между ООО ""САЛМО" (SIA "SALMO")" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность"" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N Sa-PG/23 от "05" августа 2023 г. (далее Договор), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права "САЛМО" (SIA "SALMO") на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к Ответчику в соответствии с пунктом 38 Приложения N 2 от "05" августа 2023 г. к Договору.

Истец и Общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность"" полагают, что требование уступлено, просят произвести процессуальную замену.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возникновения процессуального правопреемства в связи с тем, что на момент обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве само право требования (долг) отсутствовало, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона об исполнительном производстве, для процессуального правопреемства отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2021 года на основании данного решения суда по делу N А55-30770/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС 034168010 о взыскании с ИП Ларина Н.С. в пользу ООО "САЛМО" денежных средств.

На основании данного исполнительного решения 24.08.2021 по заявлению ООО "САЛМО" судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство N 255114/21/63030-ИП от 24.08.2021, что подтверждается копией справки "Сведения о ходе исполнительного производства N 255114/21/63030-ИП от 24.08.2021 г.".

Задолженность по исполнительному производству в размере 10 451,85 руб. была оплачена Лариной Н.С. 03.09.2021, что подтверждается платежным поручением с официального портала Госуслуги.

28 октября 2021 года исполнительное производство N 255114/21/63030-ИП от 24.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 034168010, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 30770/2020 по иску ООО "САЛМО" к ИП Ларина Н.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак, было окончено в связи с исполнением.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что к 28.10.2021, обязательство перед истцом было погашено исполнением, и на момент переуступки требования уже не существовало.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по уплате компенсации исполнена.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2023 по делу N А21-11391/2022, от 17.04.2024 по делу N А65-14107/2022, от 26.04.2024 по делу N А65-14057/2022.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А55-30770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова