Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 14АП-1677/24 по делу N А52-6270/2023

г. Вологда

13 мая 2024 г.

Дело N А52-6270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Александрия" Аскиркиной Л.Р. по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухарева Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2024 года по делу N А52-6270/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глухарев Игорь Юрьевич (ОГРНИП 304603625700021, ИНН 602200536303; место жительства: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" (ОГРН 1206000002284, ИНН 6027201925; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50б, офис 203; далее - ООО "Александрия", общество) о взыскании 4 360 332 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2022 N 15/02/22. ООО "Александрия" подало встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Глухареву Игорю Юрьевичу о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2023 в размере действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2024 года по делу N А52-6270/2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Глухарева И.Ю. отказано. С индивидуального предпринимателя Глухарева И.Ю. в пользу общества взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2024 года по делу N А52-6270/2023 с индивидуального предпринимателя Глухарева И.Ю. в пользу общества взыскано 2 972 руб. 68 коп. процентов в размере действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Индивидуальный предприниматель Глухарев И.Ю. с решением суда от 19 января 2024 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Александрия" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глухарев И.Ю. (поставщик) и ООО "Александрия" (покупатель) 15.02.2022 заключили договор поставки N 15/02/22 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 N 1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующие товары: бревна сосновые для распиловки и строгания (код ОКДП-2 02.20.11.111) в объеме до 2 000 куб. метров, бревна еловые для распиловки и строгания (код ОКДП-2 02.20.11.112) в объеме до 1 000 куб. метров; бревна березовые для распиловки и строгания (код ОКДП-2 02.20.12.114) в объеме до 1 000 куб. метров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. Адрес склада покупателя: 182282, Российская Федерация, Псковская обл., Себежский р-н, дер. Борки, координаты: 56.305432, 28.857695.

По утверждению предпринимателя, им осуществлена обществу поставка товара по товарным накладным от 09.03.2022 N 32, от 17.03.2022 N 37, от 25.03.2022 N 42, от 04.04.2022 N 46, от 08.04.2022 N 56, от 22.04.2022 N 57 (листы дела 10-13, 15, 17) и в связи с частичной оплатой полученного товара у общества образовалась задолженность в размере 4 360 332 руб.

Предпринимателем в адрес ООО "Александрия" направлена претензия от 17.07.2023, содержащая требование о добровольном погашении задолженности (листы дела 8-9).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Александрия" также обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения 200 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.02.2024 в размере действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в ином случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, предприниматель в обоснование исковых требований ссылается на исполнение обязательств по поставке товара по товарным накладным от 09.03.2022 N 32, от 17.03.2022 N 37, от 25.03.2022 N 42, от 04.04.2022 N 46, от 08.04.2022 N 56, от 22.04.2022 N 57.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные от 09.03.2022 N 32, от 17.03.2022 N 37, от 25.03.2022 N 42 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в них товар на общую сумму 3 274 375 руб. принят обществом без разногласий и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2022 N 91, от 18.03.2022 N 110, от 23.03.2022 N 115, от 25.03.2022 N 125, от 30.03.2022 N 135, от 31.03.2022 N 138, от 01.04.2022 N 142.

Указанные обстоятельства предпринимателем и обществом не отрицаются.

Вместе с тем, товарные накладные от 04.04.2022 N 46, от 08.04.2022 N 56, от 22.04.2022 N 57 подпись и печать общества в подтверждение факта передачи товара не содержат, в связи с этим не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи лесопродукции.

Предприниматель полагает, что факт поставки помимо товарных накладных подтверждается сведениями, содержащимися в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС ЛЕС), а также представленными в материалы дела электронными сопроводительными документами.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Таким образом, доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Вместе с тем, из предъявленных предпринимателем в материалы дела сведений, содержащихся в ЕГАИС ЛЕС, невозможно сделать вывод о приемке товара обществом в спорном объеме.

В частности, из имеющихся скриншотов невозможно с точностью установить кем именно (поставщиком или покупателем) внесена соответствующая информация. Кроме того, объемы переданной продавцом и полученной покупателем древесины не совпадают; ссылка на договор, в рамках которого осуществлялась передача древесины, отсутствует; номер декларации о сделке с древесиной указан частично.

Следовательно, при наличии возражений общества и приведенных противоречий в сведениях ЕГАИС ЛЕС, отсутствии двухстороннего универсального передаточного документа, само по себе наличие обозначенных истцом сведений о спорной сделке в ЕГАИС ЛЕС является недостаточным для вывода о том, что факт поставки древесины в заявленном истцом объеме и по указанной стоимости надлежаще подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара и принятия его ответчиком на спорную сумму. В связи с этим у ответчика не возникла обязанность по оплате спорного товара.

В материалах дела также усматривается, что общество на основании платежного поручения от 15.04.2022 N 157 перечислило на расчетный счет предпринимателя 200 000 руб. в качестве оплаты за пиломатериал.

Доказательства передачи товара на указанную сумму вопреки доводам предпринимателя в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обществу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следуя данному принципу, суд пришел к верному выводу о наличии у ООО "Александрия" права требовать возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права; обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2024 года по делу N А52-6270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухарева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина