Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-2963/24 по делу N А60-37543/2023

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А60-37543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества должника Лихачева Владимира Александровича и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-37543/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Лихачева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лихачева Владимира Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.08.2023 принято судом к производству.

Решением арбитражного суда от 25.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) Лихачев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Коржавина Юлия Альтафовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

10.01.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств с приложением отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) процедура реализации имущества должника Лихачева В.А. завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

ООО "ПКО "НБК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения от исполнения обязательств отменить; вынести новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "ПКО "НБК".

В апелляционной жалобе ООО "ПКО "НБК" настаивает на том, что должник не подлежал освобождению от обязательств, поскольку материалами дела находит подтверждение недобросовестное поведение Лихачева В.А. при заключении 16.04.2013 кредитного договора с банком, права требования которого к должнику на основании договора уступки перешли к ООО "ПКО "НБК". А именно, из материалов дела следует, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по договорам от 27.07.2012, 01.03.2013, 12.02.2013, 16.02.2013, однако скрыл данную информацию от банка, не указав об их наличии в анкете, подписав которую, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Завершая процедуру банкротства в отношении Лихачева В.А., и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Кредитор ООО "ПКО "НБК" в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств заявлял и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "ПКО "НБК", указывая на то, что имеет место недобросовестность должника, представившего в банк недостоверные сведения о наличии иных кредитных обязательств.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки приводимых кредитором аргументов и установления юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, руководствуясь следующим.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 2);

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 3);

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абз. 4).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 3 243 789,60 руб., включающей в себя требования ПАО "Промсвязьбанк" в общем размере 1 656 938,81 руб. (определение от 16.11.2023), АО "Тойота Банк" в размере 1 021 589,97 руб. (определение от 21.11.2023), ООО "НБК" (правопреемник ООО "Русфинансбанк" на основании договора уступки прав (требований) N РБА-НБК-07/22 от 15.07.2022, в том числе в отношении прав требования банка к должнику Лихачеву В.А. по кредитному договору N 1090882-Ф от 16.04.2013) в размере 209 384,31 руб. (определение суда от 23.11.2023), ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по обязательным платежам в размере 194 721,24 руб. (определение от 29.11.2023), ООО "ТРАСТ" в размере 161 155,27 руб. (определение от 01.02.2024).

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Погашение требований кредиторов должника не производилось.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим установлено не было.

Проведенный финансовым управляющим анализ показал, что сделки, не соответствующие законодательству, не выявлены.

Движимое недвижимое имущество у должника отсутствует.

На текущий момент Лихачев В.А. по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 08.09.2017 по делу N 1-25/2017 осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и отбывает наказание в ФКУ ИК N 26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Результаты анализа финансового состояния должника показали невозможность Лихачева В.А. в долгосрочной перспективе удовлетворения требований кредиторов, восстановления его платежеспособности; у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить обязательства перед кредиторами, должник отбывает наказание по уголовному делу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции предусмотренных законом оснований для не освобождения Лихачева В.А. от дальнейшего исполнения обязательств не установлено.

Оценив возражения ООО "ПКО "НБК", аналогично приводимые суду первой инстанции, относительно применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания их обоснованными.

Как указывалось выше, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Проанализировав доводы кредитора, сопоставив их с представленными документами и пояснениями должника относительно обстоятельств получения и расходования должником заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора, не установив в действиях должника недобросовестного поведения.

Согласно данным должником по делу пояснениям относительно обстоятельств и целей получения заемных денежных средств, причин формирования задолженности и невозможности ее погашения, приведенных финансовым управляющим в анализе финансового состояния (представлен 10.01.2024 в электронном виде с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина), все кредиты были оформлены им для осуществления предпринимательской деятельности, от доходов которой Лихачев В.А. оплачивал все взятые на себя обязательства.

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 08.09.2017 по делу N 1-25/2017 Лихачев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца.

До своего задержания (04.03.2017) Лихачев В.А. работал, исполнял взятые на себя обязательства по всем кредитным договорам; с момента задержания начались просрочки по выплатам по всем договорам. С апреля 2016 года брак Лихачева В.А. был прекращен, поэтому выплачивать долговые обязательства за него некому.

В период отбывания наказания Лихачев В.А. работал, из его заработной платы производили удержания в счет исполнения исполнительных производств, однако по состоянию здоровья в настоящий момент не имеет возможности работать, периодически проходит лечение, в подтверждение чего управляющему были представлены справки N 411 от 04.05.2022, N 156 от 02.02.2022, N 1464 от 28.02.2022.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Лихачев В.А. за неправомерные действия при банкротстве к уголовной или административной ответственности не привлекался, вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения, раскрыл необходимую для ведения процедуры информацию.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, кредитор таких не приводит.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

При этом следует учитывать правовой подход, согласно которому банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация.

ООО "Русфинансбанк" (правопреемником которого является кредитор ООО "ПКО "НБК"), будучи профессиональным участником кредитного рынка, имело возможность проверить платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения кредитного договора. По обращению должника о выдаче кредита было принято положительное решение.

Доказательств того, что должник, вступая в кредитные отношения с правопредшественником ООО "ПКО "НБК" - ООО "Русфинансбанк", действовал недобросовестно, принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал умышленные действия по наращиванию кредиторской нагрузки, вводил кредитора в заблуждение относительно таковой, в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы кредитором должника не представлено достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств, искусственного наращивания кредиторской задолженности, либо злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что невыполнение должником обязательств связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности.

Соответствующие указания в жалобе на недобросовестность поведения должника носят субъективный (предположительный) характер.

В ходе рассмотрения дела должником его финансовому управляющему были даны пояснения относительно обстоятельств и целей получения заемных денежных средств, причин формирования задолженности и невозможности дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств в силу жизненных обстоятельств (осуждение и отбывание наказания в местах лишения свободы).

Конкретных доказательств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намеренно не исполнять принятые на себя обязательства, кредитором в материалы дела представлено не было (признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние должника и неисполнение обязательств связано с объективными жизненными обстоятельствами и ухудшением финансового положения должника, и не усматривает цели Лихачева В.А. в незаконном освобождении от долгов.

Таким образом, фактов совершения должником недобросовестных действий, как при получении кредитов, так и в процедуре банкротства апелляционным судом по приводимым в жалобе доводам не установлено.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств, цели неправомерного освобождения его от долгов, предоставления им заведомо ложных сведений, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

По существу приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для ее удовлетворения и отмены судебного акта являться не может.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ООО "ПКО "НБК" следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу N А60-37543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич