г. Красноярск |
|
13 мая 2024 г. |
Дело N А33-32302/2023 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цой Надежды Александровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2024 года по делу N А33-32302/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цой Надежда Александровна (ИНН 246214474585, ОГРНИП 314246825300200, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бережной Алесе Владимировне (ИНН 870609400344, ОГРНИП 182720615343, далее - ответчик) о взыскании:
- 298 369 рублей 89 копеек долга по договору N 20/12/2019-Семей от 20.12.2019;
- 1 137 837 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 20/12/2019-Семей от 20.12.2019;
- неустойки по договору N 20/12/2019-Семей от 20.12.2019 в размере 0,5% по день фактической оплаты долга.
08.04.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на основании того, что пунктом 7.3 договора N 20/12/2019-Семей от 20.12.2019 предусмотрено: "в случае невозможности разрешения споров путем переговоров либо их урегулирования в претензионном порядке, стороны передают на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства поставщика".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя Бережной Алеси Владимировны удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что фактическим адресом и местом ведения предпринимательской деятельности истца в договоре указано: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, д. 85, кафе "Kannam Asia"; кроме того, в договоре в разделе 10 "Реквизиты и подписи сторон" указан следующий адрес Цой Надежды Александровны - Россия, г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д. 8, кв. 193.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности. Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключенным или недействительным, и носит автономный характер.
Предметом спора в рамках настоящего делу являются требования истца о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору N 20/12/2019-Семей от 20.12.2019, согласно условиям которого поставщик (индивидуальный предприниматель Цой Надежда Александровна) обязуется предоставить покупателю (индивидуальному предпринимателю Бережной Алесе Владимировне) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использования в предпринимательской деятельности ноу-хау, исключительное право на которое принадлежит поставщику, включающее в себя бизнес-модель организации работы ресторана по приготовлению курицы с использованием специальных маринадов, а также рецептуры их приготовления; передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пищевые продукты поставщика в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 7.3 договора N 20/12/2019-Семей от 20.12.2019 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров либо их урегулирования в претензионном порядке, стороны передают на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства поставщика.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что местом фактического адреса и предпринимательской деятельности истца в договоре указано: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, д. 85, кафе "Kannam Asia". Кроме того, в договоре в разделе 10 "Реквизиты и подписи сторон" указан следующий адрес Цой Надежды Александровны - Россия, г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д. 8, кв. 193.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Цой Надежда Александровна зарегистрирована по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 5-й микрорайон, д. 9.
Истец в иске также указывает данный адрес с уточнением помещения - ком. 160А.
Индивидуальным предпринимателем Цой Н.А. факт регистрации должника на территории г. Элиста не оспаривается.
Доказательств изменения места регистрации истца материалы дела не содержат.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку к данному спору применимы правила договорной подсудности, учитывая равноправие сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, настоящее дело в силу названных обстоятельств подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.
Довод апелляционной жалобы о проживании истца в г. Красноярске не имеет правового значения при разрешении вопроса о подсудности спора, поскольку исходя из приведенных взаимосвязанных положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 3 статьи 8, подпункта (д) пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется только по месту его жительства; при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2024 года по делу N А33-32302/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2024 года по делу N А33-32302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья |
Н.Н. Белан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-32302/2023
Истец: ЦОЙ НАДЕЖДА АЛЕКСАНДРОВНА
Ответчик: БЕРЕЖНАЯ АЛЕСЯ ВЛАДИМИРОВНА
Третье лицо: 3ААС
Хронология рассмотрения дела:
13.05.2024 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2656/2024