Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 05АП-1829/24 по делу N А51-8500/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 г.

Дело N А51-8500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хмель Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Владстройтранс",

апелляционные производства N 05АП-1829/2024, 05АП-1934/2024

на решение от 21.02.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-8500/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Хмель Владимира Алексеевича

к Хмель Галине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Владстройтранс" (ИНН 2537041478, ОГРН 1022501801266, дата регистрации 17.02.2000)

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 15 по Приморскому краю

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

при участии:

от истца представитель Лапина Е. Я. по доверенности от 18.04.2023, сроком действия по 18.04.2023, удостоверение адвоката;

от Хмель Г.Ф. представитель Романов А.А. по доверенности от 26.05.2023, сроком 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9731), паспорт; представитель Котлярова Т.П. по доверенности от 26.05.2023, сроком 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-815), паспорт;

от МИФНС России по N 15 по Приморскому краю представитель Рудасева Е.А. по доверенности от 24.11.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4246), паспорт;

от ООО "Владстройтранс" представитель Бондаренко Е.В по доверенности от 18.05.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

слушатель Чернышов Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Хмель Владимир Алексеевич, уточнив исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с исковым заявлением к Хмель Галине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Владстройтранс" о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Владстройтранс", оформленного протоколом от 03.03.2020 по второму вопросу повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции, недействительным; аннулировании (признании недействительной) записи ГРН 2202500118731 от 11.03.2020, внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении общества; восстановлении корпоративного контроля участника Хмеля В.А. в обществе, существовавшего до нарушения права: признать недействительным устав ООО "Владстройтранс" в редакции, утвержденной решением общего собрания от 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хмель В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает обстоятельства взаимоотношения сторон спора относительно деятельности общества, отмечает что Хмель Г.Ф. при принятии спорного решения действовала с нарушением пределов прав представителя, при этом не в интересах представляемого лица, но в своих личных интересах что запрещено положениями статьи 182 ГК РФ, наступившие неблагоприятные последствия для истца выразились в утрате права преимущественного корпоративного контроля на деятельностью общества, настаивает на нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, не согласен с применением срока исковой давности, поскольку не был осведомлен о проведении собрания и принятии оспариваемого решения, полагает применимым трехлетний срок исковой давности.

Аналогичные по существу доводы приведены в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владстройтранс".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Хмель Г.Ф. и МИФНС России по N 15 по Приморскому краю поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Хмель В.А. и ООО "Владстройтранс" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Представители Хмель Г.Ф. и МИФНС России по N 15 по Приморскому краю по доводам жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО "Владстройтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2000 Администрацией города Владивостока Приморского края, 22.11.2002 присвоен ОГРН 1022501801266, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю, адрес места нахождения - 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д.35А.

Согласно имеющимся сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем общества является Дубенец Анна Владимировна (запись в ЕГРЮЛ от 03.04.2019 ГРН 2192536282937), учредителями - Хмель Владимир Алексеевич (76 %), Хмель Галина Федоровна (24 %).

03.03.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Владстройтранс", на котором присутствовали участники: Хмель В.А. (размер доли 76 %), в лице представителя Хмель Г.Ф., действующей на основании доверенности от 12.12.2019, Хмель Г.Ф. лично (размер доли 24 %).

Повестка дня:

1. Принятие решения о внесении дополнительного вида экономической деятельности, путем внесения в ЕГРЮЛ нового кода по классификатору ОКВЭД;

2. Принятие новой редакции устава общества;

3. Государственная регистрация соответствующих изменений.

В протоколе от 03.03.2020 указано, что в собрании приняли участие участники общества, в совокупности, владеющие долями в размере 100 % уставного капитала общества, кворум имеется.

По первому вопросу решено внести дополнительный вид экономической деятельности общества, путем внесения в ЕГРЮЛ кода по классификатору ОКВЭД77.12 (Аренда и лизинг грузовых транспортных средств). Голосовали "ЗА" - единогласно.

По второму вопросу решено в связи с изменением видов экономической деятельности общества принять новую редакцию устава общества. Голосовали "ЗА" - единогласно.

По третьему вопросу решили возложить обязанности по государственной регистрации изменений, утвержденных настоящим собранием участников на генерального директора общества. Голосовали "ЗА" - единогласно.

Так, утвержденная решением общего собрания участников общества новая редакция устава содержит пункт 5.3, согласно которому решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, принимаются всеми участниками общества единогласно.

При этом, согласно пункта 4.9 устава в предшествующей редакции, утвержденной внеочередным общим собранием участников общества на основании протокола от 28.10.2011, решения по вопросам, указанным в подпунктах 1-11, 13-14 пункта 4.4 Устава принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ "Об ООО". Решение по вопросу, указанному в подпункте 12 пункта 4.4 устава принимается всеми участниками единогласно.

Истец, полагая, что при принятии решения о внесении изменений в устав общества в отношении спорного пункта были нарушены требования Закона N 14-ФЗ, обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Аналогичное разъяснение содержит пункт 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судом установлено, что включенный в повестку дня внеочередного общего собрания вопрос в части утверждения устава в новой редакции входит в компетенцию общего собрания.

Так, как следует из текста протокола от 03.03.2020 на собрании присутствовали участники ООО "Владстройтранс" Хмель В.А. (размер доли 76 %), в лице представителя Хмель Г.Ф., действующей на основании доверенности от 12.12.2019, удостоверенной нотариусом Роберто Х.Кутильясом Моралесом, страна: Испания, апостиль за номером N 8006/2019/008478 (перевод текста доверенности с испанского и английского языков на русский язык выполнен переводчиком Головня М.Л., подпись переводчика удостоверена Стовповой Г.К., нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края 15.01.2020, реестр N 25/65-н/25-2020-1-153), Хмель Г.Ф. лично (размер доли 24 %).

Судом установлено, что в соответствии с указанной доверенностью Хмель В.А. уполномочил Хмель Г.Ф. быть представителем во всех юридических лицах (любой организационно-правовой формы) (далее обществ), где Хмель В.А. является участником и участвовать в общих собраниях (годовых и внеочередных) участников обществ с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, самостоятельно принимать решения по всем вопросам повестки собрания участников и голосовать по ним (в том числе по вопросам одобрения совершения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также сделок по отчуждению имущества обществ) по вопросам изменения организационно-правовой форм обществ, реорганизации, ликвидации и т.п.), требовать созыва очередных и внеочередных собраний участников, вносить дополнительные вопросы в повестку дня, организовывать проведение общих собраний участников, определять любой способ подписания протокола, не противоречащего закону, позволяющий достоверно установить факт принятия решений по своему усмотрению, самостоятельно принимать решения о выходе из состава участников общества и подписывать заявления о выходе, в этих целях предоставлено право получать от имени любые документы, в том числе финансовые отчеты, связанные с деятельностью обществ, подавать необходимые заявления, расписываться за Хмель В.А., выполнять все иные действия, связанные с поручением; вносить предложения (требования) по поводу проведения внеочередных общих собраний участников обществ, вносить предложения в повестку дня собрания, созывать и проводить внеочередные собрания участников в случае получения отказа руководителя общества, получать информацию о деятельности обществ, включая годовую отчетность обществ, с правом их отчуждения (купля-продажа, мена, дарение и т.п.) и/или обременения правами третьих лиц на условиях по своему усмотрению, получать дивиденды, чистую прибыль и иные причитающиеся в связи с участием в обществах денежные средства/имущество; продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли (акции) в уставных капиталах обществ; осуществлять все юридические значимые действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, быть представителем во всех организациях и учреждениях.

Судом установлено, что решение об утверждении устава в новой редакции принято единогласно. Таким образом, решение принято без нарушения кворума, установленного абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, положений устава, с учетом полномочий указанной доверенности от имени истца, которая на дату проведения собрания являлась действующей, отозвана не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт принятия решения общим собранием как органом управления юридического лица, состав участников и их полномочия, вопросы повестки дня и голосование по ним удостоверены нотариально 03.03.2020 (нотариус Краснова Н.В.).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что голос участника Хмеля В.А., имеющий решающее значение, не соответствовал его воле, а действия Хмель Г.Ф. были совершены, когда Хмель В.А. не знал о предстоящем собрании, назначенном на 03.03.2020, как не подтвержденные доказательно бесспорным образом, опровергающиеся условиями доверенности, поскольку истец уполномочил действовать представителя Хмель Г.Ф. от его имени, определив полный и безусловный объем корпоративных правомочий лица, в том числе, требовать созыва очередных и внеочередных собраний участников, вносить дополнительные вопросы в повестку дня, организовывать проведение общих собраний участников, определять любой способ подписания протокола, не противоречащего закону, позволяющий достоверно установить факт принятия решений по своему усмотрению, с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, самостоятельно принимать решения по всем вопросам повестки собрания участников и голосовать по ним.

Документального подтверждения несоответствия проведения спорного собрания сложившейся практике взаимодействия Хмель В.А. и Хмель Г.Ф. при осуществлении корпоративных прав с участием представителя материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в новой редакции устава общества положений противоречащих Закону N 14-ФЗ и нарушающих права истца как участника общества, с учетом того, что истец длительное время проживает за пределами территории Российской Федерации, и наделил вышеназванными полномочиями свою супругу, которая фактически осуществляет контроль деятельности общества, в том числе голосует по повестке дня на собраниях общества, принимает решения, необходимые для поддержания нормальной хозяйственной деятельности общества и для извлечения прибыли по результатам такой хозяйственной деятельности; при этом несогласие истца с принимаемыми решениями на собрании не может служить основанием для их признания недействительными с учетом наличия доверенности, которой истец уполномочил ответчика Хмель Г.Ф. принимать такие решения, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции имеется дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов между участниками общества Хмель В.А и Хмель Г.Ф., что сопряжено с возникновением корпоративного конфликта в обществе.

Факт того, что Хмель В.А. по истечении определенного времени занял иную позицию не согласия с действиями своего представителя (супруги) в связи с голосованием Хмель Г.Ф. по вопросам повестки дня, в том числе в связи с возможной переоценкой текущего и перспективного видения развития совокупности семейных, корпоративных и имущественных отношений, не может свидетельствовать сам по себе о неправомерности ранее принятых решений на собрании общества, и в связи с этим приводить к недействительности принятых протоколом внеочередного общего собрания общества решений.

Ссылка апеллянта на переписку истца с иными лицами, следующую во времени за спорным общим собрание, не может опровергнуть приведенные выводы суда.

Наряду с этим, не соответствует действительности утверждение истца о том, что Хмель Г.Ф. злонамеренно воспользовалась фактом выдачи ей доверенности 12.12.2019 и приняла спорное решение по вопросу утверждения устава в новой редакции на общем собрании 03.03.2020, в то время как Хмель Г.Ф. регулярно участвовала на собраниях иных обществ и голосовала по вопросам повестки дня от имени Хмеля В.А., а также заключала сделки от его имени (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спасскстройтранс" от 15.06.2021).

Об этом также свидетельствуют ранее выданные доверенности от 24.06.2015, 03.05.2017, 14.11.2017, 09.10.2018 и протоколы от 14.02.2018 (ООО "Примортрансавто"), 08.06.2018 (ООО "Приморье-ГРУПП С"), 07.06.2019 (ООО "Спасскстройтранс"), 23.10.2019 (ООО "Вита-З"), 04.09.2019 (ООО "АТП Приморье-такси").

Так, в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В сложившейся в спорный период обстановке (отсутствие участника ООО "Владстройтранс" Хмель В.А. по причине его постоянного проживания за пределами территории Российской Федерации с 2006 г.), голосование представителем участника общества Хмель В.А. Хмель Г.Ф. соответствовало разумным ожиданиям и соответствующему результату решения его участника в интересах ООО "Владстройтранс".

Согласно разъяснениям пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, исходит из недоказанности наличия перечисленных последствий или потенциальной вероятности их наступления.

Отклоняя доводы истца о наличия неблагоприятных последствий для общества и истца в частности, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Хмель Г.Ф. как участником общества и представителем второго участника своих обязанностей, осуществления участником каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению, нанесению обществу убытков, принятию неправильных управленческих решений, которые повлекли причинение обществу убытков и существенного ухудшения его коммерческой деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изменение порядка принятия решения в обществе с начала приоритета количества долей на не исключенный действующим законодательством принцип паритета участников, направленный на взаимное согласование занимаемых позиций участников общества, сам по себе не может быть признан ставящих кого либо из них, включая ответчика, в привилегированное положение в ущерб иному участнику, одновременно несоразмерно нарушая права и интересы кого либо.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении внеочередного собрания, в том числе при голосовании участников, определении результатов голосования и принятии оспариваемого решения отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком Хмель Г.Ф. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В связи с тем, что Законом об ООО в редакции применительно к спорному периоду установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решений собрания участников, принятых с нарушением требований названного закона, то основания для применения пункта 5 статьи 184.1 ГК РФ, предусматривающего общие правила исчисления сроков для оспаривания решений собраний отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Указанный способ защиты гражданских прав применяется для возврата доли в уставном капитале коммерческой корпорации участнику, у которого она была изъята помимо его воли. В неразрывной связи с долей участия находятся и корпоративные права, осуществляемые участником. Поскольку целью обращения в суд является восстановление корпоративного контроля в обществе в состоянии до изменения положений Устава, то его необходимо рассматривать как специализацию такого универсального способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В свою очередь, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется посредством присуждения доли участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Таким образом, требования о признании решения общего собрания не могут быть удовлетворены, основываясь на указанном способе защиты гражданского права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приводимые апеллянтом ссылки на акты судебно-арбитражной практики не могут быть приняты коллегией в силу существенного различия обстоятельств отмеченных дел с настоящим спором.

Истец в исковом заявлении прямо сослался на осведомленность о наличии оспариваемого протокола в мае 2022 г., при этом указал в дальнейшем, что обществом в его адрес такой протокол не направлялся.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец утратил доли участия в обществе, лишен либо ограничен в возможности содержательного голосования лично либо через представителей на общих собраниях участников общества, не допускался к управлению в обществе, отсутствуют доказательства его обращения к обществу с требованием о предоставлении документов о деятельности общества.

Напротив, при ординарных условиях оборота, учитывая осведомленность истца о проводимом собрании, проявив должную заинтересованность, включая не отрицаемые прямые контакты с руководителем общества, принимавшим непосредственное участие в регистрации изменений в учредительные документы по итогам спорного общего собрания, участник общества не мог не знать о принятии решений от 03.03.2020 и их содержании.

Также истец как добросовестный участник, исходящий согласно занятой позиции о приоритетном значении своего положения в обществе, должен был быть осведомлен о положениях нового устава не позднее даты проведения обязательного годового общего собрания участников общества за 2020 год, невозможного к проведению без истца, т.е. не позднее 30.04.2021.

Доказательства того, что в обществе на 03.03.2020 был какой-либо корпоративный конфликт, в силу которого второй участник общества скрывал от истца принятое решение, материалы дела не содержат.

Согласно представленным сведениям истца, Хмель В.А. с 2006 года постоянно проживает за пределами территории Российской Федерации (Испания), взаимодействие по делам принадлежащей семье Хмель группе компаний осуществляется уже длительный период только по электронной почте и телефону, фактическое управление и решение всех хозяйственных и коммерческих вопросов согласно представленным в дело доверенностям осуществляется Хмель Г.Ф.

Таким образом, между сторонами фактически сложился порядок взаимодействия, не предполагающий направление извещений и уведомлений на территории РФ ввиду постоянного отсутствия истца в Российской Федерации и передачу им всех полномочий на управление делами, проведение собраний и принятие любых решений в ООО "Владстройтранс" второму участнику Хмель Г.Ф.

При таких условиях утверждение о том, что истец непосредственно в результате оспариваемого решения утратил корпоративный контроль является необоснованным, поскольку доказательства того, что истец в рамках добросовестного и разумного поведения участника общества принимал должное участие в деятельности общества с реализацией корпоративных обязанностей и принимал решения в интересах общества, осуществлял права и обязанности резидента РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что на дату обращения истца с настоящим иском истек как срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 ФЗ об ООО, так и срок, определенный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены утверждения истца о недобросовестности ответчика с указанием на отсутствие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ в материалах дела доказательств недобросовестности.

Позиция апеллянта о совершении ответчиком сделки в отношении себя лично, не допускаемой нормами ГК РФ о представительстве, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства о представительстве, сделках и и корпоративных актах управления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, сформированной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, не направлены на опровержение выводов суда о должной осведомленности истца о принятии оспариваемого решения, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу N А51-8500/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова