Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-13888/24 по делу N А40-281729/2023

город Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-281729/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-281729/23 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1162360050269)

о взыскании в порядке регресса суммы банковской гарантии,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании по договору предоставления банковской гарантии N 157588 от 27.01.2022 суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии (сумма долга) в размере 170 490 руб.; суммы процентов, начисленных с 02.11.2023 но 09.11.2023 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (долгу), в размере 784,72 руб., процентов, начисленные на сумму долга в размере 170 490 руб. с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по долгу по ставке 21% годовых; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (долга), начисленную за 09.11.2023 в размере 340,98 руб., неустойки (пени), начисленную на сумму долга в размере 170 490 руб. с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную за 09.11.2023 в размере 1,37 руб., неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 686,63 руб. с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафа за просрочку платежа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 26.02.2024 по делу N А40-281729/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (далее - Гарант) и ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" (далее - Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 157588 от 27.01.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ООО "ТИХОРЕЦК-НАФТА" (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 157588 от 28.01.2022 на сумму 170 593,00 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Основной Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия Гарантии - по 31.01.2024 включительно. По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 01-08/1973-КТ от 11.10.2023 об уплате денежных средств в размере 170 490 руб. в счёт Гарантии.

Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 170 490 руб. уплачены Гарантом 01.11.2023 по платежному поручению N 157588 от 01.11.2023.

По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. N 187189237 от 02.11.2023, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 170 490 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

Регрессное требование направлено Принципалу 02.11.2023 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом в адрес Принципала направлена претензия N 157588 от 10.11.2023 г. Обязательство по оплате задолженности Принципалом не исполнено.

Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по независимой банковской гарантии, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком возражений по регрессному требованию не заявлено, доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании по Договору предоставления банковской гарантии N 157588 от 27.01.2022 суммы, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумма долга) в размере 170 490 руб.; суммы процентов, начисленных с 02.11.2023 но 09.11.2023 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (долгу), в размере 784,72 руб., процентов, начисленные на сумму долга в размере 170 490 руб. с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по долгу по ставке 21% годовых; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (долга), начисленную за 09.11.2023 в размере 340,98 руб., неустойки (пени), начисленную на сумму долга в размере 170 490 руб. с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную за 09.11.2023 в размере 1,37 руб., неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 686,63 руб. с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафа за просрочку платежа в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд первой инстанции правомерно признал требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,379 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о необходимости привлечения ООО "Тихорецк-Нафта" (принципала) подлежит отклонению, поскольку в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по делу N А40-56087/2022; от 08.07.2022 20 по делу N А40-126761/2021; от 22.03.2021 по делу N А40-267162/2019; от 25.12.2020 по делу N А40-254451/2019).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-281729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова