Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-3612/24 по делу N А65-36091/2023

13 мая 2024 г.

Дело N А65-36091/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от ответчика - представителя Вашурова С.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2024,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные линии"

на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные линии"

о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные линии" о взыскании убытков в сумме 225 475 рублей 91 копейка, причиненных нарушением правил перевозок опасных грузов железнодорожным транспортом, и штрафа в сумме 286 990 рублей, начисленного в связи с искажением в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 (резолютивная часть решения от 15.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные линии", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к недоказанности истцом факта нарушения ответчиком правил перевозки опасных грузов, а также искажения сведений о грузе в перевозочном документе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, проверяются в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы. Однако с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В данном случае апелляционный суд в целях правильного разрешения судебного спора счел необходимым провести судебное заседание по делу, назначив его проведение определением от 04.04.2024 на 07.05.2024.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Представитель ответчика против отложения рассмотрения дела возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца было отклонено, поскольку истец в нарушение норм процессуального законодательства, несмотря на продолжительное апелляционное производство по делу, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, ходатайство об отложении не мотивировал необходимостью представления дополнительных доказательств по делу либо приведения новых доводов, которые не могли быть представлены или приведены в суде первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, истец не подтвердил невозможность участия в судебном заседании других представителей общества из штата юристов организации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, перечисленные в приложении к жалобе.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принятие дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства является недопустимым. Кроме того ответчик не подтвердил невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены железнодорожной перевозкой груза по железнодорожной накладной ЭЬ472280, согласно которой перевозчик 03.11.2022 принял к перевозке от истца груз - эфир моноэтиловый этиленгликоля массой 10 212 кг со ст. Лагерная Горьковской ж.д. для его доставки до ст. Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ж.д. грузополучателю ПАО "Трансконтейнер".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что директор ООО "Региональные Транспортные Линии" - Сайфутдинов И.В., передавая груз к перевозке, в железнодорожной транспортной накладной ЭЬ472280 удостоверил, что размещение груза не угрожает безопасности перевозки, а грузоотправитель несет ответственность за несоблюдение технических условий размещения груза в вагоне.

По прибытию 01.12.2022 на станцию Карымская Забайкальской железной дороги поезда N 3402 (9400-370-9431), у контейнера N TKRU3344468, в котором перевозился спорный груз, следовавшего на вагоне N 94883774, обнаружена течь груза.

По факту обнаружения течи груза "Эфир моноэтиловый этилен гликоля АК 316, 30/ООН 1171" на станции Карымская оформлен акт общей формы от 01.12.2022 N 94310-4-3/42743.

Согласно пункту 5.4. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 20.11.2023, аварийная ситуация, вызванной течью опасного груза и угрожающая безопасности движения, устраняется перевозчиком в соответствии с предписаниями аварийной карточки на опасные грузы.

По аварийной карточке 316 специализированная платформа N 94883774 была отцеплена и подана на путь ликвидации аварийных ситуаций N 122.

После выставления на ликвидационный путь прибыла 2-я Пожарная часть и бригада Читинского территориального подразделения центра ЭКОСПАС - филиала АО "ЦАСЭО" для проведения первичных мероприятий по устранению течи.

В дальнейшем контейнер TKRU3344468 был снят со специализированной платформы N 94883774 и установлен на землю.

На основании акта общей формы от 01.12.2022 N 94310-4-3/42743 комиссионно с участием начальника станции, мастера, сотрудника ЛОП составлен акт общей формы N 1/3502 от 01.12.2022, согласно которого при осмотре контейнера установлено, что двери закрыты плотно, кулачки поворотных штанг заведены в гнезда, опломбировано исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) отправителя ТП-1200-01 РЖДХ4347215, что соответствует данным, указанным в перевозочном документе. При открытии дверей установлено: в дверном проеме установлен щит ограждения из трех горизонтальных досок 50x150x2350 мм и четырех вертикальных досок 25x120x2390 мм. Погрузка груза произведена на деревянных поддонах в два ряда по ширине, в 5 рядов по длине, в один ярус по высоте контейнера, всего 10 грузовых мест, что соответствует данным указанным в перевозочном документе. На каждом поддоне установлено по четыре металлических бочки 200л., каждая обернута картоном. На каждой ёмкости имеется ярлык с надписью "Этилцеллозольв технический сорт высший ГОСТ 8313-88", масса нетто 194 кг, масса брутто 206 кг. На грузовых местах отсутствует классификационный шифр и номер ООН.

В дальнейшем произведена выгрузка груза из контейнера на площадку для детального осмотра. В результате осмотра грузовых мест выявлено одно поврежденное грузовое место (бочка 200л), расположенное на поддоне в пятом ряду от дверного проема с левой стороны. Поврежденная бочка на поддоне расположена с правой стороны поддона со стороны дверного проема. На момент осмотра течь груза из емкости отсутствовала. При осмотре неисправной ёмкости установлено, что течь груза происходила в нижней части бочки в месте фальцевого шва дна и корпуса бочки.

После выгрузки груза пол контейнера сотрудниками аварийно-спасательной службы ЭКОСПАС зачищен, после чего произведена погрузка груза в количестве 10 мест в контейнер. Поддон с поврежденной порожней емкостью был погружен в первом ряду от дверного проема с левой стороны. Между рядами проложили листы картона и ДВП. В дверном проеме установили щит ограждения.

После окончания погрузки, двери контейнера плотно закрыты, кулачки заведены в гнезда, на контейнер навешаны исправные ЗПУ Блок-Гарант-М РЖДЕ5640889.

Актом служебного расследования по случаю течи опасного груза от 01.12.2022 установлено, что грузоотправителем ООО "Региональные Транспортные Линии"" нарушены пункты 2.1.1 и 2.1.10. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам. В частности, нарушения касались следующих установленных Правилами требований: предъявляемая к перевозке тара и упаковка должны быть прочными, исправными и полностью исключать утечку груза, при перевозке жидких опасных грузов повагонными/контейнерными отправками грузоотправитель обязан помещать в вагоны/контейнеры не менее 1% мест порожней тары на случай повреждений отдельных грузовых мест.

В ходе осмотра вагона было установлено, что порожняя тара на случай повреждений отдельных грузовых мест отсутствовала.

Грузоотправителем была использована тара, не обеспечившая герметичность и исключение течи груза, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации, угрозу безопасности движения, перевозки и сохранности перевозимого груза.

Течь груза в контейнере N 94883774 возникла до прибытия на станцию назначения, что подтверждается имеющимися документами и свидетельствует о вине грузоотправителя в имевшем место инциденте.

Вследствие указанного инцидента у перевозчика возник ущерб в размере 225 475 рублей 91 копейка, исходя из следующего расчета:

- расходы, связанные с подачей/уборкой платформы с контейнером в соответствии с памятками приемосдатчика N N 1365, 1369, 1370, 1371 - 15 026 рублей 64 копейки (счет-фактура N 32193 от 30.12.2022);

- расходы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации силами сторонней организации АО "ЦАСЭО" - 210 449 рублей 27 копеек, подтвержденные калькуляцией, актом о выполненных работах и платежным поручением об оплате оказанных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика против исковых требований о взыскании убытков, причиненных несоблюдением Правил перевозки опасных грузов, сводятся к тому, что груз был размещен в вагоне надлежащим образом, исключающим его течь, данный факт подтвержден приемкой перевозчиком опасного груза к перевозке без каких-либо замечаний, которые могли быть отражены в железнодорожной накладной, однако этого сделано не было.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку перевозчик удостоверяет состояние груза и его тары на момент приемки груза к перевозке, что само по себе не исключает возможность повреждения тары и груза в процессе перевозки по причинам, зависящим от грузоотправителя, не обеспечившего безопасное состояние тары и груза на все время перевозки, а не только на момент его приемки.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто отдатчиком, течь груза произошла в связи с дефектом бочки, в которой он перемещался, что полностью находилось в зоне ответственности грузоотправителя.

Доводы жалобы о том, что расходы перевозчика, связанные с устранением последствий течи путем привлечения сторонней организации, носят сомнительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны исключительно на предположениях ответчика. Представленные в дело первичные документы подтверждают, что привлеченная перевозчиком организация произвела необходимый комплекс действий при выявлении течи опасного груза, что нашло отражение в подписанном акте приемки выполненных работ, перевозчик оплатил выполненную работу.

Тот факт, что договор был заключен между перевозчиком и привлеченной им организацией после фактического выполнения работ в данном случае правового значения не имеет, поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что действие договора распространяется на их отношения, возникшие до заключения договора. Такое условие договора соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего соглашение сторон о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика, не обеспечившего соблюдение правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, приведшими к возникновению у истца расходов на устранение последствий течи груза в железнодорожном вагоне.

При этом апелляционный суд признает заслуживающими внимания утверждения ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа за искажение грузоотправителем сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе "Наименование груза" указываются в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ), опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997, с последующими изменениями и дополнениями)), перечень позиций которой представлен в приложении 2 к Тарифному руководству, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется: а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции; б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

В статье 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Судом первой инстанции было установлено, что в железнодорожной накладной ЭЬ472280 в качестве наименования груза указано "30/ООН 1171, эфир моноэтиловый этиленгликоля, 3, АК 316", тогда как согласно акта общей формы N 1/3502 от 01.12.2022, составленного на основании акта общей формы от 01.12.2022 N 94310-4-3/42743, на каждой ёмкости имеется ярлык с надписью "Этилцеллозольв технический сорт высший ГОСТ 8313-88".

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах истцом в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта был начислен штраф по отправке груза по ТЖН ЭЬ472280, размер которого составил 286 990 рублей.

В суде апелляционной инстанции был изучен ГОСТ 8313-88 "Межгосударственный стандарт. Этилцеллозольв технический. Технические условия", из которого следует, что химическое вещество C2H5OCH2CH2OH, представляющее собой легковоспламеняющуюся жидкость, именуемое этилцеллозольвом техническим, имеет второе наименование - моноэтиловый эфир этленгликоля.

Таким образом, грузоотправителем не было допущено искажения наименования груза в железнодорожной накладной, которое могло бы быть расценено в качестве основания для начисления штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа. В этой связи решение суда подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования следует удовлетворить частично, отказав истцу во взыскании с ответчика начисленного штрафа.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства, изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные линии" (ОГРН 1181690065336, ИНН 1656103675) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 225 475 (двести двадцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 91 копейку в возмещение убытков, причиненных нарушением правил перевозок опасных грузов железнодорожным транспортом, а также 5 829 (пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 530 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества ограниченной ответственностью "Региональные транспортные линии" (ОГРН 1181690065336, ИНН 1656103675) 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева