Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 05АП-1642/24 по делу N А24-1196/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 г.

Дело N А24-1196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бисерова Сергея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-1642/2024

на определение от 04.03.2024

по делу N А24-1196/2023 Арбитражного суда Камчатского края

судьи А.С. Павлова

по заявлению финансового управляющего Михальцовой Ирины Анатольевны

к Бисерову Сергею Юрьевичу

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 06.05.2022, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Зябкина Андрея Николаевича (ИНН 410102251201) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Зябкин Андрей Николаевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 17.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сазыкина Ксения Владимировна.

Определением суда от 07.08.2023 Сазыкина К.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 13.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Михальцова Ирина Анатольевна (далее- финансовый управляющий, заявитель).

В рамках настоящего дела о банкротстве 16.01.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 06.05.2022 купли-продажи автомобиля Хонда СР-В, 1998 года выпуска (далее - договор), заключенного между должником и Бисеровым Сергеем Юрьевичем (далее - ответчик, апеллянт), недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника либо возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб. в случае выбытия автомобиля из владения ответчика.

Определением суда от 04.03.2024 договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания Бисерова С.Ю. возвратить в конкурсную массу Зябкина А.Н. автомобиль Хонда СР-В, 1998 года выпуска, цвет: белый, номер двигателя: 7081053, номер кузова: RD15200487, ПТС 41РА 859513 от 09.02.2019, государственный регистрационный знак С156СК41.

В апелляционной жалобе Бисеров С.Ю. просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что 21.02.2024 от должника ему стало известно о вынесении обжалуемого определения, которым суд обязал Бисерова С.Ю. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника, а также взыскал с него судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указал, что до указанной даты не знал, что в деле N А24-1196/2023 он является ответчиком, никаких судебный определений и уведомлений по указанному делу не получал. Обратил внимание суда, что по состоянию здоровья не имел возможности принимать участия в судебных заседаниях, представить суду свои доказательства и возражения. Пояснил, что с 2017 года состоит в фактических семейных отношениях (гражданском браке) с Зябкиной Еленой Александровной - матерью должника; с указанной даты апеллянт зарегистрирован с матерью должника по одному месту жительства. По тексту жалобы ответчик также указал, что в начале мая 2022 года ему стало известно о намерении Зябкина А.Н. продать спорный автомобиль; из пояснений должника ответчик узнал, что причиной продажи автомобиля является убытие должника в рейс на рыболовном суде в море; поскольку должник будет находиться в море, во избежание просрочек по обязательствам перед ПАО "Банк ВТБ", последний планировал внести денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в счет оплаты платежей в опережение графика погашении ипотеки на весь период нахождения в море. Поскольку у апеллянта имелись денежные накопления, он изъявил желание приобрести автомобиль. Между должником и ответчиком 06.05.2022 заключен оспоренный договор. В последующем ответчик передал должнику денежные средства в размере 200 000 руб., зарегистрировав автомобиль на себя. Полученные от ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. Зябкин А.Н. в полном объеме внес на свой расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ" в счет оплаты ипотеки, факт поступления в мае 2022 денежных средств в указанной сумме подтверждается выписками операций по счетам в ПАО "Банк ВТБ".

Кроме того, апеллянт указал, что у него с 20.10.2022 имеется заболевание нижних конечностей, он был признан имеющим показания для оказания помощи и поставлен в "Лист ожидания" для проведения операции в г. Санкт-Петербурге, передвигается исключительно на костылях, управлять транспортным средством самостоятельно не имеет возможности. Пояснил суду, что в связи с необходимостью регулярно посещать медицинские учреждения ответчик в полисах ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ему транспортным средством указал должника - сына своей сожительницы (Зябкина А.Н.). Считал, что сам факт нахождения Бисерова С.Ю. в семейных отношениях (гражданском браке) с матерью должника, покупка у Зябкина А.Н. автомобиля и указания его в полисах ОСАГО как лица, допущенного к управлению автомобилем ответчика, с целью оказания помощи, не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и лишения права собственности ответчика на добросовестно приобретенный им автомобиль. Обратил внимание суда, что на дату заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки несостоятельности. Полученные денежные средства в результате заключения сделки, внесены должником в ПАО "Банк ВТБ" в счет оплаты его ипотеки. Оспорил довод о том, что спорный автомобиль приобретен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Указал, что согласно объявлениям, размещенным в Камчатском крае по продаже аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость переданного должником имущества составляла 300 000 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.05.2024.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Бисерова С.Ю. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 06.05.2022 между Зябкиным А.Н. (продавец) и Бисеровым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому должник передал в собственность ответчика автомобиль Хонда СР-В, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер С156СК41 (далее - автомобиль), стоимостью 200 000 руб.

В тексте договора отмечено, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 200 000 руб.

Согласно ответу УМВД России по Камчатскому краю от 13.12.2023 N 8/69-6467 и карточке учета транспортного средства, приложенного к ответу УМВД России по Камчатскому краю от 27.01.2024 N 8/69-326, автомобиль 10.05.2022 снят с учета в органах ГИБДД в связи с изменением собственника и зарегистрирован за Бисеровым С.Ю.

Полагая, что договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 06.05.2022 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.04.2023), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий представил в суд заключение специалиста от 22.01.2024 N 028-24, подготовленное оценщиком ООО "Баско" Батулиным Даниилом Николаевичем, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки составляет 390 000 руб. (с учетом поправки на торг), 433 000 руб. (без учета поправки на торг).

Достоверность данной оценки участвующими в деле лицами, в том числе апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что согласно объявлениям, размещенным в Камчатском крае по продаже автотранспортных средств аналогичной марки и года выпуска, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составляла 300 000 руб., коллегией отклоняется. Самим апеллянтом каких-либо письменных доказательств данному доводу, в частности соответствующих объявлений с их анализом в материалы дела не представлено. На названную апеллянтом рыночную стоимость автомобиля (300 000 руб.) изначально в своем заявлении указал финансовый управляющий, сославшись на приложенные к заявлению объявления о продаже транспортных средств. Однако диапазон цен транспортных средств, указанных в данных объявлениях, от 250 000 руб. до 620 000 руб. При этом в дальнейшем финансовым управляющим в дело представлено заключение специалиста от 22.01.2024 N 028-24 с приложенными к нему распечатками с сайта сети Интернет о продаже аналогичных спорному автомобилю транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 390 000 руб. Следует отметить, что в своем заключении оценщик отметил, что проведенный им анализ рынка бывших в употреблении транспортных средств позволил выявить пять сделок по продаже транспортных средств, сопоставимых с объектом исследования (спорным автомобилем), соответствующих следующим критериям поиска аналогов на рынке: марка (модель), год выпуска (хронологический возраст), при этом оценщиком рассматривались сделки в период, предшествующий дате определения стоимости на срок не более 6 месяцев.

Более того, апеллянт в своей апелляционной жалобе указал на то, что сравнительный анализ объявлений о продаже аналогичных транспортных средств не является надлежащим доказательством рыночной стоимости отчужденного имущества. По мнению апеллянта, таким доказательством является оценка спорного автомобиля либо судебная экспертиза его рыночной стоимости. Однако ни отчета об оценке автомобиля, ни ходатайство о назначении экспертизы апеллянтом не представлено и не заявлено, в том числе при обращении в суд апелляционной инстанции, также как и должником. Следует отметить, что в определении от 18.01.2024 о принятии настоящего заявления к производству суд первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, ответчик и должник, которым должно было быть известно о содержании представленного заявителем заключения специалиста от 22.01.2024 N 028-24, иного отчета об оценке не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, в силу означенных норм несут риски несовершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае, исходя из заключения специалиста, рыночная стоимостью автомобиля почти в 2 раза (исходя из рыночной стоимости с учетом поправки на торг) и в 2 раза (исходя из рыночной стоимости без учета поправки на торг) больше по сравнению с ценой, определенной условиями спорной сделки. Указанное, по мнению апелляционного суда, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о том, что определенная в договоре цена автомобиля значительно отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества. Таким образом, цена оспоренного договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств обратному в материалы дела ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также коллегией принято во внимание следующее.

Как указывает сам апеллянт, он с 2017 года состоит в фактических семейных отношениях (гражданском браке) с матерью должника. Таким образом, оспоренный договор заключен должником с гражданским мужем его матери.

Кроме того по материалам дела апелляционным судом установлено, что после заключения спорной сделки, регистрации автомобиля на имя ответчика договоры на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля заключены должником, он же значится в качестве водителя (лица, допущенного к управлению транспортным средством), то есть автомобиль после его отчуждения ответчику по договору продолжает находиться во владении должника.

Указанное подтверждается сведениями, полученными финансовым управляющим от Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым в периоды с 09.05.2022 по 08.05.2023 и с 09.05.2023 по 08.05.2024 автомобиль был застрахован по договорам ОСАГО в САО "ВСК" (страховой полис N ХХХ0239108183) и в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N ХХХ0311399407) соответственно.

В апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспорено, наоборот, указано, что в связи с наличием у ответчика заболевания ног он не имеет возможности управлять автомобилем. При этом коллегия отмечает, что представленные апеллянтом в апелляционный суд в подтверждение заболевания медицинские документы датированы октябрем 2022 года и позже, при том, что спорный договор заключен в 06.05.2022, а первый после его заключения договор страхования автомобиля - 09.05.2022 и водителем в нем значится только должник. Доказательств наличия у ответчика заболевания на момент совершения оспариваемой сделки апеллянтом в дело не предоставлено, как и не приведено какого-либо обоснования такому поведению сторон договора. Учитывая изложенное, довод апеллянта о допуске должника к управлению автомобилем исключительно в связи с наличием заболевания у ответчика материалам дела не соответствует. Между тем, если исходить из правомерности этого довода, коллегия отмечает, что апеллянтом не раскрыты мотивы приобретения им автомобиля при отсутствии возможности его управления (фактического использования).

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также то, что на передачу должнику-продавцу денежных средств по договору указано лишь в самом тексте договора без представления в дело иных письменных доказательств осуществления фактической оплаты за приобретенный автомобиль апелляционный суд находит подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора разъяснения абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о повышенном стандарте доказывания при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно названным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции в определении от 18.01.2024 о принятии настоящего заявления к производству предложит ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности единовременной передачи должнику денежных средств в размере 200 000 руб. (с учетом доходов и состава семьи).

Апеллянтом каких-либо документов, свидетельствующих о своем финансовом состоянии, позволяющим осуществить оплату по договору в указанную в нем дату путем наличного расчета, в дело не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции; приведенный в апелляционной жалобе доводы об имеющихся у апеллянта накоплениях документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Также не согласуется с материалами дела и приведенный в апелляционной жалобе довод о расходовании должником 200 000 руб. путем внесения их на свой расчетный счет, открытый в ПАО "ВТБ Банк", для оплаты ипотеки.

Из операций по счету должника N 40817810123564014086810 за период с 11.04.2020 по 20.10.2023 усматривается, что в преддверии совершения спорной сделки на счет поступили денежные средства 22.03.2022 в сумме 164 753,17 руб. с назначением платежа: "поступление заработной платы" и 30.04.2022 в сумме 110 000 руб. с назначением платежа: "пополнение через банкомат". Указанные поступления произведены до даты подписания оспариваемого договора. На дату заключения оспариваемого договора (06.05.2022), а так же в период с 07.05.2022 по 26.06.2022 пополнение расчетного счета не производилось, с 27.06.2022 и вплоть до декабря 2022 года на счет поступали только денежные средства с назначением платежа: "поступление заработной платы". Также операции по названному счет свидетельствует о погашении должником обязательств по кредиту в обычном режиме (ежемесячными платежами).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что апеллянтом в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства фактической передачи денежных средств должнику по оспоренному договору.

Установленное выше свидетельствует о доказанности позиции заявителя о том, что оспоренная сделка совершена неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. При этом, вопреки доводам апеллянта, с учетом представленных заявителем доказательств, в том числе рыночной стоимости автомобиля на момент совершения договора, бремя опровержения позиции заявителя перешло на ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продажа автомобиля осуществлена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, что влечет недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, рассматривая обособленный спор по существу, суд первой инстанции, с учетом представленной финансовым управляющим в материалы основного дела информации РСА о том, что в полисах ОСАГО ХХХ 0311399407 и ХХХ 0239108183, оформленных в отношении спорного автомобиля в периоды после его продажи, должник указан в качестве водителя, определением от 18.01.2024 вынес на обсуждение сторон вопрос о квалификации оспариваемой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 приведены разъяснения о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закон о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного РФ, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом выше, оспариваемый договор заключен между фактически аффилированными лицами, оплата по договору не произведена, после заключения договора автомобиль продолжал находиться во владении должника (продавца).

Совокупность установленных судом обстоятельств, не опровергнутых Бисеровым С.Ю. надлежащими доказательствами, обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о мнимости оспариваемой сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (с целью создания видимости законности выведения из собственности должника ликвидного имущества), а значит ничтожности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя аргументы апеллянта, коллегия повторно отмечает, что после перехода прав собственности на автомобиль Хонда СР-В, государственный регистрационный номер С156СК41, должник сохранил право пользования им, что очевидно свидетельствует о мнимости сделки: так, в оформленном в САО "ВСК" 09.05.2022 полисе ОСАГО (страховой полис N ХХХ0239108183) Зябкин А.Н. являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем; в оформленном полисе в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N ХХХ0311399407) сроком действия с 09.05.2023 по 08.05.2024 Зябкин А.Н. являлся единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Проведенная судом первой инстанции оценка доказательств и сделанный по ее результату вывод о мнимости договора соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

В случае, если будет установлено, что правоотношения сторон фактически имели мнимый характер (статья 170 ГК РФ) и договор был совершен в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, то наличие у него признаков подозрительности сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Апелляционная коллегия находит правильными примененные судом первой инстанции последствия недействительности договора.

Так, поскольку спорный автомобиль находится в собственности Бисерова С.Ю., данное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника. Так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действительной передаче должнику от Бисерова С.Ю. денежных средств в размере 200 000 руб. в счет расчетов за автомобиль, последствия недействительности сделки в данной части не поделжат применению.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234.

В последующем, с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Из материалов обособленного спора коллегией усматривается, что определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено Бисерову С.Ю. по месту его регистрации, совпадающий с адресом, указанным самим апеллянтом в апелляционной жалобе, почтовому отправлению присвоен идентификатор 68303291260882.

При этом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 29, том 1).

Из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru) усматривается прибытие почтового отправления с идентификатором 68303291260882 в место вручения: 20.01.2024. В этот же день 20.01.2024 произведено направление почтового извещения, вручение извещения и передача его почтальону. Почтальон осуществил неудачную попытку вручения почтового отправления, о чем на официальном сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru) имеется соответствующая отметка (дата и время записи: 20.01.2024 в 16-15).

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия отметки на сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru) об извещении Бисерова С.Ю. о поступлении письма (совершение почтальоном попытки вручения) указанное является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2024 по делу N А24-1196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз