Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 06АП-717/24 по делу N А73-18342/2023

г. Хабаровск

13 мая 2024 г.

А73-18342/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12.01.2024

по делу N А73-18342/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 25.10.2023 N 05П07/25-12-09-23-01 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2024 оспариваемое постановление Управления изменено, штраф снижен до 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление Управления от 25.10.2023 N 05П07/25-12-09-23-01 признать незаконным.

Заявитель жалобы утверждает следующее: оспариваемое постановление Управления от 25.10.2023 и постановление Управления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2023, содержат разные описания совершенного деяния, образующего события административного правонарушения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Находкинской транспортной прокуратурой, по обращению исполняющего обязанности главы городского округа Большой Камень Приморского края, проведена проверка соблюдения ОАО "РЖД" в лице Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС - Хабаровск ОАО "РЖД") требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта железнодорожного транспорта- железнодорожная станция Петровка Дальневосточной железной дороги.

Как установлено Прокуратурой, ОАО "РЖД" осуществляет строительство (реконструкцию) указанного объекта железнодорожного транспорта на основании выданного разрешения на строительство N 25-303-002-2023 от 19.02.2023.

Согласно проектной документации для проектируемого железнодорожного пути Петровка - Большой Камень выполняется переустройство ул. Ленинской (протяженностью 259 м.) на участке пересечения железнодорожной линии с устройством железнодорожного переезда через один путь и устройством круглой металлической гофрированной трубы отверстием 3x1,0 м. на ПК 0+60,00 м.; ответственными за проектирование круглой металлической гофрированной трубы лицами допущено проектное завышение отметки заложения входного оголовка водопропускной трубы.

В отсутствии со стороны ОАО "РЖД" строительного контроля, в нарушение требований технического регламента, при выпадении обильных осадков, произошло затопление района улицы Ленинская села Петровка Приморского края (в районе земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:050101:559; 25:36:050101:560; 25:36:050101:51; 25:36:050101:677), имуществу местных жителей причинен материальный ущерб, подтоплены жилые помещения.

ОАО "РЖД" в лице Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС - Хабаровск ОАО "РЖД") -филиала ОАО "РЖД" в нарушение п. 7 ст. 2, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (далее - ФЗ N 384-ФЗ) не проводило строительный контроль на указанном объекте, в результате случившегося возникала угроза для жизни и здоровья жителей с. Петровка городского округа Большой Камень Приморского края, их имуществу причинен материальный ущерб.

Находкинским транспортным прокурором в отношении ОАО "РЖД" в присутствии представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении, по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2023.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Определением от 19.09.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.10.2023 в 11-30.

Заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора в присутствии представителя общества, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 25.10.2023 N 05П07/25-12-09-23-01, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

ОАО "РЖД", не согласившись с данным постановлением Управления, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в частности, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда; лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Так, при проверке исполнения требований федерального законодательства на объекте капитального строительства "Железнодорожная станция Петровка Дальневосточной железной дороги", расположенного по адресу: ст. Петровка городского округа Большой Камень Приморского края, установлен факт нарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем, как верно установило Управление, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данное правонарушение, с учетом выявленных по делу обстоятельств, следует квалифицировать по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а не по части 2 указанной статьи, как отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, Дальневосточное управление Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела, пришло к выводу о том, что вышеуказанные действия не несут угрозы для жизни и здоровья жителей и не могут являться причиной подтопления (причинения имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Окончательная квалификация допущенного нарушения производится при рассмотрении дела об административном правонарушении соответствующим должностным лицом, рассматривающим дело.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует квалифицировать по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и изменило ранее примененную квалификацию.

ОАО "РЖД" привлечено к ответственности ввиду выявления прокуратурой следующего обстоятельства, отраженного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, проверкой установлено, что согласно проектной документации для проектируемого железнодорожного пути Петровка - Большой Камень выполняется переустройство ул. Ленинской (протяженностью 259 м.) на участке пересечения железнодорожной линии с устройством железнодорожного переезда через один путь и устройством круглой металлической гофрированной трубы отверстием 3x1,0 м на ПК 0+60,00 м., ответственными за проектирование круглой металлической гофрированной трубы лицами допущено проектное завышение отметки заложения входного оголовка водопропускной трубы.

В отсутствии со стороны ОАО "РЖД" строительного контроля, в нарушение требований технического регламента, при выпадении обильных осадков произошло затопление района улицы Ленинская села Петровка Приморского края (в районе земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:050101:559; 25:36:050101:560; 25:36:050101:51; 25:36:050101:677), имуществу местных жителей причинен материальный ущерб, подтоплены жилые помещения.

Отсутствие со стороны ОАО "РЖД" строительного контроля является основным выявленным обстоятельством.

Далее, при рассмотрении должностным лицом Управления Ростехнадзора исполнительной документации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что действительно, имеет место ряд нарушений требований проектной документации, а именно:

1. При устройстве подушки на входном и выходном оголовке трубы применена смесь портландцемента и грунта, проектом предусмотрено применение сухой смеси из цемента М300 и песка.

Нарушены требования проектной документации, шифр 1761-10-0935-ТКР.ИС-Т, лист 14, ч.3, ч. 6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч.4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.3 ч.1, ч.7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

2. Элементы трубы и крепежных деталей не покрыты цинком марки СО.

Нарушены требования проектной документации, шифр 1761-10-0935-ТКР.ИС-Т, лист 14, ч.3, ч. 6, ч. 7 ст.52, 4.1, ч.2, ч.4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.3 ч.1, ч.7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

3. Устройство металлической гофрированной трубы выполнено на отметках +13,37 (входной оголовок) и +13,25 (выходной оголовок), проектные отметки +13,71 (входной оголовок), +13,59 выходной оголовок, что говорит о фактическом занижении проектной отметки.

Нарушены требования проектной документации, шифр 1761-10-0935-ТКР.ИС-Г, лист 1, ч.3, ч. 6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч.4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.3 ч.1, ч.7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При таких обстоятельствах, установлена объективная сторона административного правонарушения, при этом Управление пришло к выводу о том, что вышеуказанные действия не несут угрозы для жизни и здоровья жителей и не могут являться причиной подтопления (причинения имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений).

Дополнительно изложенные в оспариваемом постановлении Управления обстоятельства не являются вмененным обществу дополнительным нарушением, а только представляют из себя описание обстоятельств, послуживших основанием для изменения квалификации нарушения на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так и само постановление о привлечении к административной ответственности содержат указание на допущенное нарушение в виде отсутствие строительного контроля, которое при указанных обстоятельствах повлекло последствия в виде затопления части местности после обильного выпадения осадков.

Изменение квалификации, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ на более мягкую квалификацию, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не ухудшает положения лица, и, следовательно, является допустимым.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

ОАО "РЖД" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по соблюдению требований действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации, что свидетельствует о виновности последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются доказанными, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Факт повторности привлечения к административной ответственности Управление верно расценило как отягчающее обстоятельство. (Постановление от 26.10.2022 N 05П11/27-20-67-01-01, вступило в законную силу 09.01.2023, исполнено - 01.02.2023).

Размер штрафа обоснованно назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом отягчающего вину обстоятельства.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом установленного выше, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, финансовое положение, учитывая, что наказание должно отвечать целям административного наказания, правильно посчитал возможным, применить, в рассматриваемом случае, положение о снижении наказания, ниже низшего предела, снизив размер административного штрафа до 50000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2024 года по делу N А73-18342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова