Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-4809/24 по делу N А55-30741/2023

13 мая 2024 г.

Дело N А55-30741/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заедания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2024 - 07.05.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр Самара" на решение арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр Самара" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт центр Самара" суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства; в последующем определением от 27.08.2023 дело было передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области определением от 17.11.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда Самарской области, отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, связанными с неоказанием ответчиком истцу предусмотренных договором услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.05.2024.

Сторонами до начала судебного заседания были заявлены ходатайства о его проведении в онлайн-режиме. Данные ходатайства были удовлетворены судом путем одобрения дистанционного участия представителей сторон в судебном заседании.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в 10 час. 44 мин. 02.05.2024 было создано подключение в системе веб-конференции, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, участвующим в деле лицам была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Однако представителями истца и ответчика, заявившими ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, не обеспечено подключение к каналу связи. Поскольку возможность дистанционного участия в процессе не реализована ими по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд произвел отключение от системы веб-конференции и провел заседание в обычном режиме.

В судебном заседании 02.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.05.2024.

В ходе перерыва истцом было заявлено ходатайство о продолжении судебного заседания после перерыва в онлайн-режиме, однако такое ходатайство было отклонено судом ввиду отсутствия технической возможности проведения веб-конференции в назначенное время судебного заседания (07.05.2024 в 12 часов 00 минут).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 24577 от 18.01.2023 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого является оказание исполнителем (ответчиком) комплекса услуг в целях участия заказчика (истца) в государственных и коммерческих закупках.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, указан в пункте 2.3. контракта.

Оплата за услуги, оказываемые исполнителем, была согласована сторонами равной 100 000 рублей, которые были оплачены за заказчика обществом с ограниченной ответственностью "Образовательные системы" платежным поручением N 2 от 24.01.2024.

Заказчик 02.06.2023 уведомил исполнителя об отказе от договора и предъявил требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты. Поскольку в отведенный истцом срок возврат денежных средств ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании произведенной по договору оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика, не исполнившего обязательства по договору и утратившего основания для удержания авансового платежа после прекращения договорных отношений сторон.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 453 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве правового основания иска указывает нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание факт авансирования истцом предстоящих услуг ответчика, которые подлежали оказанию по договору N 24577 от 18.01.2023, а также факт последующего расторжения данного договора, в предмет доказывания по настоящему иску, исходя из положений пункта 5 статьи 453 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление факта оказания услуг исполнителем в подтверждение предоставления заказчику встречного исполнения на сумму произведенного по договору платежа.

Возражая против предъявленного иска в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на иск указывал, что уведомление заказчика об отказе от исполнения договора было получено исполнителем 13.06.2023, то есть по истечении срока действия договора, установленного пунктом 6.5, что, по мнению ответчика, исключает право заказчика на востребование произведенных по договору платежей.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 6.5 договора сторонами изложен в следующей редакции: "Период действия настоящего договора составляет три месяца. Истечение указанного срока не прекращает обязательство заказчика по настоящему договору по выплате вознаграждения исполнителя в случае, если закупка была выиграна заказчиком по настоящему договору с использованием услуг исполнителя. Как только заказчик по настоящему договору к концу обозначенного периода получает выигранные закупки, в которых были оказаны услуги исполнителя, услуги исполнителя по настоящему договору могут быть продлены, посредством дополнительной оплаты или по соглашению сторон. В противном случае услуги исполнителя будут приостановлены".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование данного условия договора не позволяет считать обязательства сторон прекращенными по нему с истечением срока действия договора, а тем более не позволяет считать согласованным условие об оставлении за исполнителем неосвоенного авансового платежа с истечением срока действия договора.

С учетом предмета заявленного иска на ответчика возлагалось бремя доказывания оказания им услуг на полученную от заказчику сумму, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было. Поиск информации о закупках и передача такой информации заказчику не охватывает содержание той услуги, которую обязался оказать исполнитель по заключенному сторонами договору, более того данные действия исполнителя сами по себе не приводят к достижению цели договора и не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано оказание им услуг истцу в соответствии с предметом заключенного между сторонами договора. При сложившихся обстоятельствах правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты по договору, не имеется.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу N А55-30741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников