Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-10671/23 по делу N А60-56817/2021

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А60-56817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Глядковой М.С.: Прокопьева И.А., паспорт, доверенность от 25.07.2023,

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Свердловской области: Гасанова Н.С., паспорт, доверенность от 15.01.2024,

от ответчика Виноградова Д.В.: Рязанцева А.С., паспорт, доверенность от 26.04.2024,

от ООО "Ключавто Автомобили с пробегом": Батыцкий Е.В., паспорт, доверенность от 02.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Виноградова Дмитрия Вячеславовича, конкурсного управляющего Захаровой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Захаровой Ю.А. об оспаривании единой сделки должника по отчуждению транспортного средства,

вынесенное в рамках дела N А60-56817/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кремний Углерод" (ОГРН 10256601981944, ИНН 6639006790),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистика.Транспорт.Доставка" (далее - ООО "Логистика.Транспорт.Доставка") о признании общества с ограниченной ответственностью "Кремний Углерод" (далее - ООО "Кремний Углерод", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.11.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 20.12.2021 к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Рус-Перлит" (далее - ООО "Рус-Перлит") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2022 заявление ООО "Логистика.Транспорт.Доставка" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) заявление ООО "Рус-Перлит" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Кремний Углерод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее - Перепелкин С.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.01.2023 (сообщение N 10500163), в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6(7451).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) ООО "Кремний Углерод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Захарова Юлия Александровна (далее - Захарова Ю.А., конкурсный управляющий), член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.05.2023 (сообщение N 11570179), в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023 N98(7543).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Захаровой Ю.А. об оспаривании единой сделки должника по отчуждению транспортного средства Volkswagen Touareg VIN WVGZZZCRZLD039676 (далее - транспортное средство, автомобиль), в котором управляющий просил:

признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 22.11.2021, заключенный между ООО "Кремний Углерод" и Глядковой Марией Сергеевной (далее - Глядкова М.С.),

признать недействительным договор купли-продажи от 08.12.2021 заключенный между Глядковой М.С. и Кузьминых Ильей Николаевичем (далее- Кузьминых И.Н.),

признать недействительным отчуждение транспортного средства в пользу Виноградова Дмитрия Вячеславовича (далее - Виноградов Д.С.),

признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2021 N 16-12-21/21Т, заключенный между Виноградовым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом" (далее - ООО "Ключавто Автомобили с пробегом"),

признать недействительным отчуждение транспортного средства в пользу Самко Александра Александровича (далее - Самко А.А.),

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Кремний Углерод" транспортного средства,

обязать ГУ МВД России по Свердловской области восстановить запись о регистрации права собственности ООО "Кремний Углерод" на транспортное средство (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузьминых И.Н., Самко А.А., Виноградов Д.В., в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство заинтересованного лица об истребовании из УГИБДД по Свердловской области, ПАО "ЛК "Европлан", Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области запрашиваемых сведений.

Определением суда от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены: Кузьминых И.Н., Виноградов Д.В., ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", Самко А.А. Указанные лица исключены из числа третьих лиц.

Определением суда от 10.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) WVGZZZCRZLD039676, 2020 г.в. на ретроспективную дату - 22.11.2021, проведение которой поручено эксперту Бабуриной Наталье Сергеевне. Производство по заявлению приостановлено.

Определением суда от 06.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) производство по обособленному спору об оспаривании цепочки сделок возобновлено. Судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной цепочка сделок между должником и Глядковой М.С., Глядковой М.С. и Кузьминых И.Н., Кузьминых И.Н. и Виноградовым Д.В. как единая сделка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Виноградова Д.В. в конкурсную массу ООО "Кремний Углерод" 5 260 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Виноградова Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Виноградов Д.В., конкурсный управляющий должника Захарова Ю.А. обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности цепочки сделок в виде взыскания с Виноградова Д.А. полной стоимости спорного транспортного средства, вынести новый судебный акт о взыскании с Виноградова Д.В. в пользу ООО "Кремний Углерод" 966 792,13 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что Виноградовым Д.В. транспортное средство оплачено в полном объеме. Часть денежных средств в размере 3 093 207,87 руб. перечислена платежным поручением от 22.11.2021 N 92 в пользу публичного акционерного общества "Лизинговая компания Европлан" (далее - ПАО "Лизинговая компания Европлан") за ООО "Кремний Углерод". Оставшаяся часть стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 руб. была передана Виноградовым Д.В. Глядковой М.С. наличными денежными средствами, что подтверждается представленной распиской Глядковой М.С.

Поясняет, что на момент перечисления Виноградовым Д.В. денежных средств в лизинговую компанию у должника ООО "Кремний Углерод" отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед лизинговой компанией. Поскольку у Виноградова Д.В. отсутствовали какие-либо обязательства по оплате перед ООО "Кремний Углерод", соответственно, денежные средства, внесенные Виноградовым Д.В. в лизинговую компанию, должны были быть учтены судом в качестве оплаты за транспортное средство.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты транспортного средства расписку, согласно которой Глядкова М.С. получила от Виноградова Д.В. денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счет оплаты за транспортное средство. Глядковой М.С. данная расписка не оспорена. Судом не осуществлена проверка финансовой возможности Виноградова Д.В. по передаче Глядковой М.С. указанной суммы денежных средств.

Считает, что с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемых сделок, с Виноградова Д.В. надлежало взыскать 966 792,13 руб. (5 260 000 руб.- 3 093 207,87 руб. - 1 200 000 руб.).

Ответчик считает ошибочным вывод суда об аффилированности Виноградова Д.В. по отношению к директору должника Щекалеву Денису Юрьевичу (далее - Щекалев Д.Ю.), в связи с тем, что ответчик действовал от имени ООО "Кремний Углерод" на основании выданной доверенности от 22.11.2021 N 9/1, подписывал документы от лица должника. Считает необходимым отметить, что от имени должника на основании выданной доверенности Виноградов Д.А. действовал только при взаимодействии с лизинговой компанией "Европлан", так как была достигнута договоренность о выкупе Виноградовым Д.В. транспортного средства, а у должника имелась задолженность по договору лизинга.

Отмечает, что выдача доверенности не является доказательством аффилированности лиц, поскольку не ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение изменить, вынести новый судебный акт о признании недействительной цепочки сделок между должником и Глядковой М.С., Глядковой М.С. и Кузьминых И.Н., Кузьминых И.Н. и Виноградовым Д.В., Виноградовым Д.В. и ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" как единой сделки, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Глядковой М.С., Кузьминых И.Н, Виноградова Д.В., ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" солидарно 5 260 000 руб. в конкурсную массу должника ООО "Кремний Углерод".

Конкурсный управляющий должника выражает несогласие с применением последствий недействительности сделки в части отказа во взыскании денежных средств с остальных участников мнимой сделки, а также исключения из состава единой сделки ООО "Ключавто Автомобили с пробегом". Полагает, что с учетом положений статей 167, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для привлечения к ответственности всех участников "промежуточных" сделок, поскольку доказательства возмездного приобретения спорного транспортного средства не являются достаточным основанием для вывода о добросовестности приобретателя. Считает, что спорное транспортное средство безвозмездно выбыло из конкурсной массы должника с целью избежания возможности обращения на него взыскания. По мнению апеллянта, стороны мнимой сделки, являющиеся аффилированными лицами, не могли не осознавать противоправность совершенных действий, следовательно, единая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

19.04.2024 от конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Виноградова Д.В., согласно которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, является правомерным, поскольку отчуждение транспортного средства в пользу Глядковой М.С. произведено безвозмездно, далее последовала цепочка оспариваемых договоров купли-продажи. Отмечает, что расчеты между ООО "Кремний Углерод" и Глядковой М.С., Глядковой М.С. и Кузьминых И.Н., Кузьминых И.Н. и Виноградовым Д.В. фактически не производились, следовательно, цепочка оспариваемых сделок была направлена на безвозмездный вывод активов должника.

По мнению конкурсного управляющего, сведения относительно того, что Виноградов Д.В. произвел оплату за транспортное средство в пользу ПАО "Лизинговая компания Европлан" не имеют значения для настоящего спора, так как принимая участие в мнимой сделке, с учетом установленной аффилированности, Виноградов Д.В. принял на себя риск признания сделки недействительной и вызванными этим негативными последствиями в виде применения судом реституции. Достоверных доказательств расчетов Виноградова Д.В. с Глядковой М.С. сторонами в материалы дела не представлено, расписка, в отсутствие иных документов, не может служить доказательством расчетов между аффилированными лицами. В связи с изложенным, считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемая цепочка сделок была совершена с целью вывода активов должника и Виноградов Д.В. был осведомлен о цели совершения сделки, поскольку являлся аффилированным по отношению к директору должника Щекалеву Д.Ю. лицом.

03.05.2024 от ответчика Глядковой М.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Виноградова Д.В., согласно которому просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Д.В. - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единая сделка была направлена на безвозмездный вывод актива должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отмечает, что расчеты при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2021 между ООО "Кремний Углерод" и Глядковой М.С., договора купли-продажи от 08.12.2021 между Глядковой М.С. и Кузьминых И.Н. фактически не производились. Глядкова М.С. при оформлении договора от 22.11.2021 денежные средства за транспортное средство продавцу - ООО "Кремний Углерод" не оплачивала, по договору от 08.12.2021 денежные средства от Кузьминых И.Н. не получала. Указывает на отсутствие финансовой возможности оплаты стоимости спорного транспортного средства по договору от 22.11.2021. С учетом изложенного, считает вывод суда о том, что Глядкова М.С. и Кузьминых И.Н. являлись лишь "номинальными" собственниками транспортного средства, фактически схема вывода имущества должника изначально находилась под руководством Виноградова Д.В. соответствующим действительным обстоятельствам дела.

06.05.2024 от ответчика ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" поступило письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Д.В. - без удовлетворения.

По мнению ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", договор купли -продажи от 15.12.2021, заключенный между Виноградовым Д.В. и ООО "Ключавто автомобили с пробегом", договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 25.12.2021 N 19039, заключенный между ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" и Самко А.А. носили возмездный равноценный характер. ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" произведена оплата транспортного средства, переданного по договору от 25.12.2021 N 19039, платежным поручением от 16.12.2021 N 35344; актом приема-передачи к договору N 16-12-21/21Т произведена приемка автомобиля. В последующем, Самко А.А. произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 25.12.2021 N 19039 стоимостью 5 349 000 руб.: безналичными денежными средствами в кассе ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в размере 650 000 руб. (кассовый чек от 25.12.2021 N 5), платежным поручением от 27.12.2021 N 1 в размере 3 849 000 руб., также между сторонами договора произведен зачет денежных средств в размере 850 000 руб. в счет заключенного договора N 25-12- 21/43Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении марки Nissan Juke VIN SJNFBAF15U6506429 стоимостью 850 000 руб. Передача автомобиля Самко А.А. подтверждена актом приема-передачи к договору N 19039. Считает, что ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" и Самко А.А. являются добросовестными приобретателями транспортного средства. Доказательств заинтересованности (аффилированности) указанных лиц в материалах дела не имеется. ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" не знало и не могло знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

07.05.2024 от Виноградова Д.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, представлена копия расписки от 17.12.2021.

07.05.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает на наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме 20 664 610,00 руб., в том числе по налогу 12 239 063,00 руб., пени 6 220 565,17 руб., штрафу 2 204 982, 00 руб., начисленной на основании вступившего в законную силу решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 05.05.2022 N 18-16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Кремний Углерод". В связи с изложенным, считает правомерным вывод суда о том, что сделки по договору купли-продажи от 22.11.2021 между должником и Глядковой М.С., по договору купли-продажи от 08.12.2021 между Глядковой М.С. и Кузьминых И.Н., а также по договору купли-продажи от 25.12.2021 между Кузьминых И.Н. и Виноградовым Д.В. составляют единую цепочку действий, в результате совершения которых кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника в отсутствие встречного исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика Виноградова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу Виноградова Д.В.- удовлетворить.

Представители ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", Глядковой М.С., уполномоченного органа относительно доводов апелляционных жалоб возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания отзывы, возражения на апелляционные жалобы, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе Виноградова Д.В. с приложением дополнительных документов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства Захаровой Ю.А. стало известно об отчуждении должником принадлежащего ему транспортного средства (Volkswagen Touareg WVGZZZCRZLD039676, 2020 г.в., цвет коричневый) после возбуждения дела о банкротстве на основании ряда договоров купли-продажи.

Первый из них от 22.11.2021 - между ООО "Кремний Углерод" в лице генерального директора Щекалева Д.Ю. и Глядковой М.С. по цене 3 100 000 руб. Согласно анализу операций по расчетным счетам должника поступление денежных средств за реализованное транспортное средство не выявлено.

Захаровой Ю.А. с учётом информации с сайта ГИБДД проведен анализ о переходе прав на транспортное средство, установлено, что в настоящее время оно находится в собственности физического лица, выявлена цепочка сделок по дальнейшему отчуждению спорного транспортного средства: по договору купли-продажи от 08.12.2021 между Глядковой М.С. (продавец) и Кузьминых И.Н. по цене 4 700 000 руб., от 14.12.2021 между Кузьминых И.Н. и Виноградовым Д.В. по цене 4 700 000 руб., от 15.12.2021 между Виноградовым Д.В. и ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" по цене 5 200 000 руб., от 25.12.2021 между ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" и Самко А.А. по цене 5 349 000 руб.

Ссылаясь на то, что единая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на вывод актива должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании единой сделки недействительной, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя частично заявленные требования о признании единой сделки (сделки по договору купли-продажи от 22.11.2021 между должником и Глядковой М.С., по договору купли-продажи от 08.12.2021 между Глядковой М.С. и Кузьминых И.Н., а также по договору купли-продажи от 25.12.2021 между Кузьминых И.Н. и Виноградовым Д.В.) недействительной, суд первой инстанции исходил из характера заключенных сделок, в частности, из того, что единая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам должника. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 15.12.2021 (между Виноградовым Д.В. и ООО "Ключавто автомобили с пробегом"), договор купли-продажи от 25.12.2021 (между ООО "Ключавто автомобили с пробегом" и Самко А.А.) носили возмездный равноценный характер, доказательства аффилированности указанных лиц с должником и иными лицами не представлены. Судом применены последствия недействительности сделки виде взыскания с Виноградова Д.В. стоимости транспортного средства в размере 5 260 000 руб. (с учетом цены, установленной экспертным заключением).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, со статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.11.2021, цепочка сделок по отчуждению транспортного средства совершена в период с 22.11.2021 по 25.12.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кремний Углерод" в лице генерального директора Щекалева Д.Ю., приобрело спорное транспортное средство по договору лизинга от 20.10.2020 у лизинговой компании ПАО "ЛК "Европлан" по цене 5 587 488 руб. (пункт 2.4 договора), с последующим заключением договора купли-продажи транспортного средства после исполнения обязательств по договору лизинга между указанными лицами.

22.11.2021 транспортное средство было отчуждено должником в лице генерального директора Щекалева Д.Ю. по договору купли-продажи в пользу Глядковой М.С. по цене 3 100 000 руб.

Далее, 08.12.2021 между Глядковой М.С. и Кузьминых И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 4 700 000 руб.

Затем, 14.12.2021 по договору купли-продажи транспортное средство было отчуждено Кузьминых И.Н. Виноградову Д.В. по цене 4 700 000 руб.

15.12.2021 транспортное средство было отчуждено Виноградовым Д.В. по договору купли-продажи в пользу ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" по цене 5 200 000 руб.

ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", в свою очередь, по договору купли-продажи от 25.12.2021 произвело отчуждение транспортного средства Самко А.А. по цене 5 349 000 руб.

Доказательств того, что по договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Кремний Углерод" и Глядковой М.С., Глядковой М.С. и Кузьминых И.Н., Кузьминых И.Н. и Виноградовым Д.В. производилась оплата за транспортное средство в материалы дела не представлено.

Отсутствие взаиморасчетов между ООО "Кремний Углерод" и Глядковой М.С., между Глядковой М.С. и Кузьминых И.Н. не оспаривает и сама Глядкова М.С.

Доводы Виноградова Д.В., касающийся того, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. за спорное транспортное средство были переданы Глядковой М.С., в подтверждение чего представлена расписка от 17.12.2021, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку установлено, что Виноградов Д.В. приобрел автомобиль у Кузьминых И.Н., а не у Глядковой М.С.; сделка по приобретению в собственность Виноградова Д.В. транспортного средства совершена 14.12.2021, тогда как расписка датирована 17.12.2021. Кроме того, Глядкова М.С. оспаривает факт получения от Виноградова Д.В. денежных средств за автомобиль. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии необходимости и возможности расчетов между Виноградовым Д.В. и Глядковой М.С. в рамках договора купли-продажи спорного транспортного средства, наличии у Глядковой М.С. и Виноградова Д.В. иных правоотношений, не связанных с рассматриваемыми.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения цепочки сделок ООО "Кремний Углерод" уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед:

ООО ТД "Логистика.Транспорт.Доставка" в размере 2 357 850 руб. долга, 573 917 руб. неустойки;

АО "Альфа Банк" в размере 2 609 891,82 руб.;

ООО "Рус- Перлит" в размере 1 266 875, 19 руб., неустойки в сумме 80 865, 11 руб.;

ООО ЧОП "Марс" в размере основного долга 357 283 руб.; ООО СК "Барус" в размере 456 000 руб.;

ООО "Современные материалы и технологии производства" в размере 106 588,86 долларов США (374 463,11 руб.);

ООО "ЭОС" в размере 237 345 руб.;

уполномоченным органом по состоянию на декабрь 2021 г. по уплате налогов, сборов в сумме 7 450 634,90 руб.; по состоянию на 05.05.2022 на общую сумму 20 664 610 руб.; ООО "Совкомбанк" в размере 2 995 143 руб.;

ООО "Фест Траст" в размере 120 255 руб.;

ООО "ЧелИндЛизинг" в размере 470 056, 39 руб.;

ООО "СК Вертикаль" в размере 284 552 руб.;

ПАО "Сбербанк" в размере 28 549 240 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Рассматривая довод апеллянта Виноградова Д.В., касающийся того, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности сторон единой сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с недоказанностью факта аффилированности должника и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Щекалев Д.Ю. являлся руководителем должника, Щекалев Д.Ю. и Глядкова М.С. находились в близких отношениях. Щекалев Д.Ю. попросил Глядкову М.С. выступить стороной сделки при купле-продаже транспортного средства. Лицом, сопровождающим оформление сделок, являлся Виноградов Д.В.- учредитель и директор компании ООО "ДЖЕЙ ЛР", занимающейся торговлей легковыми автомобилями. Виноградову Д.В. принадлежит автосалон "Механика" Land Rover - Jaguar сервис запчасти детейлинг trade-in, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, помещение 34. Подписание договора от 22.11.2021 между ООО "Кремний Углерод" и Глядковой М.С. происходило в офисе компании ООО "ДЖЕЙ ЛР" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 9 при непосредственном участии Виноградова Д.В.

Как следует из пояснений Глядковой М.С., между ней и Кузьминых И.Н. был подписан договор продажи автомобиля от 08.12.2021. Кузьминых И.Н. является сотрудником Виноградова Д.В. Подписание договора от 08.12.2021 между Глядковой М.С. и Кузьминых И.Н. осуществлялось в автосервисе адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, пом. 34, под контролем Виноградова Д.В. Виноградов Д.В., с которым Кузьминых И.Н. заключен договор от 15.12.2021, действовал от имени должника на основании выданной доверенности от 22.11.2021 N 9/1, подписывал документы от лица должника.

Учитывая данные обстоятельства, характер совершаемых сделок (отчуждение автомобиля между указанными лицами в течение 1 месяца), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что директор должника Щекалев Д.Ю., Глядкова М.С., Кузьминых И.Н., Виноградов Д.В. фактически являются аффилированными (заинтересованными) лицами, сделки по отчуждению транспортного средства составляют единую цепочку действий, направленную на безвозмездный вывод актива должника в пользу Виноградова Д.В., что причинило вред имущественным правам кредиторов общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" и Самко А.А. также являются заинтересованными (аффилированными) лицами и должны быть включены в цепочку оспариваемых сделок являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен с учетом следующего.

Как указано ранее, ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" приобрело спорный автомобиль у Виноградова Д.В. по договору купли-продажи от 15.12.2021.

При заключении договора купли-продажи от 15.12.2021, ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" произведена проверка транспортного средства в официальных источниках на предмет наличия ограничений и обременении, нахождения в розыске. Автомобиль проверен на официальном сайте ГИБДД, а также в реестре уведомлений движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. На момент заключения сделки каких-либо ограничений и обременении за автомобилем не числилось, более того, согласно пункту 1.4 условий договора купли-продажи продавец - Виноградов Д.В. гарантировал, что автомобиль является его собственностью и в его отношении отсутствуют обременения и ограничения.

В материалах дела имеются доказательства оплаты транспортного средства покупателем. Платежным поручением от 16.12.2021 N 35344 произведена оплата стоимости транспортного средства в размере 5 200 000 руб. в пользу Виноградова Д.В.

Согласно акту приема-передачи к договору N 16-12-21/21Т, ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" осуществило приемку автомобиля у Виноградова Д.В.

Впоследствии ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" продало транспортное средство Самко А.А. по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 25.12.2021 N 19039 по цене 5 349 000 руб.

Оплата стоимости транспортного средства производилась тремя частями: безналичными денежными средствами в кассе ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" в размере 650 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком от 25.12.2021 N 5, платежным поручением от 27.12.2021 N 1 об оплате денежных средств в размере 3 849 000 руб. Кроме того, по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении марки Nissan Juke VIN SJNFBAF15U6506429 от 25.12.2021 N 25-12-21/43Т, заключенному между Самко Олесей Николаевной и ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" стоимостью 850 000 руб. произведен зачет денежных средств в указанном размере 850 000 руб. Передача автомобиля Самко А.А. подтверждена актом приема-передачи к договору N 19039.

Доказательств того, что ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" и Самко А.А. являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению к должнику, либо Щекалеву Д.Ю., Глядковой М.С., Кузьминых И.Н., Виноградову Д.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" и Самко А.А. выступают добросовестными приобретателями транспортного средства и оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований не имеется является обоснованным.

Поскольку вменяемые конкурсным управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, нарушающим права кредиторов, единая сделка (между должником и Глядковой М.С., Глядковой М.С. и Кузьминых И.Н., Кузьминых И.Н. и Виноградовым Д.В.) подлежит признанию недействительной на основании указанной нормы права.

Признав единую сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Виноградова Д.В. в конкурсную массу должника 5 260 000 руб.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, ввиду того, что встречное исполнение по цепочке сделок между ООО "Кремний Углерод" и Глядковой М.С., между Глядковой М.С. и Кузьминых И.Н., между Кузьминых И.Н. и Виноградовым Д.В. получено должником не было, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с Виноградова Д.В. в пользу должника денежные средства в сумме 5 260 000 руб. (с учетом стоимости, установленной экспертным заключением).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, не усматривает оснований для солидарного взыскания денежных средств в указанном размере со всех сторон единой сделки, поскольку материалами дела установлено и участниками не оспаривается, что Виноградов Д.В. от ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" за реализацию спорного автомобиля получил 5 200 000 руб., надлежащих доказательств того, что выгодоприобретателями также явились Щекалев Д.Ю., Глядкова М.С., либо Кузьминых И.Н. в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, оснований возложения на указанных лиц солидарной ответственности в виде взыскания 5 260 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности единой сделки судом первой инстанции не учтено, что Виноградов Д.В. по платежному поручению от 22.11.2021 N 92 в пользу ПАО "Лизинговая компания Европлан" за ООО "Кремний Углерод" произвел платеж в рамках договора лизинга транспортного средства от 20.10.2020 в размере 3 093 207,87 руб., что также подтверждается ответом лизинговой компании ПАО "ЛК "Европлан".

Следует отметить, что указанный платеж произведен Виноградовым Д.В. безналичным способом, до заключения с ним договора купли-продажи от 14.12.2021, после возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие у последнего финансовой возможности. Доказательств того, что данный платеж осуществлен во исполнение каких-либо обязательств Виноградова Д.В. перед должником материалы дела не содержат. Следовательно, право требования Виноградова Д.В. к ООО "Кремний Углерод" подлежит восстановлению на сумму 3 093 207,87 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки - права требования Виноградова Д.В. к ООО "Кремний Углерод" подлежат восстановлению на сумму 3 093 207,87 руб. (на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Кремний Углерод" не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, постольку за счет конкурсной массы ООО "Кремний Углерод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-56817/202 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Захаровой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительной цепочку сделок между должником и Глядковой Марией Сергеевной, Глядковой Марией Сергеевной и Кузьминых Ильей Николаевичем, Кузьминых Ильей Николаевичем и Виноградовым Дмитрией Вячеславовичем - как единую сделку.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Виноградова Дмитрия Вячеславовича 5 260 000 руб. в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Кремний Углерод" (ИНН: 6639006790, ОГРН: 1026601981944).

Восстановить право требования Виноградова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кремний Углерод" (ИНН: 6639006790, ОГРН: 1026601981944) на сумму 3 093 207,87 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-56817/202 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Кремний Углерод" (ИНН 6639006790) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина