Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 20АП-569/24 по делу N А54-1929/2021

г. Тула

13 мая 2024 г.

Дело N А54-1929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - ООО "Спецавто", г. Москва, ИНН 9718150376, ОГРН 1197746734140) - представителя Мишина А.С. (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дега" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу N А54-1929/2021 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавто" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дега" (далее - ООО "Дега", г. Москва, ИНН 9718084067, ОГРН 5177746318877) о взыскании 1 053 020 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 12.10.2020 N 42 и 113 973 руб. 15 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастергруз" (далее - ООО "Мастергруз").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части 5 800 руб. долга и 37 772 руб. 27 коп. неустойки, настаивал на взыскании 1 047 220 руб. долга, 76 200 руб. 88 коп. неустойки за период с 15.10.2020 по 12.03.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 прекращено производство по делу в части взыскании 5 800 руб. долга и 37 772 руб. 27 коп. неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 989 620 руб. долга, 76 200 руб. 88 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 13.03.2021 на сумму долга - 989 620 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с учетом, действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат заключению эксперта, а решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что расчет истца не был проверен судом, а истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств фактов оказания услуг, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлены доказательства того, что он не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Поскольку удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между ООО "Спецавто" (исполнителем) и ООО "Дега" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом N 42, предметом которого является оказание ООО "Спецавто" услуг ООО "Дега" по работе строительной техники согласно приложению к договору для использования в целях осуществления ООО "Дега" производственной и коммерческой деятельности, а также оказание ООО "Спецавто" своим силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Стоимость работы техники определяется спецификацией (приложение N 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Расчеты за выполненные работы спецтехники производятся путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя после выставления счета (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Спецавто" предоставляло по требованию ООО "Дега" строительную технику с обслуживающим персоналом, которая оказывала ответчику услуги на строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работах, а также транспортные услуги в соответствии с нуждами ответчика, что подтверждается выставленными в адрес ответчика универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 15.10.2020 N 282 на сумму 33 600 руб., от 28.10.2020 N 290 на сумму 817 893 руб., от 31.10.2020 N 302 на сумму 239 300 руб., от 31.10.2020 N 306 на сумму 8 000 руб., от 09.11.2020 N 314 на сумму 405 543 руб., от 15.11.2020 N 350 на сумму 370 650 руб., от 15.11.2020 N 362 на сумму 90 000 руб., от 30.11.2020 N 383 на сумму 695 300 руб., от 15.12.2020 N 409 на сумму 601 300 руб., на которых имеется подпись и печать должностных лиц ООО "Дега" о принятии оказанных истцом услуг.

Также истец направил ответчику УПД от 15.12.2020 N 402 на сумму 144 000 руб., от 30.12.2020 N 421 на сумму 227 520 руб., от 30.12.2020 N 425 на сумму 484 200 руб., от 31.01.2021 N 34 на сумму 57 600 руб., которые в нарушение п. 4.2 договора заказчиком не подписаны.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных ООО "Спецавто" услуг заказчику составила 6 098 292 руб.

ООО "Дега" платежными поручениями произведена частичная оплата оказанных исполнителем услуг на общую сумму 5 035 272 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Долг ответчика составил 1 053 020 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 182, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 402, 632, 636, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной в рамках дела судебной экспертизы, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора от 12.10.2020 N 42, который является смешанным договором возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

Как верно установлено судом, представленными в материалы дела рапортами о работе строительной техники (рапортах о работе строительной машины (механизма), путевыми листами автомобильного (стрелкового самоходного) крана, путевыми листами грузового автомобиля) и УПД, сведения о которых обобщены истцом в таблице выставленных в адрес ООО "Дега" первичных учетных документов (т.3 л.д.54), подтверждается, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по вышеуказанному договору строились следующим образом.

ООО "Спецавто" ежедневно оказывало услуги спецтехникой с обслуживающим персоналом для ООО "Дега", фиксация количества услуг производилась в первичных документах по работе строительной техники (рапортах о работе строительной машины (механизма), путевых листах автомобильного (стрелкового самоходного) крана, путевых листах грузового автомобиля), которые заверялись подписями ответственных лиц ответчика на двух строительных объектах - МБОУ "Детский сад N 99", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д.36, корп.1, и МБДОУ "Детский сад N 110", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Великанова, 6, корп.1.

Итоговым первичным документом, в котором отражались сведения о наименовании оказанных услуг, количестве (объеме) оказанных услуг и их стоимости, являлся УПД, который составлялся ООО "Спецавто" по прошествии двух отчетных периодов в месяц (первый период - с 01-го числа календарного месяца по 15-е число календарного месяца, второй - с 16-го числа календарного месяца по день окончания календарного месяца).

Факт оказания исполнителем заказчику услуг строительной техники с обслуживающим персоналом за период с 13.10.2020 по 30.11.2020 подтверждается выставленными в адрес ответчика УПД от 15.10.2020 N 282 на сумму 33 600 руб., от 28.10.2020 N 290 на сумму 817 893 руб., от 31.10.2020 N 302 на сумму 239 300 руб., от 31.10.2020 N 306 на сумму 8 000 руб., от 09.11.2020 N 314 на сумму 405 543 руб., от 15.11.2020 N 350 на сумму 370 650 руб., от 15.11.2020 N 362 на сумму 90 000 руб., от 30.11.2020 N 383 на сумму 695 300 руб., от 15.12.2020 N 409 на сумму 601 300 руб., на которых имеется подпись и печать генерального директора ООО "Дега" Желток К.С. о принятии оказанных услуг, а также УПД от 15.12.2020 N 402 на сумму 144 000 руб., от 30.12.2020 N 421 на сумму 227 520 руб., от 30.12.2020 N 425 на сумму 484 200 руб., которые были направлены ответчику, но не подписаны последним.

Судом области приняты во внимание пояснения, данные ответчиком в отзыве на иск (т.1 л.д.48-49), о том, что истец оказывал услуги спецтехникой до 28.12.2020 включительно. Следовательно, с учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены копии рапортов о работе строительной техники (рапортов о работе строительной машины (механизма), путевые листы, в том числе и автомобильного (стрелкового самоходного) крана (т.1 л.д.55-75), аналогичные оригиналам этим же документам, представленным истцом в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что факт оказания услуг спецтехникой на объектах ООО "Дега" не отрицался.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что произведенная ООО "Дега" оплата денежных средств в размере 144 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету от 15.12.2020 N 412 за песок с доставкой, в том числе НДС 20% - 24 000 р." (платежное поручение от 21.12.2020 N 85), на основании данных УПД от 15.12.2020 N 402 на сумму 144 000 руб. с описанием наименования оказанных услуг "Песок с доставкой" (т.1 оборотная сторона л.д.24) свидетельствует о фактическом принятии ответчиком этих услуг.

Факт оказания услуг в отношении УПД от 30.12.2020 N 421 на сумму 227 520 руб. и N 425 от 30.12.2020 на сумму 484 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительной техники (рапортах о работе строительной машины (механизма), путевыми листами автомобильного (стрелкового самоходного) крана, путевыми листами грузового автомобиля).

Кроме того, факт оказания ООО "Спецавто" услуг автомобильными кранами на объектах ответчика подтвержден привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мастергруз", предоставлявшим автомобильные краны с экипажем на основании заключенного с истцом договора от 15.01.2020 N 1-15/01-20, согласно отзыву которого последним днем оказания услуг автомобильными кранами с экипажем на объектах ответчика для ООО "Спецавто" было 29.12.2020 (т.4 л.д.56-80).

Доводы ответчика о том, что никто кроме Пахтунова С.А. и Козырева В.Ю. не имел право подписи первичных документов, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании пояснений ООО "Мастергруз" и свидетельских показаний о фактах фиксации количества отработанной спецтехникой времени иными лицами, зафиксированных протоколом аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.01.2023 (временной промежуток аудиозаписи с 28 мин. 00 сек. по 29 мин. 00 сек.).

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде области свидетели Пахтунов С.А. и Козырев В.Ю. (работники ООО "Дега"), осуществлявшие контроль за оказываемыми истцом услугами, подтвердили факт оказания ООО "Спецавто" спорных услуг до конца 2020 года. О точной дате снятия спецтехники истца с объектов ответчика свидетели затруднились ответить, т.к. прошло значительное время, однако пояснили, что в конце декабря, после снятия техники ООО "Спецавто" на объектах ответчика, остались работать те же автомобильные краны, но от имени другой организации, название которой они не помнят. Кроме того, данные свидетели пояснили, что в декабре 2020 года на объекты заказчика истцом осуществлялась доставка песка и щебня. В части фиксации количества отработанного времени в рапортах о работе строительной техники (рапортах о работе строительной машины (механизма), путевых листах автомобильного (стрелкового самоходного) крана, путевых листах грузового автомобиля свидетели дали пояснения о том, что в ситуациях, когда они по каким-то причинам отлучались с объектов, вместо них подписать первичную документацию могли иные лица. В частности, они могли позвонить бригадиру или иным лицам и попросить поставить подпись.

Судом также учтены пояснения ООО "Мастергруз", согласно которым фиксация количества отработанного спецтехникой времени осуществлялась в путевых листах автомобильного (стрелкового самоходного) крана уполномоченными лицами генерального подрядчика ООО "Дега", которыми являлись разные люди (приблизительно 5 или 6 человек), при этом в путевых листах ставил подпись тот из них, кто оставался на объекте в конце рабочего дня.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что указанные выше пояснения свидетелей объясняют наличие иных подписей на первичных учетных документах, а в ряде случаев проставленных на первичных документах совместно с подписями, выполненными свидетелями Пахтуновым С.А. и (или) Козыревым В.Ю., и, соответственно, опровергают доводы ответчика о том, что никто, кроме Пахтунова С.А. и Козырева В.Ю., не имел право подписи первичных документов.

Более того, приведя довод о возможности фиксации количества отработанного времени только уполномоченными лицами Пахтуновым С.А. и Козыревым В.Ю. на основании соответствующих приказов, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО "Спецавто" о данном обстоятельстве.

Факт принятия ответчиком УПД без возражений, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Дега" - Желток К.С. и печатью, а также произведенной ответчиком оплатой по счетам, выставленным на основании УПД за указанный выше период, при наличии подписей неустановленных лиц о фиксации в рапортах о работе строительной техники (рапортах о работе строительной машины (механизма), путевых листах автомобильного (стрелкового самоходного) крана, путевых листах грузового автомобиля, количества отработанного спецтехникой времени за период с 12.10.2020 по 15.12.2020, ответчиком не опровергнут.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное партнерство-Рязань" Егорову Дмитрию Константиновичу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд области пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов, материалы дела не содержат.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Пахтунова С.А., расположенных в графах: "должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)" в транспортных накладных, расположенных в л.д.49-55 т.4, а также в разделах "Последовательность выполнения задания" на оборотных сторонах следующих путевых листов грузового автомобиля: от 18 декабря 2020 года - т.4 л.д.43; от 16 декабря 2020 года - т.4 л.д.44; от 17 декабря 2020 года - т.4 л.д.45; от 17 декабря 2020 года - т.4 л.д.46; от 18 декабря 2020 года - т.4 л.д.47; от 16 декабря 2020 года - т.4 л.д.48; самим Пахтуновым Сергеем Альбертовичем или другим лицом (лицами), не представляется возможным по причине непригодности данных подписей для проведения исследования (идентификации).

При этом, экспертом сделан вывод о том, что записи: "Пахтуов", обозначающие фамилию "Пахтунов", расположенные справа от подписей от имени Пахтунова С.А. в разделах "Последовательность выполнения задания" на оборотных сторонах следующих путевых листов грузового автомобиля: от 18 декабря 2020 года - т.4 л.д.43; от 16 декабря 2020 года - т.4 л.д.44; от 17 декабря 2020 года - т.4 л.д.45; от 17 декабря 2020 года - т.4 л.д.46; от 18 декабря 2020 года - т.4 л.д.47; от 16 декабря 2020 года - т.4 л.д.48; выполнены Пахтуновым Сергеем Альбертовичем.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022, при допросе в качестве свидетеля Пахтунова С.А. последний пояснил суду области, что действительно в декабре 2020 г. на строительные объекты ООО "Дега" со стороны ООО "Спецавто" осуществлялась поставка песка и щебня, что зафиксировано протоколом аудиозаписи судебного заседания (временной промежуток аудиозаписи с 11:50 по 11:35). Кроме того, свидетель Пахтунов С.А. в этом же судебном заседании подтвердил, факт подписания указанных выше транспортных накладных и путевых листов грузового автомобиля (временной промежуток аудиозаписи с 11:48 по 14:15).

Также экспертом сделан вывод о том, что не представляется возможным ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Пахтунова С.А. самим Пахтуновым С.А. или другим лицом (лицами) по причине непригодности данных подписей для проведения исследования (идентификации), в отношении подписей расположенных:

1) в таблице "Выполнение задания", на оборотной стороне следующих путевых листов автомобильного (стрелкового самоходного) крана: в графах с датой 17/11, 18/11,19/11,20/11 - т.4 л.д.25; в графах с датой 09.11.20, 10.11.20, 11.11.2020 - т.4 л.д.7;

2) в графах таблицы, на оборотной стороне следующих рапортов о работе строительной машины (механизма): в графах с датами 18.11.20, 19.11.20, 20.11.20, 21.11.20, 22.11.20, 23.11.20, 24.11.20, 24.11.20 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.4 л.д.19; в графах с датами 02.11, 03.11 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.4 л.д.13; в графе с датой 15.10.2020 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.4 л.д.5; в графе с датой 13.10.2020 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.4 л.д.4; в графах с датами 23.10.20, 24.10.20, 25.10.20, 26.10.20, 27.10.20, 28.10.20, 29.10.20 и напротив слова "Прораб" в месте "расшифровка подписи" - т.4 л.д.3; в графе с датой 16.10.2020 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.4 л.д.2; в графе с датой 22.10. и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.2 л.д.91; в графе с датой 23.10. и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.2 л.д.92; в графе с датой 25.10. и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.2 л.д.93; в графе с датой 24.10. и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.2 л.д.94; в графе с датой 26.10. и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.2 л.д.95; в графе с датой 27.10. и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.2 л.д.96; в графе с датой 28.10. и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.2 л.д.97.

Вместе с тем, экспертом сделан однозначный вывод о том, что записи "Пахтунов", "Пахтув", расположенных справа от подписей от имени Пахтунова С.А. в таблице "Выполнение задания", на оборотной стороне этих же путевых листов автомобильного (стрелкового самоходного) крана, а также расположенных (в том числе и в виде изображений) в графах "Прораб расшифровка подписи" на оборотной стороне указанных выше рапортов о работе строительной машины (механизма), выполнены самим Пахтуновым Сергеем Альбертовичем.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что эксперт не сделал однозначный вывод о том, что подписи на указанных выше первичных документах или в отдельных их графах, не могли быть выполнены Пахтуновым С.А., а записи с расшифровкой фамилии уполномоченного на подписание первичных документов в перечисленных выше документах, выполнены самим Пахтуновым С.А., суд пришел к обоснованному выводу, что факт оказания исполнителем ООО "Дега" количества и объема, отраженных в этих документах услуг (работ), считается доказанным.

В экспертном заключении N 9/2 (т.6 л.д.3-33) эксперт, отвечая на вопрос суда "Выполнены ли подписи от имени Козырева Владимира Юрьевича, расположенных в перечисленных документах, самим Козыревым Владимиром Юрьевичем или иным лицом?", пришел к выводу о том, что подписи от имени Козырева В.Ю. в виде изображений, расположенных в графе с датой 5.12 листа дела 149 т. 2, в графе с датой 15.11.2020 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" листа дела 16 т.4, в графе с датой 16.11.2020 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" листа дела 18 т.4, а также расположенных в графах с датами 11.11.20, 12.11.20 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" листа дела 15 т.4 и в графе с датой 14.11.2020 и напротив слов а "Прораб" в месте "подпись" листа дела 17 т.4, выполнены не самим Козыревым В.Ю., а другим лицом.

Вместе с тем, спорные услуги ООО "Спецавто", оказываемые специализированной техникой заказчику, указанные в рапортах о работе строительной машины (механизма), расположенных в листах дела 15, 16 и 17 тома 4 приняты генеральным директором ООО "Дега" Желтком К.С. без каких-либо возражений, что подтверждается УПД N 350 от 15.11.2020 (т.1 л.д.23) и N 383 от 30.11.2020 (т.1 л.д.24), на которых имеется его подписи и печать ответчика, и оплачены ООО "Дега".

Относительно остальных подписей от имени Козырева В.Ю., расположенных в остальных документах, перечисленных в определении суда о назначении судебной экспертизы от 26.10.2022, экспертом сделан однозначный вывод о выполнении этих подписей самим Козыревым В.Ю.

Согласно экспертному заключению N 9/3 (т.6 л.д.45-70), отвечая на вопрос "Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенных в перечисленных в определении суда документах?", эксперт сделал вывод о том, что две подписи в транскрипции "Семин", расположенные на оборотной стороне путевых листов автомобильного (стрелкового самоходного) крана листа дела 6 и 9 тома 4, вероятно выполнены одним лицом;

две подписи в транскрипции "Семин", расположенные на оборотной стороне рапорта о работе строительной машины (механизма) (т.2 л.д.108), вероятно выполнены одним лицом.

При этом эксперт указал о невозможности дать ответ на вопрос о том, выполнены ли подписи в транскрипции "Семин", расположенные в перечисленных в определении суда о назначении судебной экспертизы от 26.10.2022 документах, одним лицом - по причине невозможности объяснить совпадающие и различающиеся признаки без исследования границ вариационности почерка, устойчивости и существенности совпадающих и различающихся признаков.

Оценив указанный вывод эксперта, суд области пришел к правомерному выводу, что он не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку услуги ООО "Спецавто", оказываемые специализированной техникой ООО "Дега", отраженные в путевых листах автомобильного (стрелкового самоходного) крана (т.4 л.д.6, 9, 25), а также в рапортах о работе строительной машины (механизма) (т.4 л.д.14 и т.2 л.д.108) были приняты генеральным директором ООО "Дега" Желток К.С. без каких-либо возражений, что подтверждается УПД N 350 от 15.11.2020 (т.1 л.д.23) и N 383 от 30.11.2020 (т.1 л.д.24), на которых имеются его подписи и печати ответчика, и полностью оплачены ООО "Дега". Следовательно, подписание УПД подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего рапорта о работе строительной машины (механизма).

Более того, подпись в транскрипции "Семин" в путевом листе автомобильного (стрелкового самоходного) крана (т.4 л.д.25) проставлена наряду с подписями Пахтунова С.А. и Козырева В.Ю., что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Каких-либо претензий в отношении имеющейся на этом путевом листе подписи в транскрипции "Семин", данными лицами не предъявлено.

По четвертому вопросу "Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенных в перечисленных в определении суда документах?", экспертом сделан вывод о том, что все подписи, расположенные в перечисленных в определении суда о назначении судебной экспертизы от 26.10.2022 документах, вероятно выполнены одним лицом.

Учитывая данный вывод эксперта, а также указанные выше иные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в путевом листе автомобильного (стрелкового самоходного) крана (т.2 л.д.153 и т.4 л.д.29, 68, 74) подпись неустановленного лица проставлена наряду с подписями Козырева В.Ю., что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. При этом каких-либо претензий в отношении имеющейся на этих путевых листах подписи неустановленного лица, Козыревым В.Ю. также приведено не было.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2023, свидетели Козырев В.Ю. и Пахтунов С.А. на вопрос представителя ООО "Спецавто" о возможности подписания первичных учетных документов о работе спецтехники на спорных объектах (детских садах по ул. Гоголя и Великанова) иными лицами во время их отсутствия, дали однозначный ответ о том, что во время их отсутствия на объектах иные лица по их поручению могли ставить свои подписи с целью фиксации количества отработанного спецтехникой времени.

По пятому вопросу "Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенных в перечисленных в определении суда документах?", эксперт пришел к выводу о том, что все подписи, расположенные в перечисленных в определении суда о назначении судебной экспертизы от 26.10.2022 документах, вероятно выполнены одним лицом.

Спорные услуги, оказываемые ООО "Спецавто" специализированной техникой ООО "Дега", указанные в путевом листе автомобильного (стрелкового самоходного) крана (т.4 л.д.6, 26), приняты генеральным директором ООО "Дега" без каких-либо возражений, что подтверждается УПД N 383 от 30.11.2020 (т.1 л.д.24), на котором имеются его подписи и печать ответчика. Оказанные истцом ответчику услуги по первичным документам, перечисленным в данном абзаце, в полном объеме оплачены ООО "Дега".

Поскольку оказанные ООО "Спецавто" услуги по путевому листу автомобильного (стрелкового самоходного) крана (т.4 л.д.26), подписанному со стороны ООО "Дега" неустановленным лицом, были приняты ответчиком без каких-либо возражений и оплачены, суд мотивированно исходил из того, что факт выполнения истцом услуг по путевому листу автомобильного (стрелкового самоходного) крана (т.2 л.д.148), также подтверждается подписью этого же неустановленного лица ООО "Дега", следовательно, они должны быть приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Отвечая на шестой вопрос суда: "Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенных в перечисленных в определении суда документах?", эксперт пришел к выводу, что все подписи, расположенные в перечисленных в определении суда о назначении судебной экспертизы от 26.10.2022 документах, вероятно выполнены одним лицом.

Учитывая данный вывод эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оказываемые ООО "Спецавто" услуги специализированной техникой заказчику, указанные в путевом листе грузового автомобиля (т.4 л.д.10), были приняты генеральным директором ООО "Дега" без возражений, что подтверждается УПД N 350 от 15.11.2020 (т.1 л.д.23), на котором имеются подписи исполнительного органа и печать ответчика. Оказанные истцом ответчику услуги по первичным документам, перечисленным в данном абзаце, в полном объеме оплачены ООО "Дега".

Поскольку оказанные ООО "Спецавто" услуги по путевому листу грузового автомобиля (т.4 л.д.10), подписанному со стороны ООО "Дега" неустановленным лицом, были приняты ответчиком без каких-либо возражений и оплачены, суд правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом услуг по путевому листу грузового автомобиля (т.2 л.д.144), также подтверждается подписью этого же неустановленного лица ООО "Дега".

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные документы, представленные истцом, отвечают признакам достоверности.

Вместе с тем, судом учтено, что в экспертном заключении N 9/2 от 15.03.2023 экспертом при проведении почерковедческого исследования выявлено, что копия рапорта о работе строительной машины (механизма), расположенная в томе N 4 на листе дела 38 - выполнена путем монтажа с использованием оригинала рапорта о работе строительной машины (механизма), расположенного в томе 4 на листе дела 40. При этом представитель истца исключил указанную копию рапорта о работе строительной машины (механизма) от 24.12.2020 из числа доказательств по делу и, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска о взыскания с ООО "Дега" 5 800 руб. долга и 2 785 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств реального оказания услуг автокрана, сведения о которых отражены в УПД N 34 от 31.01.2021 на сумму 57 600 руб., поскольку УПД не подписан ответчиком, и не подтвержден путевыми листами автомобильного (стрелкового самоходного) крана, иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд области произвел расчет суммы долга, исходя из того, что общая стоимость оказанных ООО "Спецавто" услуг ответчику по УПД N 282 от 15.10.2020, N 290 от 28.10.2020, N 302 от 31.10.2020 N 306 от 31.10.2020, N 314 от 09.11.2020, N 350 от 15.11.2020, N 362 от 15.11.2020, N 383 от 30.11.2020, N 409 от 15.12.2020, N 402 от 15.12.2020, N 421 от 30.12.2020, N 425 от 30.12.2020 (частично), подтвержденная рапортами о работе строительной техники (рапортами о работе строительной машины (механизма), путевыми листами автомобильного (стрелкового самоходного) крана, путевыми листами грузового автомобиля, составила 6 034 892 руб. При этом частичная оплата ООО "Дега" оказанных исполнителем услуг произведена на общую сумму 5 045 272 руб. Следовательно, сумма долга ответчика перед истцом составила 989 620 руб. (6 034 892 руб. - 5 045 272 руб.).

Доказательств погашения указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, сумма долга путем предоставления контррасчета надлежащими доказательствами не опровергнута.

Поскольку требования истца в размере 989 620 руб. долга подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта не представлено, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 76 200 руб. 88 коп. за нарушение срока оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.5 договора за период 15.10.2020 по 12.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения мер гражданской ответственности в виде неустойки с последующим начислением с 13.03.2021 на сумму долга 989 620 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В рассматриваемом случае согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был проверен расчёт истца, при этом в материалах дела отсутствует представленный истцом надлежащий расчет исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки с 29.12.2020 по 12.03.2021 является незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально, при этом расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, не нарушающим прав ответчика.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.12.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном акте отражены сведения о фактах оказания услуг, оформленных УПД, а также о фактах оплаты оказываемых ответчику услуг по состоянию на 28.12.2020, без учета выставленных в адрес ответчика УПД после указанной даты.

Доводы жалобы о противоречии выводов суда заключению эксперта являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу N А54-1929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Е.В. Мосина