Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20581/24 по делу N А40-300117/2023

г.Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-300117/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-300117/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технотех" (ОГРН 1021200765541, 424007, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, д.98)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН 1127746262390, 117630, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Обручевский, ш.Старокалужское, д.58)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Технотех" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о взыскании денежных средств 610 603 руб. 94 коп., в том числе 356 485 руб. 20 коп. в оплату товара, поставленного по договору от 02.11.2020 N 2022187348161412539203831/275-294/20, и 254 118,74 руб. обеспечения, уплаченного платежным поручением от 11.11.2020 N 5454.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-300117/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.11.2020 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор N 2022187348161412539203831/275-294/20, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, согласованным в ведомости поставки (приложение N 1).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сумма договора согласно п. 4.2 составляет 4 620 340,80 руб.; разделом 4 договора установлено, что аванс в размере 50% от суммы договора уплачивается покупателем на основании счета поставщика в течение 20-ти банковских дней; окончательная оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 10-ти банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика на основании счета поставщика при наличии товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и согласованного протокола фиксированной цены.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД), подписанных сторонами, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 4 620 340,88 руб. который оплачен частично, товар на сумму 356 485,20 руб. не оплачен, претензия истца ответчиком не исполнена.

Согласно п. 8.1 договора поставщик при заключении договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, либо в форме денежного вклада (депозита) в размере 2 310 170,40 руб., что составляет 50% от суммы договора.

В соответствии с п. 8.4 договора обеспечение исполнения договора, предоставленное в форме денежного вклада (депозита), возвращается поставщику не позднее чем через 10 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Из представленных истцом доказательств следует, что платежным поручением от 11.11.2020 N 5454 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежный вклад (депозит) в размере 2 310 170,40 руб., который в срок, согласованный сторонами, ответчик в сумме 254 118,74 руб. не возвратил, несмотря на то, что поставка товара произведена истцом на всю сумму договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) устанавливает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств поставки ответчику товара стоимостью 4 620 340,80 руб. и перечисления ответчику 2 310 170,40 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, и отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара на сумму 356 485,20 руб. и возврата обеспечения в сумме 254 118,74 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требование законны, доказаны и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что окончательная оплата за поставленную продукцию, производится после получения денежных средств от Государственного заказчика и только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик ранее не заявлял, что оплата задолженности по договору N 2022187348161412539203831/275-294/20 от 02.11.2020 не производится в связи с не поступлением денежных средств от государственного заказчика, а напротив, признавал задолженность, прилагая график ее погашения (письмо исх. N 7685/05 от 09.11.2023).

Таким образом, ответчик не предоставил документы, подтверждающие непоступление денежных средств от Государственного заказчика, равно как и не предоставил документы, подтверждающие активные волевые действия по истребованию денежных средств от Государственного заказчика.

Поступление денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту находится в сфере контроля ответчика как стороны государственного контракта и кредитора государственного заказчика в части получения оплаты за выполненные работы.

Уклонение же Ответчика от оплаты по мотивам необходимости ожидания оплаты до момента выполнения обязательств со стороны Госзаказчика в будущем, в сложившихся обстоятельствах свидетельствует, что срок оплаты приобрел неопределенный характер.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-300117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.