Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 06АП-2196/24 по делу N А04-7016/2023

г. Хабаровск

13 мая 2024 г.

А04-7016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от ООО "Бизнес Ремонт": Манакова О.М., представитель по доверенности от 30.01.2024; Слободян Н.В., представитель по доверенности от 18.05.2023 N 28АА 1421468;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ремонт"

на определение от 01.03.2024

по делу N А04-7016/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ремонт" (ОГРН 1122801005634, ИНН 2801173256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельер" (ОГРН 1082801008542, ИНН 2801136254)

о взыскании 335 687,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ремонт" (далее - истец, ООО "Бизнес Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельер" (далее - ответчик, ООО "Мебельер") об обязании подписать договор подряда от 26.12.2021 N БР002 и акты сдачи-приемки работ от 25.12.2021 N БР237-21, от 31.01.2022 N БР035-22, от 28.02.2022 N БР042-22, от 29.04.2022 N БР121-22, от 31.05.2022 N БР158-22, от 30.06.2021 N БР194/22, от 31.07.2022 N БР221/22, от 31.08.2022 N БР270/22, от 30.09.2022 N БР325/22; о взыскании 336 728,34 руб., в том числе: основного долга по договору подряда от 26.12.2021 N БР002 в размере 261 435,05 руб., неустойки (пени) за период с 30.09.2022 по 17.07.2023 в размере 75 293,29 руб., начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, рассчитанные исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 261 435,05 руб.

Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору подряда от 26.12.2021 N БР002 в размере 261 435,05 руб., неустойку (пени) за период с 01.10.2022 по 17.07.2023 в размере 75 816,16 руб., начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, рассчитанные исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 261 435,05 руб. Уточнение исковых требований мотивированно перерасчетом договорной неустойки (пени).

Определением от 22.09.2023 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камчедалову Евгению Владимировну.

Определением от 22.11.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные услуги по договору подряда N БР002 от 26.12.2021 в размере 261 435,05 руб., штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере 75 816, 16 руб., штрафных санкций за просрочку обязательств за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения; в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части признания условий договора подряда от 26.12.2021 N БР002 согласованными между ООО "Бизнес Ремонт" и ООО "Мебельер", признания принятыми условий договора подряда от 26.12.2021 N БР002 со стороны ООО "Мебельер", а также признания факта выполненных условий договора подряда от 26.12.2021 N БР002 со стороны ООО "Бизнес Ремонт" в полном объеме, судом отказано.

Определением от 21.12.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные услуги по договору подряда N БР002 от 26.12.2021 в размере 261 435,05 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств 74 252,67 руб., а также неустойку, начисленную за период с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения; а также отказ от исковых требований в части обязания ответчика подписать договор подряда от 26.12.2021 N БР002 и акты сдачи-приемки работ от 25.12.2021 N БР237-21, от 31.01.2022 N БР035-22, от 28.02.2022 N БР042-22, от 29.04.2022 N БР121-22, от 31.05.2022 N БР158-22, от 30.06.2021 N БР194/22, от 31.07.2022 N БР221/22, от 31.08.2022 N БР270/22, от 30.09.2022 N БР325/22; судебное разбирательство по делу отложено на 31.01.2024.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданского делу Благовещенского городского суда Амурской области N 2-7524/2023 по иску Камчедаловой Е.В. к ООО "Бизнес Ремонт" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-431/2024 (2-7524/2023) Благовещенского городского суда Амурской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просит отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что споры не являются пересекающимися, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Ответчиком, третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 11.03.2024 N 110324-4, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Бизнес Ремонт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 N 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что в производстве Благовещенского городского суда находится дело N 2-431/2024 (2-7524/2023) по иску Камчедаловой Евгении Владимировны к ООО "Бизнес Ремонт" об устранении недостатков выполненных работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Высокая, д. 53, кв. 8. Требования по иску обоснованы выполнением ООО "Бизнес Ремонт" работ по ремонту жилого помещения не в полном объеме, некачественно, с множественными недостатками.

Определением от 19.02.2024 в рамках дела N 2-431/2024 (2-7524/2023) назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия фактически выполненных ООО "Бизнес Ремонт" работ в жилом помещении, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Высокая, д. 53, кв. 8, установленным в Российской Федерации правилам и нормам (ГОСТ и т.д.), дизайн-проекту, разработанному ООО "Бизнес Ремонт", на предмет определения недостатков (нарушений) выполненных работ, определения характера недостатков, возможности их устранения, а также на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков выполненных работ, определения соответствия объема приобретенных материалов действительному объему выполненных работ.

Таким образом, учитывая входящие в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства, выводы, которые будут сделаны судом при рассмотрении дела N 2- 431/2024 (2-7524/2023) в части качества и объемов работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Высокая, д. 53, кв. 8, выполненных ООО "Бизнес Ремонт", будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Судом также учтено, что исковые требования Камчедаловой Евгении Владимировны в рамках дела N 2-431/2024 (2-7524/2023) основаны на договоре, являющимся предметом настоящего спора.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что споры не являются пересекающимися, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

При этом поступление в материалы гражданского дела заключения экспертизы не является основанием для отмены судебного акта. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-431/2024 (2-7524/2023) Благовещенского городского суда Амурской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01 марта 2024 года по делу N А04-7016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Л. Коваленко