Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-21443/24 по делу N А40-191750/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-191750/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2024 (дата публикации:

23.02.2024) по делу N А40-191750/23

по иску ООО "Квант" (ИНН 5445104388)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Брон Н.З. по доверенности от 28.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об обязании исполнить платежное поручение N 6 от 12.03,2021 г. с назначением платежа: Оплата по договору процентного займа N 3 от 12.03,2021 г, процентная ставка 5% годовых, сумма 650 000 руб. без НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 ООО "КВАНТ" заключило договор N 2905 банковского счета в рублях в банке ЗАО "Глобэксбанк".

Правопреемником ЗАО "Гловэксбанк" при его ликвидации стало ПАО "СВЯЗЬ БАНК", при ликвидации ПАО "СВЯЗЬ БАНК" правопреемником стало ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". ООО "КВАНТ" присоединилось в 2019 г. к стандартному договору банковского счета на условиях оферты ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", сохранив рублевый счет в этом банке, который является правопреемником ликвидированных банков.

ООО "КВАНТ" заключило с ООО "СПЕКТР" (ИНН 5445021646) договор процентного займа N 3 от 12.03.2021 с годовой ставкой 5% на сумму 650 000 руб.

ООО "КВАНТ" предъявило для исполнения в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" платежное поручение N 6 от 12.03.2021 на сумму 650 000 руб. по оплате денежных средств Заемщику ООО "СПЕКТР" в соответствии с условиями договора процентного займа N 3 от 12.03.2021.

Банк отказал в исполнении платежного поручения по оплате заемных средств, сославшись на нормы Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", без запроса каких-либо документов, сведений и пояснений.

С целью разрешения сложившейся ситуации, полагая, что отказ в исполнении платежного поручения не соответствует закону, ООО "КВАНТ" обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения по оплате денежных средств Заемщику ООО "СПЕКТР".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237463/22-98-1815 удовлетворены исковые требования ООО "КВАНТ" в полном объеме, признав отказ в исполнении платежного поручения N 6 от 12.03.2021 незаконным.

Истец пояснил, что в рамках выше указанного дела, требование об оплате платежного поручения N б от 12.03.2021 на сумму 650 000 руб. заявлено не было.

В обоснование требования истец указал, что незаконный отказ в исполнении платежного поручения является длящимся нарушением закона, которое должно быть прекращено восстановлением права положением, существовавшим до его нарушения в соответствии со ст. 12 ГК ГФ, а именно исполнением платежного поручения N 6 от 12.03.2021 г. на сумму 650 000 рублей, предъявленного в банк 12.03.2021 и до настоящее времени не исполненного.

Требования к форме, содержанию и срокам предъявления в банк платежного поручения соблюдены истцом в полном объеме.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

В рамках Арбитражного дела N А40-237463/22 о признании незаконным отказа банка в исполнении платежного поручения N 6 от 12.03.2021 по предоставлению заемных денежных средств по договору процентного денежного займа N 3 от 12.03.2021, судом установлено, что Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ N 115-ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда. Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку по его запросу запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершаемой операции, суду не представлено. Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

Возражение ответчика о том, что спорное платежное поручение не может быть исполнено в связи с истечением срока действия платежного поручения, установленного п. 5.4 Положения Банка России N 7б2-П судом обоснованно отклонено по следующим основаниям.

В Положении Банка России от 29.06.2021 N 162-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" отсутствует положение о запрете исполнения платежного поручения в связи с истечением срока действия платежного поручения. Само понятие "срок действия платежного поручения" отсутствует в Положении Банка России от 29.06.2021 N 762-П, содержит лишь понятие действительности платежного поручения, действительность которого определяется лишь сроком предъявления его в банк от даты изготовления.

Согласно п. 5.4 этого Положения, платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Платежное поручение изготовлено 12.03.2021 и в этот же день передано в банк для исполнения, которое до настоящего времени находится на исполнении в банке.

Кроме того, платежное поручение от 12.03.2021 передано в банк до принятия Положения, на которое ссылается ответчик.

На основании ст. 845 и 849 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения о перечислении средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского счета.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2024 по делу N А40-191750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова