Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 19АП-1456/24 по делу N А14-21063/2023

город Воронеж

13 мая 2024 г.

Дело N А14-21063/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО сельскохозяйственная производственная компания "Медведки" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу N А14-21063/2023, по исковому заявлению ООО "АгроСорос Трейд", г.Воронеж (ОГРН 1103668014097 ИНН 3661049667) к ООО сельскохозяйственная производственная компания "Медведки", Тульская область, Ефремовский район, д. Большие Медведки (ОГРН 1187154000770 ИНН 7113013003), о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" (далее -истец, ООО "АгроСорос Трейд") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной производственной компании "Медведки" (далее - ответчик, ООО СПК "Медведки") о взыскании задолженности в размере 182 000 руб., неустойки в размере 16 016 руб. за период с 26.10.2023 по 08.12.2023, продолжив начисление неустойки с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем лишил ответчика прав на судебную защиту. Также указывает, что ввиду того, что судом первой инстанции было отказано Ответчику в его праве на судебную защиту, Общество не имело возможности обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Просит суд апелляционной инстанции снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Полагает, что если Истцом не будут представлены оригиналы документов, копии которых представлены в дело, то настоящий спор подлежит направлению по подсудности по месту нахождения Ответчика, а именно в Арбитражном суде Тульской области.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Дополнительные доказательства (платёжные поручения, акт сверки), приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 272.1 АПК РФ и подлежат возвращению истцу. При этом учитывая, что указанные документы представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр" они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 21.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 231457 (далее - договор N 231457), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, качество поставляемого товара, сроки его поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и дополнительными соглашениями к нему. Каждое дополнительное соглашение может быть оформлено в виде спецификации, приложения к договору или в виде иного соглашения. Каждое соглашение является самостоятельным, не отменяющим условия договора и иных соглашений к договору, если в последующем соглашении не будет указано, что оно отменяет или изменяет какие-либо условия предыдущих соглашений и/или условий настоящего договора. Все дополнительные соглашения должны быть подписаны лицами, имеющими право подписывать их при наличии доверенности, а подписи таких лиц скрепляться печатями поставщика и покупателя (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3 спецификации N 1 от 21.03.2023 к договору ответчик должен оплатить товар в следующем порядке и сроки: 30% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 739 527 руб. в срок до 24.03.2023; 70% от общей стоимости товара по спецификации, что составляет 1 725 563 руб. в срок до 15.10.2023.

Согласно п. 3 спецификации N 2 от 12.04.2023 к договору ответчик должен оплатить товар в следующем порядке и сроки: 30% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 78 000 руб. в срок до 14.04.2023; 70% от общей стоимости товара по спецификации, что составляет 182 000 руб. в срок до 25.10.2023.

Согласно п. 3 спецификации N 3 от 27.04.2023 к договору ответчик должен оплатить товар в следующем порядке и сроки: 30% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 108 000 руб. в срок до 05.05.2023; 70% от общей стоимости товара по спецификации, что составляет 252 000 руб. в срок до 01.10.2023.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по универсальным передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 3 085 090 руб., ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 182 000 руб.

Претензия истца направленная в адрес ответчика с требованием погасить существующую задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД).

Ответчик отзыв на иск не представил, документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 225 475 руб. основного долга 182 000 руб. основного долга.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 016 руб. за период с 26.10.2023 по 08.12.2023 с продолжением начисления неустойки с 09.12.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% от суммы основного долга.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок (в том числе нарушит срок уплаты авансовых платежей), установленный договором и/или в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка должна быть рассчитана покупателем самостоятельно и уплачена им в срок, указанный в соответствующем требовании поставщика, но в любом случае не позднее десяти рабочих дней с момента получения такого требования.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Истцом верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора N 231457.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, доказательств ее несоразмерности и контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В связи с чем, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда не имелось законных оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца верно взыскана неустойка в размере 16 016 руб. за период с 26.10.2023 по 08.12.2023.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также верно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического погашения долга, начиная с 09.12.2023.

С учетом результата рассмотрения иска, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения Ответчика, а именно в Арбитражном суде Тульской области отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 7.7. договора поставки N 231457 от 21.03.2023 сторонами установлена подсудность спора по месту нахождения Поставщика, т.е. Арбитражному суду Воронежской области.

Истец обратился в суд с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра взысканного судом размера ответственности.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу N А14-21063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов