Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 05АП-1360/24 по делу N А59-3762/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 г.

Дело N А59-3762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Малинка Юлии Дмитриевны,

апелляционное производство N 05АП-1360/2024

на определение от 02.02.2024

судьи А.А.Стефановича

по делу N А59-3762/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству Малинка Юлии Дмитриевны о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим и исключении денежных средств из конкурсной массы (с учётом уточнений),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малинка Юлии Дмитриевны (ИНН 270391090440), возбужденного по заявлению должника,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Малинка Юлия Дмитриевна (далее - должник, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 05.02.2024, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Селина (Савенко) Светлана Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2024 продлены срок реализации имущества Малинка Ю.Д. и полномочия финансового управляющего до 06.05.2024.

В рамках дела о банкротстве Малинка Ю.Д. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим о включении ежемесячных платежей по договору аренды жилого помещения в размере 35 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника текущих платежей на весь период процедуры реализации имущества; исключении из конкурсной массы должника специальной социальной выплаты медицинским работникам ежемесячно на весь период процедуры реализации имущества; исключении из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты по договору об оказании услуг по уходу и присмотру за детьми в размере 23 000 рублей ежемесячно на весь период процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2023 ходатайство принято к производству, в части включения платежей в реестр текущих платежей за аренду помещения требования выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от должника 28.12.2023 поступило уточнение требований, согласно которым Малинка Ю.Д. просила исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 27 000 рублей для оплаты по договору об оказании услуг по уходу и присмотру за детьми.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2024 ходатайство Малинка Ю.Д. удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключена специальная социальная выплата медицинским работникам ежемесячно за период с 23.10.2023 до даты окончания процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника специальную социальную выплату медицинским работникам за весь период процедуры реализации имущества, а также исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 27 000 рублей для оплаты по договору об оказании услуг по уходу и присмотру за детьми за весь период процедуры реализации имущества.

В обоснование своей позиции должник в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что выплаты осуществляемые должнику на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 N 2568 "О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования" (далее - Постановление N 2568) имеют целевой характер и являются социальными выплатами. Отмечает, что социальные выплаты не подлежат включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве и не могут учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на них не может быть обращено взыскание на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Полагает, что указанные выплаты не подлежат учету в целях пополнения конкурсной массы и подлежат выплате должнику за весь период процедуры, а не с момента обращения с ходатайством.

Кроме этого, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно признаны расходы на оплату по договору об оказании услуг по уходу и присмотру за детьми за весь период процедуры реализации имущества в размере 27 000 рублей не подлежащими исключению из конкурсной массы должника. Отмечает, что согласно справке Департамента образования города Южно-Сахалинска от 21.03.2024 должник состоит на регистрационном учете автоматизированной информационной системе "Е - Услуги. Образование" от 04.03.2022 для получения направления в государственное дошкольное образовательное учреждение несовершеннолетнему сыну должника Малинка Михаилу Александровичу, 06.08.2021 года рождения. Указывает, что ввиду отсутствия мест в государственном дошкольном образовательном учреждении города Южно-Сахалинска, Малинка Михаил Александрович посещает Центр раннего развития города Южно-Сахалинска.

Определением апелляционного суда от 26.03.2024 жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024.

Судом установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе Малинка Ю.Д. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе, необходимые для разрешения спора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что Малинка Ю.Д. обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.05.2024 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

02.05.2024 в 14 часов 56 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Во время перерыва в судебном заседании через канцелярию суда от Малинка Ю.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные по предложению суда и необходимые для разрешения спора.

Как установлено материалами дела, с учётом представленных финансовым управляющим сведений о расчёте конкурсной массы (согласно которым управляющий ежемесячно исключает из доходов должника сумму прожиточным минимумов на самого должника и её несовершеннолетнего ребёнка), должник, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством, просил исключить из конкурсной массы средства за весь период процедуры реализации в виде специальной выплаты и в виде расходов на оплату за ребёнка дополнительно к тем суммам, которые исключаются финансовым управляющим из конкурсной массы ежемесячно (то есть сверх сумм прожиточного минимума).

Частично удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции указал, что вопрос об исключении из конкурсной массы средств, поступающих должнику, может быть разрешён судом лишь за период с даты его обращения в суд с соответствующим ходатайством, то есть, в данном случае, за период с 23.10.2023.

Со ссылкой на пункт 6 статьи 101 Закона об исполнительном производстве и Постановление N 2568, посчитав, что данные выплаты имеют целевой характер, являются социальными выплатами и связаны с особыми условиями труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника в части исключения из конкурсной массы специальной социальной выплаты медицинским работникам ежемесячно за период с 23.10.2023 до даты окончания процедуры банкротства.

Относительно требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты по договору об оказании услуг по уходу и присмотру за детьми от 03.10.2022 N 82, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав их неразумными с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, отметив также, что в дело не представлены доказательства невозможности посещении несовершеннолетним ребенком должника иного муниципального дошкольного учреждения, осуществляющего уход и присмотр за детьми.

Изучив повторно представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано выше, суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника ежемесячно за период с 23.10.2023 до даты окончания процедуры банкротства выплаты, осуществляемые должнику на основании Постановления N 2568, руководствовался пунктом 6 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, исходя из того, что данные выплаты имеют целевой характер, являются социальными выплатами и связаны с особыми условиями труда.

В части исключения из конкурсной массы таких выплат за период с 23.10.2023 до даты окончания процедуры банкротства судебный акт первой инстанции не оспорен, предметом проверки апелляционного суда не является.

Апеллянт не согласен с обжалуемым определением в части отказа в исключении названных выше выплат за период с даты введения процедуры банкротства и до 22.10.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указано, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020 N Ф03-2906/2020 по делу N А51-21000/2015 и поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 303-ЭС17-20021(15).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о необоснованности отказа судом первой инстанции в исключении из конкурсной массы должника специальной социальной выплаты медицинским работникам за весь период процедуры реализации имущества, также как и денежных средств в размере 27 000 рублей для оплаты по договору об оказании услуг по уходу и присмотру за детьми за весь период процедуры реализации имущества, вопрос об исключении из конкурсной массы средств, поступающих должнику, может быть разрешён судом лишь за период с даты обращения в суд с соответствующим ходатайством, то есть, в данном случае, за период с 23.10.2023.

При этом коллегия также отмечает следующее.

В пункте 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на такой вид дохода, как ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункту 2 Правил осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования (далее - Правила), утвержденных Постановлением N 2586, специальная социальная выплата осуществляется территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации работникам, замещающим штатные должности по состоянию на 01.01.2023, в том числе находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, а также заместившим вакантные должности в 2023 году и последующих годах вновь и пришедшим на вакантные должности в медицинские организации, соответствующие критериям, установленным пунктом 2 Постановления N 2568.

Специальная социальная выплата осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что осуществляемые должнику Фондом социального страхования выплаты на основании Постановления N 2568 являются выплатами стимулирующего характера медицинским работникам.

Данные выплаты в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются частью заработной платы, которые медицинский работник получает за исполнение своих должностных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку, за выполнение особо важных работ медицинским работникам в указанный перечень не входят.

Таким образом, заявленные должником выплаты стимулирующего характера медицинским работникам являются частью заработной платы должника и подлежат включению в конкурсную массу. В этой связи определение суда первой инстанции в обжалуемой части по требованию должника об исключении из конкурсной массы специальной социальной выплаты, а именно: в части отказа в исключении такой выплаты за период даты введения процедуры банкротства и до 22.10.2023, является правильным, при этом судебный акт в части удовлетворенных требований апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Должником также заявлено требование об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты по договору об оказании услуг по уходу и присмотру за детьми от 03.10.2022 N 82.

Исходя из условий вышеуказанного договора, заключенного должником (заказчик) с Центром развития "Кроха" (исполнитель, далее - Центр) и дополнительного соглашения от 01.09.2023 N 1 к нему, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уходу и присмотру за несовершеннолетним ребенком должника; стоимость услуг при своевременной оплате авансового платежа составляет 23 000 руб. в месяц, с 01.09.2023 - 27 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника в данной части, исходил из того, что в дело не представлены доказательства невозможности посещения несовершеннолетним ребенком должника иного муниципального дошкольного учреждения, осуществляющего уход и присмотр за детьми, а также сведения о необходимости специального ухода за ребенком, который невозможно обеспечить в муниципальном дошкольном учреждении.

Между тем должник в суд апелляционной инстанции представил справку Департамента образования города Южно-Сахалинска от 21.03.2024, согласно которой должник состоит на регистрационном учете автоматизированной информационной системе "Е - Услуги. Образование" от 04.03.2022 для получения направления в государственное дошкольное образовательное учреждение несовершеннолетнему сыну должника Малинка Михаилу Александровичу, 06.08.2021 года рождения. Здесь же отмечено, что в настоящее время из-за отсутствия мест Малинка Михаил Александрович не посещает дошкольное образовательное учреждение (дошкольную организацию) города Южно-Сахалинска (справка приобщена апелляционным судом к материалам дела).

Вместе с тем, должником в дело представлены документы, свидетельствующие об осуществлении оплаты по договору об оказании услуг по уходу и присмотру за детьми от 03.10.2022 N 82 вплоть до мая 2024 года. Так, в суд первой инстанции представлена справка Центра от 01.12.2023, в суд апелляционной инстанции представлена справка Центра от 26.04.2024, согласно которым должником оплачены услуги в период с января 2023 года по мая 2024 года в суммах 23 000 и 27 000 рублей ежемесячно.

Также по предложению апелляционного суда должником представлены письменные пояснения о том, что все платежи по договору об оказании услуг по уходу и присмотру за детьми от 03.10.2022 N 82 произведены за счет пособия и помощи родителей должника.

Кроме того, как указано судом первой инстанции и следует из представленных финансовым управляющим сведений, должнику из конкурсной массы производится выплата также сумм прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетнего ребенка, что последней не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление фактической оплаты услуг по договору от 03.10.2022 N 82 вплоть до мая 2024 года включительно за счет средств, выплачиваемых должнику, а также оказываемой родителями должника помощи, оснований для исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств на оплату этих же услуг не имеется.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг по данному договору является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2024 по делу N А59-3762/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз