Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 10АП-7504/24 по делу N А41-105376/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-105376/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ИП Бурлакова А.Ю. - представитель Колтакова Е.С. по доверенности от 03.11.2023 N 1, диплом, паспорт;

от ООО "АРС Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРС Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу N А41-105376/23, по иску ИП Бурлакова А.Ю. к ООО "АРС Групп" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлаков Александр Юрьевич (далее - ИП Бурлаков А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС Групп" (далее - ООО "АРС Групп", ответчик) о взыскании 1 098 000 руб. задолженности по договору аренды техники N 24.07-23 от 24.07.2023, 507 350 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу N А41-105376/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 78-80).

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРС Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АРС Групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Бурлакова А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между ООО "АРС Групп" (арендатор), и ИП Бурлаковым А.Ю. (арендодатель) заключен договор N 24.07-23 аренды техники (л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору спецтехнику, принадлежащую арендодателю на основании договора купли продажи N ПСМ ТС 150268 - экскаватор Kubota RX - 2003 г.в. гос. номер ЕТ 5779 75, по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.4 договора, договор аренды заключается в рамках исполнения арендатором государственного контракта.

На основании акта приема-передачи (приложение N 1 к договору), истец передал во временное пользование ответчику экскаватор Кubоtа RX - 2003 г.в., гос. номер ЕТ 5779 75.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость аренды определяется из расчета количества календарных дней использования спецтехники и составляет 8 000 руб. в час.

Согласно пункту 3.2. договора, аванс по договору составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 250 000 рублей, который выплачивается арендатором в течение 20 банковских дней с даты заключения договора для перебазировки техники в г. Чита на участок производства работ.

В силу пункта 5.2. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор также в случае, если арендатор несвоевременно оплачивает арендные платежи.

Согласно пункту 2.2.3. договора, по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендованную спецтехнику в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору), с учетом нормального износа.

При расторжении договора, спецтехника передается арендатором арендодателю по акту приема-передачи и отсутствия у сторон взаимных обязательств (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, в случае несвоевременного внесения платы по договору, арендатор по требованию арендодателя оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО АРС Групп" внесло аванс только в размере 1 470 000 руб., сумма аванса в полном объеме не уплачена, размер долга составил 30 000 руб.

Согласно счет-фактуре N 1 от 22.08.2023 стоимость аренды мини-экскаватора Kubota RX-303 составила 1 760 000 рублей (из расчета: 220 часов х 8 000 рублей/час).

Счет-фактура N 1 и акт выполненных работ N 1 от 22.08.2023 на указанную сумму подписаны истцом и ответчиком. Возражений со стороны ответчика по количеству часов аренды не поступало.

Согласно счет-фактуре N 2 от 27.08.2023, стоимость аренды мини-экскаватора Kubota RX-303 составила 560 000 рублей (из расчета: 70 часов х 8 000 рублей/час).

Счет-фактура N 2 и акт выполненных работ N 2 от 27.08.2023 на указанную сумму подписаны истцом и ответчиком. Возражений со стороны ответчика по количеству часов аренды не поступало.

Согласно счет-фактуре N 14 от 14.09.2023, стоимость аренды мини-экскаватора Kubota RX-303 составила 248 000 рублей (из расчета: 31 час х 8 000 рублей/час).

Общая стоимость оказанных по договору услуг по аренде миниэкскаватора Kubota RX-303 за период с 24.07.2023 по 14.09.2023 составила 2 568 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды техники N 24.07-23 от 24.07.2023 в размере 1 098 000 руб.

Претензия ИП Бурлакова А.А. от 03.11.2023 с требованием о погашении основного долга по договору, пени, а также уведомлением о расторжении договора с даты получения претензии, направленная в адрес ООО "АРС Групп" оставлена без удовлетворения (л.д. 20-24).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи техники во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 19).

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ИП Бурлакова А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 098 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 507 350 руб. пени по состоянию на 30.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Расчет неустойки (л.д.13), проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты задолженности, контррасчет неустойки не представил, также не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Арс групп" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно имеющимся в материалах дела реестру почтового отправления (л.д.69), отчету отслеживания (л.д.70-71) суд первой инстанции направлял ответчику по адресу регистрации почтовое отправление, которое не было вручено адресату и возвращено почтовым отделением связи с отметкой "по истечении срока хранения".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, сто судебное извещение, направленное ответчику по известному адресу, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ответчика, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Признавая ответчика извещенным надлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что почтовый конверт направлялся по верному адресу и возвращен по причине "истечение срока хранения".

Таким образом, почтовое извещение ответчику доставлялось и он имел фактическую возможность обратиться за их получением в отделение почтовой связи в пределах установленных сроков хранения почтовых отправлений.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в отделение почтовой связи для получения соответствующих почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции своевременно осуществлялась публикация судебных актов по настоящему делу опубликовано на официальном сайте суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу N А41-105376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов