Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 02АП-2072/24 по делу N А28-15072/2022

г. Киров

13 мая 2024 г.

Дело N А28-15072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Небогатиковой А.Н. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Инвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024 по делу N А28-15072/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Инвест" (ИНН: 4345416494, ОГРН: 1154345011523)

к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767),

о признании участка тепловой трассы бесхозяйным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ф-Инвест" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Ф-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о признании участка тепловой сети от ТК-1 до О-К12 в районе дома 1 по улице Уральской города Кирова (далее - участок сети, участок теплосети, спорный участок, спорный участок теплосети, теплотрасса, теплосеть, спорное имущество) бесхозяйным и о передаче данного участка на учет Администрации.

Исковые требования основаны на положениях статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), и мотивированы тем, что на участке сети произошел разрыв, ответственное лицо за содержание участка сети установить не удается.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что совокупность представленных в материалы дела документов указывает, что участок сети возводились при строительстве здания по адресу г. Киров, ул. Уральская, д. 1, спорный участок сети используется только для нужд указанного здания, иных непосредственных потребителей ресурсов сети на спорном участке сети не имеется. Из договора теплоснабжения, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ПАО "Ростелеком", следует, что спорный участок сети относился к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "Ростелеком". Из содержания договора купли-продажи, заключенного между ООО "Ф-Инвест" и ПАО "Ростелеком" следует передача истцу вместе со зданием и земельным участком инженерных сетей, в том числе тепловых сетей. В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорный участок сети бесхозяйным.

ООО "Ф-Инвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда, полагает, что ПАО "Ростелеком" не доказало факт передачи участка теплосети истцу, так как в договоре купли-продажи данное имущество не конкретизировано. Общество также ссылается на договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 23.07.2021 N ТЭ1802-00092 (далее - договор теплоснабжения, договор N ТЭ1802-00092, договор от 23.07.2021) согласно которому границей балансовой принадлежности является место врезки ТК-1, а теплотрасса от места врезки до здания находится на балансе потребителя. Считает, что спорный участок теплосети не принадлежит Обществу на каком-либо праве.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать; отмечает, что право на здание зарегистрировано за Обществом, теплосеть построена к зданию АТС.

Подробнее позиции участников спора изложены письменно.

Администрация и ПАО "Ростелеком" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ПАО "Ростелеком" (продавец) и ООО "Ф-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 0609/25/400/21 (далее - договор N 400), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, в том числе нежилые помещения (нежилое помещение N 1003 общей площадью 4509,6 кв.м., нежилое помещение N 1002 общей площадью 351,2 кв.м.), расположенные по адресу: г. Киров, ул. Уральская, д. 1. Также по договору N 400 истец приобрел права на нежилое здание (склад) (ул. Уральская, д. 1а), земельный участок с кадастровым номером 43:40:000033:4.

В пункте 1.1 договора N 400 указано, что вместе с объектами недвижимости и движимыми объектами покупатель принимает наружные инженерные сети по границе эксплуатационной и балансовой принадлежности (электрические сети, тепловые сети, водопроводные сети, канализационные сети).

Также между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 04.06.2021 N 0609/25/399/21 (далее - договор N 399), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора N 399 нежилое помещение N 1001 площадью 93 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Уральская, д. 1. Также по договору N 399 истец приобрел права на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000033:4 (930/51268 доли в праве).

Как указывает ООО "Ф-Инвест", в августе 2022 года произошел прорыв теплотрассы на участке от О-К12 до ТК-1.

В письме от 07.09.2022 N 503063-07-02569 ПАО "Т Плюс" сообщило ответчику, что тепловые сети от врезки в тепловой камере О-К12 до здания по адресу г. Киров ул. Уральская, д. 1 не являются объектом концессионного соглашения от 02.07.2019 и не переданы ПАО "Т Плюс" на содержание и обслуживание в качестве бесхозяйного имущества.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, необходимо установить, что спорный участок теплосети имеет признаки бесхозяйной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал возведение спорного участка тепловой сети в качестве самостоятельного объекта вне связи со строительством здания АТС, напротив, из материалов дела усматривается обратное.

Согласно выписке из плана приватизации государственного предприятия по связи и информатике "Россвязьинформ" в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Кировэлетросвязь" включено, в том числе здание АТС-23 по ул. Уральской, д. 1 (ГТС) 1986 года ввода в эксплуатацию.

Согласно представленным копиям проекта 1975 года (корректировка от 1977 года), подготовленного проектным институтом "Кировгипрогормельстрой", для АТС был разработан чертеж теплопровода от ТК-12 до ТК-1.

В сентябре-октябре 1982 года по актам приняты работы по гидро- термоизоляции трубопровода теплотрассы.

Согласно письму акционерного общества открытого типа "Кировэлектросвязь" от 02.07.1998, адресованному открытому акционерному обществу "Кировэнерго", в 1982 году произведено строительство наружных тепловых сетей на АТС-23 по ул. Уральской, д. 1, в связи с чем высказана просьба согласовать замену труб.

Между ПАО "Ростелеком" и ПАО "Т Плюс" был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 12.01.2016 N 911386 (вн. N 0609/25/8-16). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон тепловая сеть от места врезки в тепловой камере О-К12 на теплотрассе по ул. Уральской до здания по ул. Уральская, д.1 находилась на балансе ПАО "Ростелеком".

Из изложенного следует, что участок теплосети является вспомогательным сооружением по отношению к зданию и не имеет иного самостоятельного назначения, изначально строился для обслуживания лишь здания АТС.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что спорное имущество является бесхозяйным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024 по делу N А28-15072/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина