Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-2106/24 по делу N А60-63098/2023

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А60-63098/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Делекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 февраля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63098/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делекс" (ИНН 4027135210, ОГРН 1174027017119)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Промышленная металлургия" (ИНН 6670466207, ОГРН 1186658028039)

о взыскании задолженности в размере 163 486,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делекс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Промышленная металлургия" о взыскании задолженности в размере 163 486,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.01.2024, мотивированное решение изготовлено 06.02.2024), в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело в порядке статьи 268 АПК РФ по правилам первой инстанции в связи с не привлечением третьих лиц, чьи права и интересы затрагиваются решением суда; привлечь в качестве третьих лиц ИП Баранову Веру Геннадьевну и ООО "РемСтанкоСервис", ООО "ПЭК"; отменить решение суда, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что момент подписания УПД (14.06.2023) - это момент передачи товара ответчиком транспортной компании, а не принятия его истцом. Фактически истец не производил приемку в дату составления акта, а подписал его "авансом", что часто практикуется в подобных сделках.

Суд не учел, что товар направлялся от Ответчика непосредственно в ООО "РСС", а не напрямую Истцу, и доставлен Товар был лишь в начале августа 2023 года. УПД ООО "Делекс" подписало заранее в момент отправки Ответчиком товара по указанному Истцом адреса. То есть, фактически в момент подписания акта товар не был передан и ООО "Делекс" приемку не производило, приемку произвело только ООО "РСС", к которому пришел товар от Ответчика лишь 08.08.2023 года.

Таким образом, ООО "Делекс" не приняло и не могло принять Товар в момент подписания УПД, и, тем более, не могло обнаружить недостатки товара, несоответствия его размеров заявленным в счете.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Истец фактически передал Товар после его принятия третьим лицам - ИП Барановой и ООО "РСС" (абзац 8,9 листа 3 Решения), и судьба товара в руках третьих лиц уже не имеет отношения к действиям Ответчика.

Указанный вывод ошибочен, суд первой инстанции не учел то, что товар напрямую транспортировался от Ответчика к конечному обработчику - ООО "РСС".

Таким образом, ООО "РСС" первое обнаружило недостаток (несоответствие размеров) товара, поставленного Истцом, который образовался до передачи товара ООО "РСС" для последующей обработки.

Суд первой инстанции посчитал, что Истец не доказал того, что Ответчик поставил товар, не соответствующий ассортименту, согласованному Договором. Однако в материалы дела имеется Акт забраковки от ООО "РСС" (организации, получившей товар непосредственно от Ответчика), фото-таблица, которая был сделана сразу после приемки.

Суд не предложил сторонам назначить судебную экспертизу соответствия характеристик Товара согласованным сторонами в договоре, не привлек третьим лицом компанию-перевозчика ООО "ПЭК" для выяснения дополнительных обстоятельств, предложил Ответчику представить дополнительные доказательства, не привлек в качестве третьего лица ООО "РСС", которое фактически первой приняло Товар.

Таким образом, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), установил те обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ); выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, суд не привлек в качестве третьих лиц, что является отдельным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам первой инстанции: ИП Баранову Веру Геннадьевну - лицо, которому Товар передался Истцом непосредственно после получения Товара от Ответчика для его обработки; ООО "РемСтанкоСервис" - лицо, которое должно было фактически осуществить обработку товара, первое лицо, которое детально измерило характеристики товара; ООО "ПЭК" - грузоперевозчик, который доставил Товар напрямую от Поставщика к конечному лицу (ООО "РСС"), которое и заметило недостаток.

Суд первой инстанции принял и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, хотя из позиций сторон были не выяснены много имеющих для дела обстоятельств.

Суд не исследовал, каким образом передавался товар (доставка, самовывоз), как Истец принял товар, вскрывалась ли упаковка, являлись ли несоответствующие размеры очевидным или скрытым недостатком.

В совокупности приведенные в жалобе доводы истец считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда и принятия иного судебного акта.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.05.2024).

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Барановой В.Г., ООО "РемСтанкоСервис", ООО "ПЭК", суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Делекс" (Покупатель) и ООО "ГК Промышленная металлургия" (Поставщик) заключен договор поставки путем направления Ответчиком оферты в виде счета N АС-705 от 06.06.2023 и акцепта в виде оплаты указанного счета Истцом двумя платежами (платежное поручение на 160 160 руб. N 380 от 06.06.2023 и на 6 500 руб. N 388 от 08.06.2023).

В предмет договора входит передача Продавцом в собственность Покупателя следующего изделия (далее -"Товар") и его оплата: Круг ст. 9XC ф460мм L=500 мм ГОСТ 5950 / ГОСТ на общую сумму 160 160,00 руб.

Также Сторонами была согласована услуга по резке круга ф400-500 мм. Данная услуга подразумевает резку изделия, предусмотренного договором на две равные половины так, чтобы получилось два круга ст. 9ХС ф460мм L=250 ГОСТ 5950 / ГОСТ 8479.

По утверждению истца, между ООО "Делекс" и ИП Барановой Верой Геннадьевной заключен договор на обработку поставленных ООО "Делекс" изделий путем выставления ИП Барановой В.Г. счета N 586 от 05.06.2023 и оплаты его ООО "Делекс" платежным поручением N 378 от 06.06.2023. Изделия, полученные от ООО "ГК Промышленная металлургия" сразу направились в адрес ИП Барановой Веры Геннадьевны для обработки. Доставка осуществлялась за счет ООО "Делекс" транспортной компанией ООО "ПЭК", что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 г. N 408 (оплата доставки). ИП Баранова Вера Геннадьевна отдала обработку изделий на субподряд в ООО "РемСтанкоСервис". Товар сразу после его приобретения Истцом у Ответчика был доставлен непосредственно конечному фактическому лицу, производившему обработки, ООО "РСС" в г. Киров Кировской области.

При принятии и проверке уполномоченным лицом обнаружилось несоответствие размеров изготовленных изделий, а именно, длина изделия не соответствует согласованному сторонами (порядка 180 мм). С предоставленным диаметром для ООО "Делекс" поставленные изделия не представляют потребительской ценности, их невозможно обработать, и изготовить из них необходимую Истцу запчасть.

21.08.2023 в адрес ООО "ГК Промышленная металлургия" Истцом была направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока поставки, отказе от приемки несоответствующего договору товара с требованием о возврате денежных средств.

От Ответчика поступило возражение на претензионные требования об отказе от договора и оплате денежных средств N 2 от 28.08.2023, в котором Ответчик отказался удовлетворять требования Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - универсальном передаточном документа, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела факт заключения сторонами договора подтверждается материалами дела: офертой продавца: счет ООО "ГК Промышленная металлургия" от 06.06.2023 N АС- 705 на сумму 166 660 руб. 00 коп. на оплату 520 кг. круга ст.9ХС ф460мм Ь=500 мм ГОСТ 5950 / ГОСТ 8479 и оплату работ по резке круга ф400-500 мм. и акцептом покупателя: платежное поручение ООО "Делекс" от 06.06.2023 N 380 на сумму 160 160 руб. 00 коп. об оплате по счету N АС-705 от 06.06.2023 за круг ст.9ХС, с доплатой за резку круга ф400-500 мм. платежным поручением ООО "Делекс" от 08.06.2023 N 388 на сумму 6 500 руб. 00 коп. об оплате по счету N АС-705 от 06.06.2023 за круг ст.9ХС.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что товар поставлен ответчиком несоответствующего размера, то есть ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор от 06.06.2023 купли-продажи круга ст.9ХС ф460мм Ь=500 мм ГОСТ 5950 / ГОСТ 8479 в количестве 520 кг. с резкой круга исполнен ответчиком (продавец) надлежащим образом и в полном объеме 14 июня 2023 года.

Товар передан Ответчиком и принят Истцом, что подтверждается универсальным передаточными документом от 14.06.2023 N 220, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

При этом поставленный Ответчиком товар принят Истцом 14.06.2023 без каких- либо замечаний, что подтверждается подписью Генерального директора ООО "Делекс" Герасимова Ильи Владимировича на передаточном документе от 14.06.2023 N 220 с приложением печати ООО "Делекс".

При приемке товара Истец не заявлял Ответчику требований о несоответствии поставленного товара условиям об ассортименте или качестве.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный между Ответчиком (продавец) и Истцом (покупатель) договор купли-продажи от 06.06.2023 прекратил свое действие 14 июня 2023 года надлежащим исполнением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истец не вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (прекратить) указанный в исковом заявлении и заключенный сторонами договор купли продажи от 06.06.2023, который прекратил свое действие 14.06.2023 надлежащим исполнением Истцом и Ответчиком своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что суд первой инстанции не предлагал сторонам назначить проведение экспертизы. Учитывая принцип состязательности сторон, ходатайство о назначении проведения такой экспертизы должно заявлять лицо, заинтересованное в сборе доказательств, то есть истец.

Кроме того, при подготовке подачи искового заявления истец мог заказать составление экспертного заключения и представить его в качестве одного из доказательств по делу, поскольку спорный товар находится в его владении, а не у ответчика.

Ссылки на документы, перечисленные истцом в тексте жалобы в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняются как получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклоненные судом.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц - ИП Барановой В.Г., ООО "РемСтанкоСервис", ООО "ПЭК", апелляционным судом не принят, поскольку решением суда по настоящему делу права и законные интересы данных лиц не затронуты (ст. 51 АПК РФ). Кроме того, в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства не заявлялось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.01.2024, мотивированное решение изготовлено 06.02.2024) по делу N А60-63098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева