Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-16196/24 по делу N А40-255576/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-255576/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-255576/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Рыжова А.В.

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыжов А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 421,38 руб., процентов в размере 11 219,55 руб.

Решением суда от 12.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Рыжовым А.В. и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в августе 2021 года заключен договор банковского (расчетного) счета, предметом которого является оказание банком услуг по открытию и ведению расчетного счета в рублях РФ, а также осуществление по этому счету банковских операций (п.2.1 договора). Истцу открыт расчетный счет N 40802810807000041437.

По заявлению истца между истцом и банком заключено соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "банк-клиент".

12.04.2022 на указанный счёт поступили денежные средства от ООО "Строительные Технологии" счету N 00015 от 11.04.2022 за комплекс работ по устройству перегородки ГКЛ (ГВЛ) в сумме 250 000 руб.

15.04.2022 на указанный счёт поступили денежные средства от ООО "Строительные Технологии" счету N 00016 от 15.04.2022 за комплекс работ по устройству перегородки ГКЛ (ГВЛ) в сумме 250 000 руб.

Банк 16.04.2022 приостановил все операции по счету через удаленную систему "онлайн банк", обосновав свои действия подозрениями о том, что истец осуществляет перечисление денежных средств в целях легализации или отмывания доходов, полученных преступным путем.

Истец 14.05.2022 платежным поручением перевел собственные средства для пополнения своего счета в Банк КБ "ДОЛИНСК" (АО) г. Южно-Сахалинск на сумму 538 540,33 руб. с основанием платежа "Перевод остатка с закрываемого счета N 40802810807000041437" Истец указывает, что Банком произведено удержание денежных средств в размере 134 421,38 руб. с расчетного счета N 40802810807000041437 истца в качестве комиссии на основании п.2.2.12 тарифной книги.

Удержанную комиссию истец считает неосновательным обогащением.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст.1, пп.1.2, 10 и 11 ст.7 ст.8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств.

Согласно п.7 тарифной книги, услуги, не включенные в пакет, оплачиваются клиентом по тарифному плану "Малый бизнес" в порядке, установленном договором банковского счета и иными договорами / соглашениями.

В пп.2.2.12. тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 20%, максимум 600 000 руб.

Федеральный закон N 115-ФЗ устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости оттого, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

На основании правовой позиции Верховного Судя Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой условие договора банковскою счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными, отметив, что удержанная банком комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем. находившиеся на счете истца денежные средства в силу п.3 ст.859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст.779 ГК РФ, п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Право банка на запрос документов у клиента предоставлен Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ в качестве меры, направленной на достижение целей, сформулированных в указанном законе, но закон не предоставляет банку право на взимание комиссии за неисполнение требования банка, т.к. запрос документов уже является мерой противодействия (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры по отношению к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который, в силу ст.65 АПК РФ, возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВАС РФ N 3173/13 от 09.09.2013 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

С 01.07.2022, согласно п.18.8 ст.4 и ст.9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:

1) низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

2) средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

3) высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Целями отнесения клиентов к группам риска совершения подозрительных операций являются, в числе прочего, обеспечение защиты прав и законных интересов клиентов кредитных организаций при осуществлении кредитными организациями внутреннего контроля в соответствии с законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п.5 ст.7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля Банк в отношении клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, обязан применить следующие меры:

- не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных средств, не осуществлять переводы денежных средств с использованием системы быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращать обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что взимание комиссии с учетом положений Закона N 115-ФЗ является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-255576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич