Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 10АП-7636/24 по делу N А41-86448/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-86448/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Ф-Стиль" - представитель Филатов Е.М. по доверенности от 17.04.2024, диплом, паспорт;

от ООО "ИнвестСтройРегион" - представитель Зорин М.В. по доверенности от 15.03.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройРегион" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу N А41-86448/23, по иску ООО "Ф-Стиль" к ООО "ИнвестСтройРегион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ф-Стиль" (далее - ООО "Ф-Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (далее - ООО "ИнвестСтройРегион", ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 21.12.2022, 2 701 818 руб. 99 коп. процентов по договору займа N 1 от 21.12.2022 за период с 22.12.2022 по 05.02.2024, процентов из расчета 12% годовых на сумму долга 20 000 000 руб., начиная с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты задолженности, 1 835 302 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа N 1 от 21.12.2022 за период с 25.04.2023 по 05.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 20 000 000 руб., начиная с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты задолженности;

- 36 174 000 руб. задолженности по основному долгу по договору займа N 2 от 21.12.2022, 4 651 466 руб. 93 коп. процентов по договору займа N 2 от 21.12.2022 за период с 23.12.2022 по 05.02.2024, а также процентов из расчета 12% годовых на сумму долга 20 000 000 рублей, начиная с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты задолженности, 3 319 510 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа N 2 от 21.12.2022 за период с 25.04.2023 по 05.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 20 000 000 руб., начиная с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 126-129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу N А41-86448/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 133-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнвестСтройРегион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестСтройРегион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Ф-Стиль" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 между ООО "Ф-Стиль" (займодавец) и ООО "ИнвестСтройРегион" (заемщик) заключены договоры займа N 1 и N 2 (л.д. 65-68).

Согласно пункту 1.1. договора займа N 1 и N2 займодавец обязался передать ответчику-заемщику денежные средства на условиях начисления за пользование займом процентов из расчета 12% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму и начисленные проценты в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предоставление займа должно было быть произведено путем перечисления денежной суммы в безналичном порядке в течении 7-ми рабочих дней с даты заключения договора на счет ответчика по указанном в договоре реквизитам.

В обеспечение исполнения обязательств по займу ответчик обязался в срок, не превышающий 7-ми календарных дней с даты заключения договора займа, заключить с истцом договор залога недвижимого имущества - квартир, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Жукова, 23а, секция 1, с передачей в залог объектов недвижимости в количестве не менее 234,32 квадратных метра общей площади квартир (пункты 2.2., 2.3. договора займа N 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора государственная регистрация договора залога должна была быть произведена не позднее 7-ми календарных дней с момента заключения такого договора.

При условии соблюдения обязательств по договору, полученная по займу сумма и начисленные на нее проценты подлежали возврату ответчиком в срок до 30-го июня 2023 г. путем перечисления на расчетный счет истца.

Согласно пункту 3.2. договора в случае уклонения ответчика от заключения залога, либо нарушения сроков подачи документов на государственную регистрацию договора залога, истец вправе расторгнуть договор займа N 1 в одностороннем порядке, а ответчик в этом случае обязался осуществить возврат полученных заемных средств в течении 3-х календарных дней.

В соответствии с условиями договора займа N 1 платежным поручением N 74 от 21.12.2022 истец перечислил ответчику 20 000 000 руб. (л.д. 66).

03 февраля 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (л.д. 67) к договору займа N 1, в соответствии с которым площадь, подлежащих передаче в залог квартир в обеспечение возврата займа изменена с 234,2 кв. м на 198,10 кв. м., а срок для заключения договора залога продлен до 15 февраля 2023 года.

Однако, несмотря на предоставленную отсрочку, ответчик не исполнил свои обязательства по заключению договора залога и передаче истцу в залог объектов недвижимости в обеспечение возврата займа.

Договор займа N 2, заключенный сторонами 21.12.2022, содержал условия, аналогичные условиям договора займа N 1, за исключением размера и порядка предоставления денежных средств, передаваемых по займу, и общей площади квартир, подлежащих передаче в залог в обеспечение возврата займа (л.д. 68).

Передаче ответчику по займу подлежало 23 000 000 руб. (пункт 3.1. договора займа N 2) двумя частями, а передаче в залог подлежали квартиры общей площадью не менее 269,48 кв.м.

Остальные условия полностью идентичны условиям договора займа N 1.

Платежными поручениями N 75 от 22.12.2022 на сумму 7 000 000 руб. и N 76 от 22.12.2022 г. на сумму 16 000 000 руб. (л.д. 69-70) истец исполнил свои обязательства по договору займа N 2.

03 февраля 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 2, в соответствии с которым первоначальная сумма займа была увеличена на 25 000 000 руб., т.е. до 48 000 000 руб., с перечислением дополнительно увеличенной суммы частями в течении всего срока действия договора (л.д. 71).

Стороны предусмотрели целевое использование ответчиком всей суммы займа - для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по ул. Жукова, д. 23а в г. Одинцово Московской области; площадь подлежащих передаче в залог квартир в обеспечение возврата займа изменена с 269,48 кв.м. на 550 кв.м., а срок для заключения договора залога был продлен до 28-го февраля 2023 г.

Во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению N 1 к договору займа N 2 истцом перечислены дополнительно ответчику заёмные средства в сумме 13 174 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 06.02.2023 на сумму 5 000 000 руб., N 15 от 15.02.2023 на сумму 5 000 000 руб., N 16 от 15.02.2023 на сумму 3 174 000 руб.

Однако, несмотря на предоставленную отсрочку, ответчик не исполнил свои обязательства по заключению договора залога и по передаче истцу в залог объектов недвижимости в обеспечение возврата займа в срок до 28 февраля 2023 года.

Претензии ООО "Ф-Стиль" N 1 и N 2 от 05.04.2023 о расторжении договоров займа в одностороннем порядке и необходимости погашения задолженности, направленная в адрес ООО "ИнвестСтройРегион" оставлены без удовлетворения (л.д. 75-76).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Ф-Стиль", не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с условиями договоров займа (пункт 1.1) установлены проценты за пользование займом на сумму займа в размере 12% годовых.

Расчет задолженности, процентов по договору займа, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга по договорам займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на применение двойной меры ответственности и отсутствии оснований для взыскания процентов из расчета 12 процентов годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует что проценты за пользование кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

На основании изложенного, в силу разнородности указанных процентов двойная ответственность за одно нарушение в данном случае отсутствует.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу N А41-86448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов