Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 02АП-2222/24 по делу N А82-8000/2023

г. Киров

13 мая 2024 г.

Дело N А82-8000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОМАШ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2024 по делу N А82-8000/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОМАШ" (ИНН 7604363810, ОГРН 1207600001905)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Фролов Виталий Яковлевич (ИНН: 760600043010, ОГРНИП: 304760624600120)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИБРОМАШ" (далее -заявитель, ООО "ВИБРОМАШ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС от 15.03.2023 N 2561/23 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фролов Виталий Яковлевич (далее - Предприниматель, ИП Фролов В.Я.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ВИБРОМАШ" ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество и Предприниматель являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, а также того, что между ООО "ВИБРОМАШ", ООО "КМП", АО "ТД "Красный Маяк" имеется взаимосвязь. Кроме того, по мнению подателя жалобы, антимонопольным органом не установлено, что у ИП Флорова В.Я. имеется предприятие, которое выступает в гражданском обороте под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "ВИБРОМАШ".

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступили заявления ИП Фролова В.Я. (от 25.05.2022, 01.08.2022, 05.09.2022) о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в регистрации и использовании Обществом фирменного наименования и товарного знака ВИБРОМАШ.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных заявлений дела о нарушении антимонопольного законодательства N 076/01/14.4-914/2022 (по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции) Управлением было установлено, что 10.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации (создании) ООО "ВИБРОМАШ" (ИНН 7604363810). Основной вид деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (46.69.5). Дополнительные виды деятельности: торговля оптовая станками (46.62); торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (46.63); торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (46.69.2); торговля оптовая неспециализированная (46.90); торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (47.78.9).

24.07.2020 ООО "ВИБРОМАШ" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности подана заявка N 2020739599 на регистрацию обозначения "ВИБРОМАШ" в качестве товарного знака.

24.08.2021 обозначение "ВИБРОМАШ" зарегистрировано за ООО "ВИБРОМАШ" в качестве товарного знака под номером N 825911 с датой приоритета по дате подачи заявки (24.07.2020).

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.12.2022 Фролов В.Я. зарегистрирован в качестве частного предпринимателя 30.03.2001, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 02.09.2004 года. Основной вид деятельности - производство деревообрабатывающих станков (28.49.12). В качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе: производство ручных инструментов с механизированным приводом (28.24) производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (23.69).

Из представленных в дело доказательств Управление пришло к выводу, что ИП Фролов В.Я. и ООО "ВИБРОМАШ" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и осуществляют свою деятельность, в том числе на рынке продажи виброоборудования на территории Ярославской области.

Установив, что ИП Фролов В.Я. с 1999 года и по настоящий момент, то есть до даты регистрации фирменного наименования "ВИБРОМАШ" и до даты регистрации обозначения в качестве товарного знака, в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации своей хозяйственной деятельности использует обозначение "ВИБРОМАШ" (данное обозначение используется ИП Фроловым В.Я., в том числе в качестве логотипа, размещаемого на товарах, производимых ИП Фроловым В.Я.), в качестве основного конкурента которого выступает ООО "ТД "Красный маяк", чью продукцию реализовывало ООО "КМП", учредителем которого до ликвидации указанного общества являлся Калениченко В.В. (также учредитель ООО "ВИБРОМАШ"), антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "ВИБРОМАШ" располагало информацией об использовании коммерческого обозначения "ВИБРОМАШ" ИП Фроловым В.Я. до момента подачи заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию "ВИБРОМАШ" в качестве товарного знака.

28.02.2023 Управление приняло решение (в полном объеме изготовлено 15.03.2023), в соответствии с которым признало действия ООО "ВИБРОМАШ" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак N 825911 "ВИБРОМАШ" актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, ООО "ВИБРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Ярославкой области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа, признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации запрещена экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что его действия распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат применению положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 177 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ. По смыслу статьи 1538 ГК РФ в качестве коммерческих обозначений подлежат охране как словесные, так и изобразительные или комбинированные обозначения. Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось).

Пунктом 178 Постановления N 10 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует это обозначение непрерывно в течение года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была установлена вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать действия Общества актом недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Фролов В.Я. и ООО "ВИБРОМАШ" являются хозяйствующими субъектами конкурентами на территории Ярославской области, осуществляющими коммерческую деятельность по продаже виброоборудования.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Признаки, позволяющие отнести деятельность хозяйствующих субъектов к одному товарному рынку, перечислены в Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок анализа состояния конкуренции).

Пунктом 10.6 Порядка анализа состояния конкуренции предусмотрены этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Видами деятельности Предпринимателя являются производство деревообрабатывающих станков (28.49.12), производство ручных инструментов с механизированным приводом (28.24), производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (23.69).

Видами деятельности ООО "ВИБРОМАШ" являются торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (46.69.5), торговля оптовая станками (46.62), торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (46.63), торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (46.69.2), торговля оптовая неспециализированная (46.90), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (47.78.9).

ИП Фролов В.Я. указывает на то, что является изготовителем виброоборудования. ООО "ВИБРОМАШ" также осуществляет деятельность по реализации виброоборудования.

Антимонопольный орган, проанализировав собранные доказательства, сделал вывод, что ИП Фролов В.Я. и ООО "ВИБРОМАШ" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и осуществляют свою деятельность, в том числе на рынке продажи виброоборудования. Таким образом, продуктовые границы товарного рынка определены следующим образом: "реализация виброоборудования".

С учетом специфики рынка территориальные границы определены - Ярославская область.

Установив, что ООО "ВИБРОМАШ" зарегистрировано 10.02.2020, а также что 24.08.2021 обозначение "ВИБРОМАШ" зарегистрировано за Обществом в качестве товарного знака под номером N 825911 с датой приоритета по дате подачи заявки (24.07.2020), Управление пришло к правомерному выводу, что Предприниматель и Общество осуществляют деятельность на одном товарном рынке по реализации виброоборудования границах Ярославской области с 2020 года по настоящее время и являются конкурентами.

Указанные обстоятельства отражены в аналитическом отчете от 05.10.2022, в заключении об обстоятельствах дела от 16.12.2022.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о непроведении анализа состояния конкуренции, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Предприниматель использовал и использует обозначение "ВИБРОМАШ" в качестве коммерческого обозначения с 2009.

В 2008 году ИП Фролов В.Я. обратился в Ярославскую торгово-промышленную палату с заявлением об оказании услуги по предварительной экспертизе товарного знака "ВИБРОМАШ" на новизну обозначения предполагаемого товарного знака. Патентным поверенным Кузьминым Ю.А. peг. N 738 было проведено исследование и подготовлен отчет от 28.05.2008, в котором был сделан следующий вывод: "для регистрации представленного на экспертизу обозначения в качестве товарного знака на территории РФ необходимо заменить часть обозначения "МАШ" на обозначение, не указывающее на вид товара (машины). Фактически квалифицированный специалист сделал вывод о том, что в регистрации в качестве товарного знака обозначение "ВИБРОМАШ" регистрирующим органом будет отказано.

02.02.2009 между Предпринимателем и ИП Поповым Д.В. был заключен договор на разработку логотипа, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать логотип, в соответствии с условиями настоящего договора - разработка логотипа ВИБРОМАШ с эскизом вибратора в оранжево-красно-белых тонах.

Согласно пункту 1 акта оказанных услуг по разработке логотипа от 27.02.2009 в соответствии с Договором исполнитель оказал услуги по разработке логотипа, макет логотипа считается согласованным.

ООО "Компания Роллис" передало ИП Фролову В.Я. скотч с логотипом "ВИБРОМАШ" (48 мм *60 м) в количестве 216 штук по цене 69 рублей 83 копейки за штуку, всего 216 штук по цене 15 084 рублей (без учета НДС) (универсальный передаточный документ (Счет-фактура) N 3129 от 13.08.2020).

Техническое задание на изготовление баннера от 15.03.2013 (исполнитель - ИП Мальков А.Ю.), содержит словесное обозначение "ВИБРОМАШ", акт выполненных работ N 39 от 22.03.2013, подписанный ИП Фроловым В.Я. и ИП Мальковым А.Ю., подтверждает разработку баннера (Формат 1500x1000мм, люверсы 50 мм).

ИП Фроловым В.Я. также представлены технические задания (принятые ИП Мальковым А.Ю.) на изготовление продукции (наклейки VIBROMASH.COM с указанием номера контактного телефона и с изображением. Технические задания датированы начиная с 15.01.2011. К указанным техническим заданиям приложены подписанные сторонами акты выполненных работ.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что с мая 2011 года Предприниматель реализует продукцию с наименованием "ВИБРОМАШ" посредством сервиса объявлений "АВИТО" в сети Интернет. При указании в поисковых системах "Google" и "Яндекс" поиск по обозначению "ВИБРОМАШ", то в первых строках найденных результатов поиска предлагается ссылка на официальный сайт ИП Фролова В.Я., а именно https://vibroniash.соm/. https://vibromash.su/, а далее на сайты торгующих организаций, которые реализуют продукцию с логотипом "ВИБРОМАШ" изготовленную ИП Фроловым В.Я.

Таким образом, коммерческое обозначение "ВИБРОМАШ" использовалось ИП Флоровым В.Я. задолго до создания ООО "ВИБРОМАШ" (зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2020, товарный знак зарегистрирован 24.08.2021).

Доводы подателя жалобы о недоказанности взаимосвязи между ООО "ВИБРОМАШ" и ООО "КМП", АО "ТД "Красный Маяк", рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Антимонопольным органом установлена взаимосвязь ООО "ВИБРОМАШ", ООО "КМП", АО "ТД "Красный Маяк", ООО "КММ", ООО "Красный маяк Петербург" через их руководителей и учредителей Мартову О.А., Сонина Е.В., Калениченко В.В. Связь ООО "Красный маяк Петербург", Ярославский завод "Красный Маяк" и ООО "ВИБРОМАШ" указывает на тот факт, что Общество знало об использовании коммерческого обозначения ВИБРОМАШ ИП Фроловым В.Я. до момента подачи ООО "ВИБРОМАШ" заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию "ВИБРОМАШ" в качестве товарного знака.

Доводы подателя жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Фролова В.Я. предприятия в понимании статьи 132 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ИП Фролов В.Я. осуществляет деятельность по производству различного вида оборудования (деревообрабатывающих станков, ручных инструментов с механизированным приводом, изделий из гипса, бетона или цемента). Согласно представленным договорам поставки, заключенным Предпринимателем с иными юридическими лицами, предметом поставки является продукция собственного производства ("Вибромаш"). Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные письма различных юридических лиц, подтверждающие сотрудничество с компанией "Вибромаш"). На официальном сайте ИП Флорова В.Я. также размещена информация "Официальный сайт завода изготовителя Вибромаш".

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия у Предпринимателя предприятия для производства оборудования. Организационно-правовая форма юридического лица, регистрация в качестве предпринимателя, не имеют определяющего значения применительно к доказыванию квалифицирующих признаков вмененного нарушения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Общества. В решении антимонопольного органа приведены и исследованы юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества, подлежащие доказыванию по вмененному нарушению. Оснований для опровержения мотивированных выводов ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2024 по делу N А82-8000/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "ВИБРОМАШ" по платежному поручению от 14.03.2024 N 3 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2024 по делу N А82-8000/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОМАШ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИБРОМАШ" (ИНН 7604363810, ОГРН 1207600001905) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2024 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева