Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 01АП-1199/24 по делу N А43-33031/2023

г. Владимир

13 мая 2024 г.

Дело N А43-33031/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-техническая компания "Свобода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024 по делу N А43-33031/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красавина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304525413200115, ИНН 520101859028) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-техническая компания "Свобода" (ОГРН 1114345010548, ИНН 4345303726) о взыскании 206 686 руб. 94 коп. задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Красавин Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-техническая компания "Свобода" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 206 686 руб.94 коп. задолженности по договору хранения от 01.11.2021, 26 235 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 206 686 руб. 94 коп. задолженности по договору хранения от 01.11.2021, 26 235 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с задолженности за период с 26.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 7658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду чего ответчик фактически был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование приведенных доводов

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, что нарушает права и законные интересы ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетомособенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,01.11.2021 между Предпринимателем (хранитель) и Обществом (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передает на хранение зерно в ассортименте, в объеме согласно пункту 2.1 договора, а хранитель обеспечивает количественную и качественную сохранность продукции и обязуется по первому требованию возвратить ее поклажедателю или указанному им третьему лицу (пункт 1.1 договора хранения).

Согласно пункту 2.1 договора хранения вид продукции, принимаемой на хранение: пшеница 2-3 класса, 600 тонн.

Пунктом 3.1 договора установлено, что хранение продукции осуществляется в срок по 16.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги по хранению всей партии продукции, в том числе погрузке, выгрузке всей партии продукции либо части партии в составе общего объема партии оплачиваются поклажедателем в размере 250 200 руб. за весь период хранения.

Переданный на хранение по договору объем пшеницы являлся предметом договора поставки от 16.09.2021, заключенного сторонами.

Согласно пункту 1.1. договора поставки истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить злаковую культуру - пшеницу 3-2 класса в количестве 600 тонн по цене 15 500 руб. за тонну.

В силу пункта 2.1 договора поставки выборка товара осуществляется отдельными партиями в сроки и в количестве, согласованные сторонами.

В связи с готовностью продукции к отгрузке сторонами заключен договор хранения продукции от 01.11.2021.

До истечения согласованного срока хранения Общество письмом от 08.12.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки и потребовало возвратить оплаченные за продукцию денежные средства в размере 9 300 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 по делу N А28-9713/2022 и от 07.02.2023 по делу N А28-7046/2022 по искам Общества к Предпринимателю.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, период хранения истцом продукции ответчика составляет: с 01.11.2021 по 08.12.2021. С учетом уменьшения согласованного сторонами периода хранения на 8 дней стоимость услуг по расчету истца составляет 206 686 руб. 95 коп.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 27.07.2022 с требованием об оплате услуг хранения в размере 250 200 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерациивознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг хранения либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 206 686 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаютсяпо день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 235 руб. 08 коп. за периоды с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с задолженности за период с 26.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Указание заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024 по делу N А43-33031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-техническая компания "Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Семенова