Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 16АП-807/24 по делу N А63-22487/2022

г. Ессентуки

13 мая 2024 г.

Дело N А63-22487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Маркет" Устиновой Виктории Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу N А63-22487/2022, при участии в судебном заседании Устиновой Виктории Васильевны (лично), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Маркет" (далее - ООО "Гигиена-Маркет") Устинова Виктория Васильевна (далее - истец, Устинова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Гигиена-Маркет", Патоке Геннадию Владимировичу (далее - Патока Г.В.) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 12.05.2022, заключенного между ООО "Гигиена-Маркет" и Патокой Г.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.06.2023 к участию в качестве ответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДДС Групп" (далее - ООО "ДДС Групп") и акционерное общество "Гигиена" (далее - АО "Гигиена").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-Трейд" (далее-ООО "Гигиена-Трейд").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной. Вывод суда о том, что покупка оборудования соответствует обычной хозяйственной деятельности общества, не соответствует действительности, поскольку целью создания общества являлось производство подгузников для взрослых и поиск инвестора для покупки оборудования и финансирования проекта, а не покупка обществом оборудования. На момент совершения сделки у ООО "Гигиена-Маркет" отсутствовали денежные средства и не было намерений выполнить обязательства по оплате. При совершении оспариваемой сделки отсутствовало согласие Устиновой В.В., как единственного участника ООО "Гигиена-Маркет"; оборудование без согласия истца выбыло и передано неизвестным лицам. Судом не учтено, что договор залога и договор о реализации заложенного имущества между сторонами не фактически не исполнялся; договор залога подписан под угрозой жизни и здоровью истца, о чем свидетельствует обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В дополнении к жалобе апеллянт также указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о недостоверности финансовой отчетности ответчика. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В суде апелляционной инстанции Устиновой В.В. заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Гигиена-Маркет" доказательств: заверенные копии документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве; годовые отчеты общества за 2022-2023, подписанные директором и главным бухгалтером общества; бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за 2022- 2023, подписанные директором и главным бухгалтером общества; кассовые книги в полном объеме за 2022-2023, подписанные директором и главным бухгалтером общества; заверенные обществом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2022-2023 (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером общества; сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям сумм (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименований и адресов получателей).

Также истцом заявлено об истребовании у АО "Гигиена" доказательств: заверенные копии документов, подтверждающие права на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве; годовые отчеты общества за 2022-2023, подписанные директором и главным бухгалтером общества; бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за 2022- 2023, подписанные директором и главным бухгалтером общества; кассовые книги в полном объеме за 2022-2023, подписанные директором и главным бухгалтером общества; заверенные обществом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2022-2023 (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером общества; сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям сумм (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименований и адресов получателей).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Суд апелляционной инстанции также признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу N А63-22487/2022 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гигиена-Маркет" зарегистрировано 27.08.2021 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1212600009885. Единственным участником общества (100% доли в уставном капитале) и генеральным директором общества являлась Устинова В.В.

13.12.2021 решением N 1/2021 единственный участник ООО "Гигиена-Маркет" Устинова В.В. прекратила свои полномочия как директора общества и возложила исполнение обязанностей генерального директора на Иванова Владимира Юрьевича, о чем 18.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Решением N 2/2022 от 29.04.2022 единственный участник ООО "Гигиена-Маркет" Устинова В.В. приняла в состав участников общества Иванова В.Ю. на основании его заявления от 27.04.2022, уставный капитал общества увеличен до 20 000 руб. за счет вклада Иванова В.Ю., доли участников определены следующим образом: Устинова В.В. -50%, Иванов В.Ю. - 50% уставного капитала общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 10.06.2022 за ГРН 2222600213218.

12.05.2022 между Патокой Г.В.(продавец) и ООО "Гигиена-Маркет" в лице генерального директора Иванова В.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор от 12.05.2022), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя автоматические линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-Z в комплекте и JWC-LKC-B в комплекте, а покупатель принимает оборудование в собственность, договорная стоимость за все передаваемое имущество составляет 5 000 000 руб.

В пункте 5 договора установлено, что право собственности на передаваемое имущество переходит к покупателю с даты подписания договора, а в соответствии с пунктом 6 договора оборудование передано покупателю на момент подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи, помимо самого оборудования покупателю передана вся необходимая документация, покупатель принимает оборудование в состоянии "как есть", о работоспособности оборудования покупателю известно в полном объеме и претензий по состоянию не имеется.

Оплата по договору должна была осуществляться в течение 6 месяцев со дня подписания договора (пункт 7 договора).

Также 12.05.2022 стороны подписали акт приема-передачи, в котором указали технические характеристики и комплектацию автоматических линий по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-Z и JWC-LKC-B.

В подтверждение права собственности на указанное оборудование Патокой Г.В. представлены документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования: договоры транспортной экспедиции о перевозке оборудования; документы о приобретении линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B обществом с ограниченной ответственностью "Поляринвестор" у продавца - JIANGSU JWS MACHINERY CO. LTD и передаче указанного оборудования единственному участнику ООО "Полярный инвестиционный центр" Патоке Г.В. после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного ООО "Полярный инвестиционный центр"; документы о приобретении линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-Z обществом с ограниченной ответственностью "Старбеево 8" на торгах по реализации имущества ЗАО "Социальные инициативы", признанного несостоятельным (банкротом) и передаче указанного оборудования участнику ООО "Старбеево 8" Патоке Г.В. после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного ООО "Старбеево 8".

Устинова В.В. также является единственным участником и директором ООО "Гигиена-Трейд". (ИНН 1513084390).

09.06.2022 ООО "Гигиена-Трейд" (продавец) в лице директора Устиновой В.В. и ООО "ДДС ГРУПП" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования - автоматической линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B.

В соответствии с условиями указанного договора стороны обязались заключить до 22.06.2022 договор купли-продажи оборудования - автоматической линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B, которое принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 09.06.2022 оборудование продается за 45 000 000 руб. и правами третьих лиц не обременено. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Если до 22.06.2022 договор купли-продажи оборудования не будет подписан по вине одной из сторон, то виновная сторона уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора (пункт 3.1 предварительного договора).

09.06.2022 ООО "ДДС ГРУПП" (залогодержатель), ООО "Гигиена-Маркет" в лице директора Иванова В.Ю. (залогодатель) и ООО "Гигиена-Трейд" в лице директора Устиновой В.В. (должник) заключили договор залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств должника перед залогодержателем по предварительному договору купли-продажи оборудования от 09.06.2022.

По договору залога залогодатель ООО "Гигиена-Маркет" передает в залог залогодержателю ООО "ДДС ГРУПП" принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 12.05.2022 и находящееся на балансе имущество - автоматическую линию по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B, залоговая стоимость определена в 4 460 000 руб.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ООО "Гигиена-Трейд" обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника (пункт 1.5 договора залога). Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (пункт 4.4 договора).

26.07.2022 ООО "ДДС ГРУПП" (залогодержатель), ООО "ГигиенаМаркет" в лице директора Иванова В.Ю. (залогодатель) и ООО "Гигиена-Трейд" в лице директора Устиновой В.В. (должник) подписано соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога).

Согласно указанному соглашению, в связи с неисполнением должником своих обязательств по предварительному договору купли-продажи оборудования от 09.06.2022, которые были обеспечены залогом третьего лица - залогодателя, и возникновения задолженности у должника перед залогодержателем на сумму 4 500 000 руб., стороны пришли к соглашению о реализации заложенного имущества - автоматическая линия по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B путем оставления залогодержателем имущества за собой.

22.08.2022 ООО "ДДС-ГРУПП" как арендодатель по договору аренды оборудования предоставил имущество - автоматическую линию по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B в аренду арендатору - АО "Гигиена" в лице генерального директора Иванова В.Ю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи оборудования от 12.05.2022 является для ООО "Гигиена-Маркет" крупной сделкой и заключен директором общества Ивановым В.Ю. без одобрения участника общества Устиновой В.В., истец обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 12.05.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Право обжалования участником совершенных обществом решений органов корпорации и сделок предусмотрено часть 1 статьи 65.2 ГК РФ, согласно которой, помимо прочего, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановления N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи оборудования от 12.05.2022 является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не подпадает под режим регулирования крупных сделок.

Из содержания сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Гигиена-Маркет" является производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, дополнительным видом деятельности - производство нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды (код ОКВЭД 13.95).

С учетом пояснений Устиновой В.В., изложенных в заявлении о преступлении от 10.03.2023, а также постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Лермонтову от 19.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, целью создания Устиновой В.В. совместно с Патокой Г.В. юридического лица ООО "Гигиена-Маркет" являлась реализация инвестиционного проекта по производству подгузников для взрослых на принадлежащем Патоке Г.В. оборудовании JWC-LKC-Z и JWC-LKC-B.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение спорного договора произведено в интересах общества для обеспечения заявленных видов деятельности и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения сделки расчетный счет ООО "Гигиена-Маркет" был закрыт 05.10.2022, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений выполнить обязательства по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен 11.05.2022, т.е. за пять месяцев до указанной апеллянтом даты закрытия счета.

При этом, суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт правового механизма оспаривания сделки применяется только в случае, если решения лиц, входящих в состав органов юридического лица, явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска, и любой разумный и добросовестный руководитель юридического лица в таких условиях не стал бы совершать соответствующие действия на предлагаемых условиях, понимая, что данные действия приведут к нарушению прав и интересов юридического лица и его участников.

В данном случае доказательств того, что заключение сделки явно и очевидно для всех выходило за пределы разумного предпринимательского риска, и любой разумный и добросовестный руководитель юридического лица в таких условиях не стал бы совершать соответствующие действия на предлагаемых условиях, не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии сведений о совершении сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Гигиена-Маркет" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. По своей сущности неотражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерских балансах и налоговой отчетности не относится ни к одному из указанных пороков, так как не является гражданско-правовым нарушением. Само по себе неотражение заключенного договора в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах.

Материалами дела не подтверждается, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия участников общества на совершение сделки, о явном ущербе сделки для последнего или имел место сговор или иные совместные действия представителя общества и другой стороны сделки в ущерб интересам названного лица.

Напротив, в дело представлены доказательства последующего одобрения сделки.

Устиновой В.В. как должником подписан договор залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств должника перед залогодержателем по предварительному договору купли-продажи оборудования от 09.06.2022 года. В указанном договоре залога содержатся сведения о том, что залогодатель ООО "Гигиена-Маркет" передает в залог залогодержателю ООО "ДДС ГРУПП" принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 12.05.2022 и находящееся на балансе имущество - автоматическую линию по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B.

Таким образом, Устинова В.В. знала о заключении 12.05.2022 между ООО "Гигиена-Маркет" и Патокой Г.В. договора купли-продажи оборудования и одобрила указанный договор в последующем, в том числе путем заключения договора залога от 09.06.2022 и соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 26.07.2022.

Довод апеллянта о том, что договор залога и договор о реализации заложенного имущества между сторонами не заключался, отклоняется как необоснованный.

Договор залога от 09.06.2022 и соглашение о реализации заложенного имущества от 26.07.2022, подписаны Устиновой В.В. Указанные договоры не признаны недействительными, о фальсификации подписи не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, Устиновой В.В. было известно о заключении между ООО "Гигиена-Маркет" и Патокой Г.В. договора купли-продажи оборудования от 12.05.2022 и его одобрении в последующем.

Довод апеллянта о том, что договор залога подписан задним числом, под угрозой жизни и здоровью Устиновой В.В., о чем свидетельствует заявление в полицию, отклоняется, поскольку доказательства возбуждения уголовного дела не представлены.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка материалам дела и не принят во внимание ряд документов, подлежит отклонению, поскольку судом установлены обстоятельства дела и сделаны выводы в результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела таких ошибок, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу N А63-22487/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Устиновой Виктории Васильевны об истребовании доказательств - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу N А63-22487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова