Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 04АП-1086/24 по делу N А58-5211/2023

г. Чита

13 мая 2024 г.

Дело N А58-5211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года по делу N А58- 5211/2023 по исковому заявлению Борисова Максима Анатольевича (ИНН 730290094084) от 24.05.2023 к Гаврильеву Сергею Иннокентьевичу (ИНН 143512454201) о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Максим Анатольевич (далее - Борисов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Гаврильеву Сергею Иннокентьевичу (далее - Гаврильев С.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО "Стройбытсервис" (ИНН 1435165962, ОГРН 1051402248974) подтвержденному решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2016 по делу N А58-3483/2016, взыскании убытков в размере 700 487,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Борисов М.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Кроме того, Борисов М.А. заявил об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия): бухгалтерского баланса за 2013, 2014 и 2015 годы в отношении ООО "Стройбытсервис" (ИНН 1435165962, ОГРН 1051402248974); сведений, когда ООО "Стройбытсервис" стало отвечать признакам недействующего юридического лица, перестало сдавать ежемесячные отчеты, поступать выручка, которая отражается в книге продаж, наличие сотрудников в 2014-2015 гг.

От Гаврильева С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2016 по делу N А58-3483/2016 с ООО "Стройбытсервис" (ИНН 1435165962, ОГРН 1051402248974) в пользу государственного унитарного финансово-кредитного предприятия "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435093034, ОГРН 1021401047095) взыскано 683 811,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 676 руб.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС N 006622316.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2020 по делу N А58-3483/2016 произведена замена взыскателя - государственного унитарного финансово-кредитного предприятия "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435093034, ОГРН 1021401047095) на его правопреемника - Борисова Максима Анатольевича (ИНН 730290094084).

Решение суда ООО "Стройбытсервис" не исполнено.

Борисов М.А. 03.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройбытсервис" несостоятельным (банкротом) (дело N А58-1390/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2021 по делу N А58-1390/2021 производство по делу по заявлению Борисова М.А. о признании ООО "Стройбытсервис" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Из выписки из ЕГРЮЛ и пояснений Управления федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) от 01.08.2023 N 09-16/047153 следует, что 22.05.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Стройбытсервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

На основании поступившего возражения против исключения от заинтересованного лица 07.06.2019 была прекращена процедура исключения из ЕГРЮЛ.

22.07.2020 повторно было принято решение о предстоящем исключении ООО "Стройбытсервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

На основании поступившего 22.09.2020 возражения против исключения от заинтересованного лица 24.09.2020 была прекращена процедура исключения из ЕГРЮЛ.

20.10.2021 вновь было принято решение о предстоящем исключении ООО "Стройбытсервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

17.02.2022 ООО "Стройбытсервис" прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 как недействующее юридическое лицо.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Истец ссылается на то, что ответчик не принял меры по погашению задолженности общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Исходя из толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся ответчики, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Как было указано выше, ООО "Стройбытсервис" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя (участника) должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, участника общества, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению ООО "Стройбытсервис" обязательств перед истцом; отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до банкротства.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика по не обращению в суд с заявлением.

Отсутствуют основания для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Стройбытсервис" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, как контролирующего лица ООО "Стройбытсервис", что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает заявленное Борисовым М.А. ходатайство об истребовании доказательств не подлежащими удовлетворению.

Ранее, как следует, в том числе из апелляционной жалобы, аналогичное ходатайство заявлялось Борисовым М.А. в суде первой инстанции, было удовлетворено, в результате чего уполномоченным органом представлены имеющиеся у него документы и сведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции представленные уполномоченным органом сведения и документы не исследовались подлежит отклонению, поскольку не отражение судом всех представленных в дело доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены правильно все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года по делу N А58-5211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко