Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-2853/24 по делу N А60-13221/2023

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А60-13221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Автомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года по делу N А60-13221/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 3324125767, ОГРН 1203300008438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 6658286656, ОГРН 1076658035849)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рогалев Алексей Дмитриевич, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - истец, ООО "Автомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик, ООО "Профит") с требованием о взыскании ущерба в размере 200 068,66 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогалев Алексей Дмитриевич, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, правоотношения из причинения вреда между потерпевшей стороной и стороной причинителя вреда нормами Закона об ОСАГО и Единой методикой Банка России от 19.09.2014 N 432-П не регулируются. В экспертном заключении от 09.08.2022 N 111-222, представленное истцом в материалы дела, размер расходов произведен по рыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 300 968,66 руб. К возмещению истцом предъявлены только те повреждения, которые были указаны в акте осмотра от 13.01.2022, доказательств иного не представлено.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Автомир" заключен договор страхования ХХХ N 0186366130, застрахованное транспортное средство Фольксваген гос. рег. знак У274УЕ33RUS. Срок действия договора - с 04.08.2021 по 03.08.2022.

25.12.2021 по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.24А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, гос. рег. знак У274УЕ33RUS, владелец ООО "Автомир" (истец), и ГАЗ Газель Бизнес, гос. рег. знак Н847АА196, под управлением Рогалева А.Д., работника ООО "Профит" (ответчик).

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, гос. рег. знак У274УЕ33RUS причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования оплатило ремонт транспортного средства Фольксваген Поло (с учетом износа) стоимостью 100 900 руб., перечислив денежные средства платежным поручением от 23.01.2022 N 63875.

Ответчику была направлена досудебная претензия о выплате ООО "Автомир" суммы материального ущерба в размере 200 068,66 руб. Письмом от 03.10.2022 ООО "Профит" указало, что считает требования, указанные в претензии, преждевременными.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме с учетом полного возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из подпункта "б" п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент ДТП и выполнения ремонтных работ, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 47-КГ21-6-К6, распространенные в обороте и экономичные способы восстановления поврежденного автомобиля возможны путем применения как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей.

Довод истца о том, что правоотношения из причинения вреда между потерпевшей стороной и стороной примирителя вреда нормами Закона об ОСАГО и Единой методикой Банка России от 19.09.2014 N 432-П не регулируются не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Материалами дела установлено, что для установления стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, связанного с устранением повреждений, полученных в ДТП 25.12.2021, составляет без учета износа 289 400 руб., с учетом использования сертифицированных дубликатов запасных частей 91 200 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики применяются оригинальные и неоригинальные (аналоги) комплектующие изделия, которые включены в справочники Российского союза автостраховщиков, то есть являются допустимыми при осуществлении ремонта.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание представленное третьим лицом СПАО "Ингосстрах" заключение технической независимой экспертизы от 18.01.2022 N 1278079, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 500 руб., то есть менее чем в 2 раза по представленному истцом заключению (300 968,66 руб.).

При установлении стоимости восстановительного ремонта также учитываются обстоятельства конкретного ДТП, что не усматривается из заключения эксперта, представленного истцом, но являлось предметом исследования судебного эксперта по настоящему делу, при том, что в материалы представлены доказательства множественности случаев ДТП с участием транспортного средства истца.

Заключение судебной экспертизы по делу не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, информацию об участии автомобиля Фольксваген Поло в других ДТП, сопоставив сумму восстановительного ремонта, установленную экспертом в сумме 91 200 руб. с учетом аналогов запчастей, и выплаченное страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" в размере 100 900 руб., пришел к обоснованному выводу, что СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме с учетом полного возмещения убытков.

Довод ООО "Автомир" о том, что взыскание с ООО "Профит" разницы между страховым возмещением в сумме 100 900 руб. и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 09.08.2022 N 111-22 без учета износа составляет 300 968,66 руб.) в размере 200 068,66 руб. не повлечет существенное и явно несправедливое увеличении стоимости автомобиля за счет причинителя вреда опровергается материалами дела.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 200 068,66 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "Автомир", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу N А60-13221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова