Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-19305/24 по делу N А40-228820/2023

г.Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-228820/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "УниСтейт" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228820/23 по иску АО "Московский завод "Спринт" (ОГРН 1027700108017) к ООО "УниСтейт" (ИНН 7736195584) о взыскании суммы 614 149 руб. 92 коп., в том числе, 505 940 руб. 79 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 и 108 209 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.10.2023, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228820/23, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 585.789,52 рублей,.в том числе - 505.940,79 рублей задолженность и 79.848,73 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14.577,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку сдает спорные помещения в аренду, а арендаторы гарантийным письмом обязались перед истцом оплатит истребованную задолженность.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, дом 1/3, стр. 2 принадлежит разными долями 5 собственникам, в том числе ответчику.

Общая площадь зданий составляет 8395,5 кв.м., а площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет более 1200 кв.м.

01.01.2020 заключено тройственное соглашение между АО "Московский завод "Спринт", ООО "Мебель Трейд" и ООО "УниСтейт", согласно которому ООО "Мебель Трейд" взяло на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги за ООО "УниСтейт", названное соглашение действовало до 31.12.2020, при этом новых договоров с 01.01.2021 не заключалось.

За период с 01.01.2021 по 31.07.2021 у ответчика образовалась задолженность в сумме 505.940,79 рублей.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.1 ст.39, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, вытекающее из нормы ст.249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, - возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является Российская Федерация, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора, каковым по настоящему делу является ответчик.

Когда один из участников долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы ст.249 ГК РФ обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а другой участник долевой собственности участвует в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно своей доли (то есть сверх нее), то в силу ст.1102 ГК РФ между соответствующими участниками долевой собственности, а не временными пользователями на основании договора с собственником, возникает обязательство из неосновательного обогащения и, соответственно, право требования его возмещения.

Возникшее у одного участника долевой собственности к другому ее участнику право требования возмещения неосновательного обогащения, равно как возникший у одного участника долевой собственности долг перед другим ее участником возместить неосновательное обогащение, образовавшееся в результате участия в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно доли в праве собственности, - могут быть уступлены третьему лицу/ переведены на третье лицо лишь с соблюдением требований гл.24 ГК РФ.

Таких соответствующих доказательств не представлялось, а гарантийное письмо арендатора, не исполненное (доказательств обратного не представлялось) в настоящем случае таковым являться не может, поскольку по сути является односторонним переводом долга ответчика на иное лицо, а воли, как и согласия на таковое истец не выражал.

Как упомяну выше согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм ст.210, п.2 ст.616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества:

- приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства;

- но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности.

Следует обратить внимание на то, что таковое соответствует правовой позиции изложенной Верховным судом Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 от 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты (скорректировав их размер с учетом мораторных ограничений) к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228820/23, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров