Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 05АП-1254/24 по делу N А51-20921/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 г.

Дело N А51-20921/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1254/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 05.02.2024

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-20921/2023 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИФАРМ" (ИНН 5044114526, ОГРН 1195007001837)

о взыскании 6 062 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДИФАРМ" (далее - ответчик, ООО "ДИФАРМ") о взыскании неустойки в сумме 6 062 рубля 90 копеек по государственному контракту N 0820500000823001660 от 10.04.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 05.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 21.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Министерство, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции Министерства о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту имелись. При этом Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 23.03.2022) принято в момент наличия в стране коронавирусной инфекции, что по своему масштабу в момент принятия постановления могло быть принято за форс-мажорные обстоятельства способные повлиять на исполнение условий договора вне зависимости от воли сторон договора. В 2023 году данное обстоятельство на исполнение договора не влияет, в связи с чем, Министерство полагает, что нормативный документ, принятый в период коронавирусной и ссылка стороны договора на данный документ несостоятельна. Министерство полагает, что в 2023 году указанные обстоятельства не могли повлиять на исполнение сторонами договорных обязательств в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ответчика письменный отзыв не поступил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между Министерством здравоохранения Приморского края (Государственный заказчик) и ООО "ДИФАРМ" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0820500000823001660 от 10.04.2023 (далее - Контракт) лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ВЕРАПАМИЛ, СУЛЬФАСАЛАЗИН (код ОКПД2 21.20.10.116 - Препараты противодиарейные, кишечные противовоспалительные и противомикробные, 21.20.10.147 - Блокаторы кальциевых каналов) в пользу граждан в целях их социального обеспечения (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Контракта составляет 638 200 рублей (в том числе НДС 58 018 рублей 18 копеек).

По условиям пункта 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ВЕРАПАМИЛ, ВЕРАПАМИЛ, СУЛЬФАСАЛАЗИН (код ОКПД2 21.20.10.116 - Препараты противодиарейные, кишечные противовоспалительные и противомикробные, 21.20.10.147 - Блокаторы кальциевых каналов) в пользу граждан в целях их социального обеспечения (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 4 к Контракту). В приложении N 4 к Контракту указано, что поставка Товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения Контракта Поставщик осуществляет поставку всей партии товара.

При этом, в соответствии с товарной накладной N ДИФ00003893 от 03.05.2023 (с отметкой о принятии товара 17.05.2023) и актом приема-передачи окончательная поставка товара была произведена только 17.05.2023, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств со стороны Поставщика.

В свою очередь, Государственный заказчик исполнил свои обязательства по Контрактам в полном объеме, оплатив товар на сумму 638 200 рублей.

В соответствии с пунктом 10.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с расчетом Государственного заказчика сумма неустойки (пени) за просрочку товара за период с 10.04.2023 по 17.05.2023 составляет 6 062 рубля 90 копеек.

Государственным заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия об оплате задолженности (пени) от 24.05.2023 N 18-5348.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных или муниципальных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае, ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара предусмотрена пунктами 10.8, 10.9 контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в связи с нарушением срока поставки товара, у истца имелось право на начисление договорной неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 указанных Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В пункте 4 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение спорного контракта завершено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18- 5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение ответчиком контрактных обязательств, а размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения Правил N 783 и списания заказчиком неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что ответчиком полностью исполнены обязательства по контракту, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, соответственно Министерство должно было применить положения Постановления N 783, а не направлять ответчику претензию об оплате неустойки.

В соответствии с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594 в Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N783, начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 31.12.2021 г.) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом").

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 внесены очередные изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в соответствии с которыми положение Федерального закона N 44-ФЗ о списании начисленной неустойки действует бессрочно и распространяется также на 2021 и 2022 годы.

Последние изменения, внесённые в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 вступили в силу 12.03.2022 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340.

Таким образом, вопреки позиции Министерства, начисленная неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе 2023 году, а заявленный иск не может быть удовлетворен ввиду его необоснованности.

Приведённые в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Министерство от её уплаты освобождено на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу N А51-20921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина