Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-11863/24 по делу N А40-108502/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-108502/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-108502/23,

по исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО "Национальный Технологический Университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бамстройтехнологии" о возмещении судебных издержек в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 274 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2024 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 274 руб. 27 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в испрашиваемом истцом размере, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции, а также прикладывая к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство - исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA, не принимается судом апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о взыскании долга в размере 44 820 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 20.07.2023 по настоящему делу иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику о возмещении судебных издержек в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 274 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ИП Кукуев С.Ю. (исполнитель) 10.04.2023 г. заключили договор об оказании юридических услуг N 10-04/2023-1 (л.д. 46).

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 120 000 руб. (л.д. 48).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы в сумме 120 000 рублей за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 10 000 руб. с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также отсутствия доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" спорное дело не относится к сложным.

Ответчик определение суда не обжалует.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-108502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев