Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-4232/24 по делу N А76-26880/2023

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А76-26880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу N А76-26880/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" - Разина Ю.С. (доверенность от 20.04.2024выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Муллин Александр Васильевич (далее - истец, ИП Муллин А.В.) 25.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (далее - ответчик, ООО "Спецтранссервис") о взыскании задолженности по оплате перевозки грузов автотранспортом (ТТН N 2 от 22.11.2022) в размере 190 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 07.12.2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Логист плюс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Спецтранссервис" в пользу ИП Муллина А.В. взыскана задолженность в размере 190 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 600 руб., 6 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Так, податель жалобы указал, что в договоре-заявке N 263 от 18.11.2022 между ним и обществом "Логист Плюс" указан маршрут, количество и вес перевозимого груза. Счет на оплату N 411 от 18.11.2022 в графе "Основание" содержит ссылку на Договор-заявку N 263 от 18.11.2022, в котором содержатся все сведения о выполняемой перевозке, являющейся основанием для оплаты, кроме того, в графе "Товары (работы, услуги)" содержится сведения о маршруте перевозки.

Кроме того, платежные поручения N 215 от 232.11.2022 и N 242 от 25.11.2022 в графе "Назначения платежа" содержат сведения о том, что оплата произведена на основании Договора-заявки N 263 от 18.11.2022, из которого следует, за какие именно транспортно-экспедиционные услуги была совершена оплата.

В УПД N 440 от 29.11.2022 в графе "Наименование товара (описание выполненных работ услуг), имущественного права" содержатся сведения о фактическом маршруте перевозки, идентичные тем, что указаны в Договоре-заявке N 263 от 18.11.2022.

Таким образом, по мнению апеллянта, вышеуказанные документы позволяют сделать выводы о наличие правоотношений по перевозке между ООО "Спецтранссервис" и ООО "Логист Плюс", а не между истцом и ответчиком.

Соответственно, податель жалобы полагает, что ответчиком суду были представлены надлежащим образом оформленные документы по перевозке и по оплате, что подтверждает договорные отношения по спорной перевозке именно с ООО "Логист Плюс" (а не с истцом) и их полное исполнение.

Как указывает Ответчик также указывает в апелляционной жалобе на то, что в предъявленных истцом документах отсутствуют подписи ответчика, все документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Апеллянт обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с предъявленным иском ответчик не согласен вследствие того, что ИП Муллин А.В. не оказывал ООО "Спецтранссервис" услуги по перевозки грузов автомобильным транспортом.

Договор, прилагаемый к иску, подписан только со стороны истца, иные документы, в обоснование заявленных требований подписаны только со стороны истца. Истец в обоснование заявленных требований не представил суду надлежащим образом подписанные документы, подтверждающие факт оказания им услуг именно ответчику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.04.2024 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что правоотношения по перевозке у ответчика имелись только с обществом "Логист Плюс", перевозка оплачена ответчиком обществу "Логист Плюс", которое, в свою очередь, привлекло для перевозки транспортное средство истца, однако оплату ИП Муллину А.В. не произвело. У ответчика не имелось правоотношений с ИП Муллиным А.В., оплата им произведена обществу "Логист Плюс" по договору-заявке N 263 от 18.11.2022 платежными поручениями N 215 от 232.11.2022 и N 242 от 25.11.2022. Тот факт, что общество "Логист Плюс" не произвело оплату услуг ИП Муллину А.В., не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанность произвести повторную оплату за эту же перевозку, но уже истцу как собственнику транспортного средства.

Наличие у истца товарной накладной объяснимо тем, что это экземпляр, подлежащий вручению непосредственно водителю на перевозку груза. Каких-либо иных документов, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований ИП Муллин А.В. в материалы дела не представил.

Грузоотправителем, как верно отражено в товарно-транспортной накладной N 2 от 22.11.2022, является завод ООО "ТехЗап", а грузополучателем - завод ООО "СибирьАвтоТранс", который является заказчиком на перевозку груза по отношению к ООО "Спецтранссервис".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги перевозке грузов на сумму 190 000 руб. Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как выгрузка состоялась 28.11.2022, срок оплаты должен быть произведен не позднее 12.12.2022.

Отгрузка товара была совершена на основании товарно-транспортной накладной N 2 от 22.11.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозка груза подтверждается счетом N 196 от 26.11.2022, актом выполненных работ N 196 от 26.11.2022, заявкой на перевозку, сопроводительными документами на груз ТТН N 2 от 22.11.2022 (ТТН подписана с обеих сторон), которые подписаны только со стороны исполнителя и скреплены печатью истца. Подписей и печатей ответчика заявка от 22.11.2022, счет и акт не содержат.

Автомобиль Скания гос. номер М 167 МР 21, п/п: АЕ7158 21, на котором осуществлялась перевозка, находится в собственности истца согласно свидетельству о регистрации ТС.

Водитель Петров Александр Владимирович оказывал услуги именно от имени истца, что подтверждается трудовым договором между истцом и Петровым А.В.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявлял.

10.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, к претензии был приложен повторно в оригинале комплект документов на оплату и по перевозке груза.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договора перевозки товара между истцом и ответчиком, а также факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг.

Проанализировав представленную истцом ТТН N 2 от 22.11.2022 (л. д. 7), суд первой инстанции указал, что в графе "Организация" второго транспортного раздела товарно-транспортной накладной N 2 от 22.11.2022 в качестве организации-перевозчика указан ответчик; - водитель Петров А.В., принявший груз от грузоотправителя ООО "ТехЗап" и осуществлявший перевозку груза, является сотрудником истца, что подтверждается копией трудового договора N 4 от 01.04.2022; - транспортным средством, посредством которого была осуществлена перевозка, в графе "Автомобиль" Транспортного раздела в транспортной накладной N 2 от 22.11.2022, указан автомобиль, находящийся в собственности истца, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доказательства, представленные ответчиком, не отвечают условию относимости к рассматриваемому делу в силу следующего:

- в договоре-заявке N 263 от 18.11.2022, заключенной между ООО "Логист Плюс" и ответчиком, указаны сведения, отличные от сведений, указанных в товарно-транспортной накладной N 2 от 22.11.2022, а именно:

- количество и вес груза, не совпадает адрес погрузки и фактический адрес разгрузки, отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе;

- счет на оплату N 411 от 18.11.2022 не содержит информации о грузе, грузополучателе, грузоотправителе, фактическом маршруте и другие сведения, определяющие, к какой перевозке относится данный документ;

- платежное поручение N 215 от 232.11.2022 и платежное поручение N 242 от 25.11.2022 не содержат сведений в назначении платежа с указанием на то, за какие именно транспортно-экспедиционные услуги была совершенна данная оплата;

- УПД N 440 от 29.11.2022 не позволяет идентифицировать, к какой именно перевозке относится данный документ, так как нет информации о грузе, грузополучателе, грузоотправителе, фактическом маршруте и других определяющих сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не могут служить надлежащими доказательствами отсутствия правоотношений по перевозке между истцом и ответчиком. При этом общество "Логист Плюс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение на исковое заявление не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договора перевозки товара между истцом и ответчиком, а также факт перевозки груза. Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением договора-заявки на автомобильные грузоперевозки.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось выше, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного стороны, действуя добросовестно, должны были заключить договор на перевозку груза, при этом подписать его с обеих сторон.

Между тем доказательства того, что непосредственно между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза, в материалах дела отсутствуют. Сам договор, подписанный сторонами, транспортная накладная в материалах дела отсутствуют, равно как и какие-либо предложения (заявки) со стороны ответчика заключить договор с истцом и поручить ему перевозку груза по цене 190 000 руб., заявленной истцом в иске.

Заявка на перевозку груза от 22.11.2022, в которой указано на то, что она является приложением к товарно-транспортной накладной N 2 от 22.11.2022, подписана только со стороны истца с проставлением печати только ИП Муллина А.В. (л. д. 6).

В данной заявке указано следующее:

- адрес загрузки - по транспортным документам ТТН N 2 от 22.11.2022 - г. Новочеркасск, ул. Промышленная, д. 59, дата 22.11.2022;

- адрес разгрузки - по транспортным документам ТТН N 2 от 22.11.2022 г. Сургут, уд. Индустриальная, 17/1, дата 28.11.2022;

- наименование и характер груза: трактор в разборе согласно ТТН N 2 от 22.11.29022, вес 20 тонн, требуемый вид транспорта - тент;

- согласованная ставка за перевозку: 190 000 руб.;

- условия и форма оплаты: безналичный расчет, 10 банковских дней после выгрузки груза;

-Ф.И.О. водителя и телефон: Петров Александр Владимирович, указан номер телефона;

- паспортные данные/водительское удостоверение: указаны паспортные данные (в целях неразглашения персональных данных в судебном акте не указываются), водительское удостоверение - 97 02 622062;

- транспортное средство - Скания М 167 МР 21, п/п: АЕ 7158 21.

В то же время, как указывалось выше, данная заявка, которая, по мнению истца, подтверждает волеизъявление ответчика на перевозку груза, обществом "СпецТрансСервис" не подписана, что противоречит утверждению истца в иске о том, что заявка подписана обеими сторонами.

Истцом также не представлено данных, свидетельствующих о направлении указанной заявки ему со стороны ответчика, и/или свидетельствующих о направлении указанной заявки истцом на подпись ответчику. Каких-либо пояснений о том, как, при каких обстоятельствах истец и ответчик достигли договоренности о перевозке трактора, кто обращался к истцу от имени ответчика и в какой форме (по электронной почте, посредством мессенджеров в телефоне, устно, иным образом) в материалах дела также не имеется.

В товарно-транспортной накладной N 2 от 22.11.2022, на которую в обоснование своих требований ссылается истец (л. д. 7), указаны следующие данные.

Грузоотправителем является ООО "ТехЗап", местонахождения которого - Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Эльгера, д.13, кв.54.

Грузополучателем и плательщиком по данной Товарно-транспортной накладной указано ООО "СибирьАвтоТранс" с местонахождением в г. Сургуте.

Раздел I "Товарный раздел": наименование продукции, товара (груза) - трактор ЧетраТ-11Ю, масса 20,05 тонн.

Отпуск груза произвел директор общества "ТехЗап" Лысов В.В., имеется подпись, печать; груз к перевозке принял водитель Петров А.В., имеется подпись; груз получил грузополучатель - директор общества "Сибирь Автотранс", имеется подпись, печать.

В разделе II данной товарно-транспортной накладной (л. д. 7 об) указаны следующие сведения.

- срок доставки груза - 28.11.2022, ООО "Спецтранссервис" (г. Челябинск);

- организация: общество "СибирьАвтоТранс", г. Сургут;

- автомобиль: Скания гос. номер М 167 МР 21, п/п: АЕ7158 21;

- водитель: Петров А.В., удостоверение N 97 02 622062;

- пункт погрузки груза - г. Новочебоксарск, ул. Промышленная 57Ж (в представленной истцом заявке указан г. Новочеркасск, ул. Промышленная, д. 59);

- пункт разгрузки: г. Сургут, ул. Индустриальная 17/1.

- прицеп: государственный номерной знак АЕ 7158 21;

- сведения о грузе: Трактор Четра Т-11, масса брутто 20,05 тонн;

- сдал: директор Лысов В.В. (имеется подпись), водитель - экспедитор - имеется подпись без расшифровки;

- погрузка: общество "ТехЗап", разгрузка - "СибирьАвтоТранс";

- дата прибытия: 28.11.2022.

Из счета на оплату N 196 от 26.11.2022 (л. д. 9) и акта оказанных услуг N 196 от 26.11.2022 (л. д. 8), представленных истцом в обоснование своих требований, следует, что поставщиком (исполнителем) - ИП Муллиным А.В. для покупателя (заказчика) - ООО "Спецтранссервис" оказаны транспортные услуги согласно ТТН N 2 от 22.11.2022 на автомобиле Скания гос. номер М 167 МР 21, п/п: АЕ 7158 21, водитель Петров А.В. Стоимость оказанных услуг составляет 190 000 руб.

В то же время счет N 196 от 26.11.2022 является односторонним документом истца, акт N 196 от 26.11.2022 со стороны заказчика не подписан.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов за период 26.11.2022 - 10.03.2023, с 26.11.2022 по 10.07.2023 между истцом и ответчиком по договору - Основной договор, в котором отражена продажа от 26.11.2022 на сумму 190 000 руб., также подписаны только со стороны истца, подписи и печати ответчика он не содержит (л. д. 10, материалы электронного дела).

В материалах электронного дела имеется трудовой договор от 01.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "АВМ-Групп" в лице директора Муллина А.В. и Петровым А.В., согласно которому последний принимается на должность водителя - экспедитора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства 99 25 845591, 99 28 337411 автомобиль Скания гос. номер М 167 МР 21 принадлежит на праве собственности Муллину А.В., собственником полуприцепа с регистрационным знаком АЕ 7158 21является общество "АВМ - Групп" (имеются в материалах электронного дела).

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.03.2022 общество "АВМ - Групп" (арендодатель) передал ИП Муллину А.В. (арендатор) за плату во временное пользование полуприцеп с государственным регистрационным номером АЕ 7158 21, 2021 года выпуска. Указанный договор аренды действует до 31.12.2022 (п. 7.2 договора аренды), полуприцеп передан по акту приема-передачи от 23.03.2022 (имеются в материалах электронного дела).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 190 000 руб. Перевозка грузов, по мнению истца, подтверждается счетом N 196 от 26.11.2022, актом выполненных работ N 196 от 26.11.2022, заявкой на перевозку, сопроводительными документами на груз ТТН N 2 от 22.11.2022, подписанными с обеих сторон.

Перевозка грузов осуществлялась на автомобиле Скания гос. номер М 167 МР 21, п/п: АЕ7158 21, который находится в собственности (аренде) истца, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и договором аренды. Водитель Петров Александр Владимирович оказывал услуги в пользу истца и именно от истца, что подтверждается трудовым договором.

В то же время, как указывалось выше, заявка, счет, акт выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств наличия волеизъявления ответчика на вступление с истцом в правоотношения по перевозке груза (трактора) в материалах дела не имеется.

При этом сам ответчик отрицал наличие каких-либо правоотношений по перевозке груза с истцом.

Так, в отзыве и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что услуги по перевозке груза оказывались ему обществом "Логист Плюс" и были оплачены в размере 200 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела договор-заявку на перевозку груза N 263 от 18.11.2022, подписанную ответчиком и третьим лицом (имеется в материалах электронного дела).

Из содержания указанной заявки следует, что ООО "Логист Плюс" (исполнитель) по заданию заказчика (общество "СпецТрансСервис") обязуется произвести перевозку груза (трактора Т11 весом 20,05 тонн) для ООО "Спецтранссервис" (заказчик) предоставленным подвижным составом - автомобилем Скания гос. номер М 167 МР 21, п/п: АЕ7158 21, водителем Петровым А.В.

Маршрут перевозки: г. Чебоксары - г. Сургут.

Стороны определили, что погрузка груза осуществляется 22.11.2022 с 10.00, разгрузка - 28.11.2022 с 10.00 (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора стороны определили, что цена перевозки составляет 200 000 руб., форма оплаты - безналичный расчет по факту прибытия транспортного средства на разгрузку, при этом ООО "Спецтранссервис" произвело предоплату в размере 100 000 руб. безналичным расчетом.

Указанный договор подписан в двустороннем порядке ООО "Спецтранссервис" и ООО "Логист Плюс".

Также в обоснование своей позиции по делу ответчик представил в материалы дела счет-фактуру N 440 от 29.11.2022, из которой следует, что ООО "Логист Плюс" на основании договора-заявки N 263 от 18.11.2022 оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту: г. Чебоксары- г.Сургут на автомобиле Скания гос. номер М167МР 21, п/п: АЕ7158 21, водителем Петровым А.В., дата погрузки - 22.11.2022. Стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб.

Счет - фактура N 440 от 29.11.2022 подписана ООО "Логист Плюс" и ООО "СпецТрансСервис".

18.11.2022 ООО "Логист Плюс" для оплаты оказанных услуг по договору-заявке N 263 от 18.11.2022 выставил ООО "Спецтранссервис" счет на оплату N 411 на сумму 200 000 руб. с назначением - за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту г. Чебоксары - г. Сургут на автомобиле Скания гос. номер М 167 МР 21, п/п: АЕ7158 21, водителем Петровым А.В., дата погрузки - 22.11.2022.

23.11.2022 и 25.11.2022 общество "Спецтранссервис" по платежным поручениям N 215 и N 242 соответственно на основании выставленного счета N 411 от 18.11.2022 произвело оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Логист Плюс" по договору-заявке N263 от 18.11.2022.

В назначении платежа указанных платежных поручений указано" предоплата по ДЗ N 2263 от 18.11.2022, г. Чебоксары - г. Сургут, вод. Петров А.В., счет N 411 от 18.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перевозка трактора осуществлялась в его интересах, услуги по перевозке выполнены обществом "Логист Плюс" и ему же оплачены, претензий к обществу "Логист Плюс" у него не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 22.11.2022 транспортным средством Скания гос. номер М 167 МР 21 и п/п: АЕ 7158 21, под управлением водителя Петрова А.В. в интересах ответчика на территории Чувашской Республики был погружен трактор.

При этом стороны не оспаривали, что указанные транспортные средства следовали в г. Сургут и перевозимое ими имущество - трактор фактически получено 28.11.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 22.11.2022 по 28.11.2022 транспортное средство Скания гос. номер М 167 МР 21 и п/п: АЕ 7158 21, под управлением водителя Петрова А.В. находилось в пути из Чувашской Республики в г. Сургут. При этом согласно общедоступным данным (сведения из сети Интернет) расстояние от г. Чебоксары до г. Сургут составляет 2 373 км по трассе, расстояние от города Новочебоксарск (пункт погрузки согласно товарно-транспортной накладной N 2 от 22.11.2022 - 2 367 км по трассе). Неопровержимых данных, свидетельствующих о том, что в период с 22.11.2022 по 28.11.2022 вышеуказанное транспортное средство Скания с полуприцепом могло совершить 2 рейса из Чувашской Республики в Сургут (среднее расстояние 2 370 км. в одну сторону), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что различие в пунктах погрузки (ТТН от 22.11.2022 32 - г. Новочебоксарск, договор - заявка N 263 - г. Чебоксары) определяющего значения не имеет. Кроме того, расстояние между указанными городами является незначительным.

Судебная коллегия также отмечает, что сам истец в односторонне им составленной заявке указал вообще г. Новочеркасск.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной N 2 от 22.11.2022 в качестве перевозимого груза указан трактор Четра Т-11. В заявке N 263 между ответчиком и обществом "Логист Плюс" указан Трактор Т11, что принципиально не противоречит характеристикам перевозимого груза и не свидетельствует о том, что одно и то же транспортное средство Скания с полуприцепом в период с 22.11.2022 по 28.11.2022 перевозило два различных трактора из Чувашской Республики в г. Сургут.

В обоих документах имеется указание на перевозимый груз - Трактор Т11, более того, в ТТН N 2 от 22.11.2022 и в договоре - заявке N 263 полностью совпадает вес груза - 20,05 тонн.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об отличии количества и веса груза в ТТН N 2 от 22.11.2022 и договоре-заявке N 263.

Указание на различные пункты погрузки (г. Чебоксары и г. Новочебоксарск) также не свидетельствует однозначно о том, что в интересах ответчика транспортными средствами Скания и полуприцепом осуществлялись различные перевозки из Чувашкой Республики в г. Сургут.

Не является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что в ТТН N 2 от 22.11.2022 и в договоре-заявке N 263 указаны различные адреса погрузки.

Так, в ТТН N 2 от 22.11.2022 указан адрес разгрузки: г. Сургут, ул. Индустриальная, 17/1, в то время как в договоре-заявке N 263 адрес разгрузки не указан. При этом истец и ответчик не оспаривали, что разгрузка была произведена в г. Сургут.

Отсутствие в договоре-заявке N 263 указания на грузоотправителя и грузополучателя также не свидетельствует об осуществлении транспортными средствами различных перевозок в период с 22.11.2022 по 28.11.2022. Договор -заявка N 263 подтверждает наличие правоотношений между ответчиком (заказчик) и обществом "Логист Плюс" (исполнитель) по перевозке трактора Т11, а действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании в заявке на перевозку конкретных грузоотправителя и грузополучателя.

Счет на оплату N 411 от 18.11.2022 на сумму 200 000 руб., выставленный обществом "Логист Плюс" ответчику, содержит ссылку на договор-заявку N 263 от 18.11.2022, в которой указан перевозимый груз - трактор Т11, а также маршрут следования. Ссылка суда первой инстанции на то, что указанный счет не содержит информации о грузе и фактическом маршруте, в данном случае является необоснованной, поскольку и счет N 411 со ссылкой на договор-заявку N 263 и заявка N 263, в которой указаны необходимые сведения, была представлена ответчиком в материалы дела.

Судом первой инстанции также не приведено нормативно-правового обоснования необходимости указания в счете на оплату N 411 данных о грузополучателе и грузоотправителе.

Платежные поручения ответчика от 23.11.2022 N 215 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2022 N 242 на сумму 100 000 руб. также содержат ссылку на договор-заявку N 263, более того, в них имеется ссылка на счет 411 и указание на маршрут следования и Ф.И.О. водителя - Петров А.В. При этом привлечение обществом "Логист Плюс" данного водителя Петрова А.В. к перевозке было сразу указано в договоре - заявке N 263.

В УПД N 440 от 29.11.2022 также имеется ссылка на договор-заявку N 263 от 18.11.2022, указаны оказанные услуги - транспортно-экспедиционные, дата погрузки - 22.11.2022, маршрут следования - Чебоксары - Сургут, номер транспортных средств Скания гос. номер М 167 МР 21 и п/п: АЕ 7158 21 и Ф.И.О. водителя - Петров А.В. Вывод суда первой инстанции об отсутствии указания на фактический маршрут и иных определяющих сведений противоречит содержанию УПД N 440, в которой указаны все признаки, позволяющие идентифицировать осуществляемую обществом "Логист Плюс" перевозку.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения между ответчиком и обществом "Логист Плюс" заявки на перевозку трактора Т11 из Чувашской Республики в г. Сургут транспортными средствами Скания гос. номер М 167 МР 21 и п/п: АЕ 7158 21, водитель Петров А.В., факт осуществления указанной перевозки третьим лицом и факт оплаты оказанных им услуг ответчиком.

Учитывая, что в заявке N 263, подписанной ответчиком и третьим лицом - обществом "Логист Плюс", изначально были указаны транспортные средства, принадлежащие истцу, более того, материалам дела не подтверждается возможность осуществления данными транспортными средствами различных перевозок в период с 22.11.2022 по 28.11.2022 из Чувашской Республики в г. Сургут, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что истец - ИП Муллин А.В. был привлечен не ответчиком, а обществом "Логист Плюс" для исполнения последним своих обязательств перед обществом "СпецТрансСервис". Следовательно, те или иные правоотношения должны существовать между истцом и обществом "Логист Плюс".

Отсутствие в материалах дела правовой позиции общества "Логист Плюс" само по себе не опровергает доводы ответчика о наличии правоотношений именно с данным обществом, а не с истцом. Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что требование истца, основанное на составленных им в одностороннем порядке документах, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указывалось выше, истцом не доказано, что имелись какие-либо правоотношения между ним и ответчиком, все документы, представленные истцом в обоснование своих требований, составлены им в одностороннем порядке.

Наличие у истца ТТН N 2 от 22.11.2022 обусловлено тем, что доставка трактора производилась его транспортным средствами и привлеченным им водителем Петровым А.В. В то же время данное обстоятельство (наличие у него ТТН N 2 от 22.11.2022) само по себе и при наличии в материалах дела иных доказательств, в том числе представленных ответчиком, не свидетельствует о том, что обязанность по оплате истцу стоимости перевозки должна быть возложена на истца.

При наличии со стороны ответчика возражений и заявления им доводов о том, что им для осуществления перевозки был привлечен не истец, а третье лицо (общество "Логист Плюс"), услуги которого к тому же оплачены, именно на ИП Муллина А.В. ложится обязанность опровергнуть представленные обществом "СпецТрансСервис" доказательства и обосновать наличие правоотношений между ним и ответчиком.

В то же время такие доказательства истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Тот факт, что перевозка трактора осуществлена транспортными средствами и водителем истца в интересах ответчика, что последним не оспаривалось, сам по себе не возлагает на ответчика обязанность произвести оплату перевозки именно истцу, поскольку, как указывалось выше, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о привлечении им к перевозке этого же имущества и в этот же период иного лица, услуги которого обществом "СпецТрансСервис" уже оплачены.

Неосуществление расчетов за перевозку посредником с ИП Муллиным А.В. само по себе не свидетельствует о том, что обязанность по оплате указанных услуг должна быть повторно возложена на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных им требований к ответчику - обществу "СпецТрансСервис", в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом всего вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. также не имеется (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу N А76-26880/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муллина Александра Васильевича (ОГРНИП 318213000059057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (ОГРН 1137453005436) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова