Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 01АП-4991/10 по делу N А11-1452/2010

07 декабря 2010 г.

А11-1452/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по делу N А11-1452/2010 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Валерьевичу о понуждении заключить муниципальный контракт по итогам торгов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 39130);

от ответчика - Таранюк М.А. по доверенности от 18.05.2010 (срок действия до 31.12.2010).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Валерьевичу о понуждении заключить муниципальный контракт на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов в многоквартирных домах г.Владимира на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона.

Решением от 03.06.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 11.1 проекта муниципального контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть срок действия контракта до настоящего времени не истек. Необоснован вывод суда о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском сроки выполнения работ истекли. Заявитель считает, что внесение изменений в условия документации торгов после проведения итогов аукциона, а также изменение сроков выполнения работ путем внесения изменений в условия проекта муниципального контракта не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель Александров Александр Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу от 04.10.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что направленный ответчику проект муниципального контракта со стороны истца не подписан, в нем отсутствуют дата заключения, количество листов, дата и номер протокола открытого аукциона. Необоснован довод истца о том, что срок выполнения работ по проекту муниципального контракта составляет 4 дня, поскольку согласно условию проекта период выполнения работ установлен в три месяца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2009 N 755аэм-581 индивидуальный предприниматель Александров Александр Валерьевич, предложивший цену контракта в размере 200 000 руб., признан победителем аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнению работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов в многоквартирных домах г.Владимира в 2009 году.

21.12.2009 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира направило в адрес ответчика протокол открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2009 N 755аэм-581 и проект муниципального контракта для его подписания в установленные законом сроки (письмо N 01-30-02/7034).

В соответствии с пунктом 4.1 проекта муниципального контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом - 4 квартал 2009 года (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что изменение положений контракта допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Все приложения и дополнения являются неотъемлемой частью контракта. Дополнения вступают в силу после их подписания сторонами.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Письмом от 29.12.2009, направленным в адрес истца, предприниматель Александров Александр Валерьевич отказался от заключения вышеупомянутого контракта в связи с отсутствием денежных средств на его исполнение.

31.12.2009 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира предложило ответчику заключить муниципальный контракт в срок до 25.01.2010 (претензионное письмо о понуждении заключить муниципальный контракт N 01-30-10/7346). Данная претензия осталась без ответа.

Учитывая отказ ответчика от заключения муниципального контракта на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулируются специальным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу пункта 2 названной статьи муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В части 12 статьи 41 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) предусмотрено, что, в случае если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В связи с этим, учитывая, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, непредставление в установленный срок Управлению подписанного муниципального контракта, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика уклонения от заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 41 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе: обратиться в суд с иском с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения; заключить государственный или муниципальный контракт с участником аукциона, сделавшим предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона; объявить о проведении повторного аукциона.

Проанализировав условия проекта муниципального контракта на выполнению работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов в многоквартирных домах г.Владимира в 2009 году, суд первой инстанции правомерно расценил, что указанный контракт является по своей природе договором подряда, порядок заключения которого регулируется главой 37 Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу норм, закрепленных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для рассматриваемого вида договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.03.2010.

Согласно условиям проекта муниципального контракта срок выполнения работ определен - 4 квартал 2009 года, срок действия контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском сроки выполнения работ, предусмотренные проектом муниципального контракта, истекли.

Таким образом, требование о понуждении ответчика заключить муниципальный контракт после истечения сроков выполнения работ по нему противоречит условиям документации торгов и положениям проекта контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика к заключению государственного контракта в редакции, соответствующей условиям извещения о проведении запроса котировок и предложенной истцом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что они не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2010 по делу N А11-1452/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова