Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 06АП-1391/24 по делу N А04-5675/2018

г. Хабаровск

13 мая 2024 г.

А04-5675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Спецдобавки"

на определение от 15.02.2024

по делу N А04-5675/2018

Арбитражного суда Амурской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Голева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 принято к производству заявление ООО "Союз" о признании ИП Голева С.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А04-5675/2018.

Определением суда от 03.12.2018 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Впоследствии срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением суда от 15.02.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Голев С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В отношении должника отменен запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО "Союз" выплачено 25 000 руб. излишне внесенных денежных средств.

ООО "КА Спецдобавки", не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, продлив процедуру реализации имущества гражданина, а в случае невозможности ее продления - завершить процедуру реализации имущества гражданина, не применяя в отношении должника ИП Голева С.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование ссылается на невыполнение финансовым управляющим должника всех необходимых мер, направленных на пополнение конкурсной массы ИП Голева С.А., поскольку Лагутиной И.В. не были предприняты меры по обжалованию определения от 17.01.2024 об отказе во включении в реестр требований доходов супруги должника и взыскании с нее денежных средств; не поданы заявления о разделе совместного имущества супругов, о взыскании с супруги должника убытков; не сделаны запросы относительно имущества и доходов супруги Голева С.А.

Также указывает на оставление без ответа и удовлетворения многочисленных запросов общества, направленных в адрес финансового управляющего должника, касающихся предоставления сведений о должнике и его супруге.

Приводит довод о недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии доходов супруги, полученных в результате предпринимательской деятельности, что исключает возможность освобождения Голева С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Лагутина И.В. не согласилась с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить определение суда без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В материалы дела с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника финансовым управляющим должника представлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения процедуры банкротства ИП Голева С.А., а также отчета об использовании управляющим денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим выполнена не вся совокупность мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы ИП Голева С.А., отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "КА Спецдобавки" как лицо, участвующее в деле, имело самостоятельную возможность обжалования определения суда от 17.01.2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника к Голевой М.В. о включении в конкурсную массу имущества и взыскании денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы как кредитор ИП Голева С.А. также мог обратиться в суд с требованием о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания в порядке пункта 4 статьи 213.25 закона о банкротстве.

При этом согласно отчету финансового управляющего от 12.02.2024, в конкурсную массу ИП Голева С.А. включено все имущество должника, независимо от его нахождения в совместной собственности супругов, на общую сумму 2 581 916 руб., дебиторская задолженность на сумму 64 632 922 руб.; сформирован реестр требований кредиторов на сумму 541 399 773,69 руб., из которых погашено 1 042 448,78 руб. При этом финансовым управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено, имущество, подлежащее реализации также не обнаружено.

Относительно ссылки заявителя жалобы на оставление без ответа запросов, направленных в адрес финансового управляющего, апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае кредитором не обоснована необходимость истребования сведений об имуществе, денежных средств и иной информации, касающейся Голева С.А. и его супруги, за период с 2012 г. до введения реструктуризации, учитывая, что обязательства должника перед его кредиторами возникли не ранее 2015 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостного уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено, и из отчета финансового управляющего указанное не следует.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности поведения должника, выразившегося в сокрытии доходов супруги, полученных от предпринимательской деятельности, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку кредитором не доказано наличие у должника или его супруги иного имущества, помимо включенного в конкурсную массу.

Приведенные ООО "КА Спецдобавки" ссылки на иную судебную практику в подтверждение заявленных доводов подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.2024 по делу N А04-5675/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева Л.В. Самар