Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-22286/24 по делу N А40-223265/2023

г.Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-223265/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Арбат" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223265/23 по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) к ГБУ "Жилищник района Арбат" (ИНН 7704878309) о взыскании 156 072 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.03.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223265/23, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация ущерба в размере 156.072,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.682,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 по адресу: г Москва, Смоленская пл, д.13/21, кв.177, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуназванное имущество на момент происшествия застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 4292V/354/R00089/22.

Согласно акта N б/н от 13.03.2023 г. составленного экспертной комиссией установлено, что в результате прорыва трубы в перекрытии между кв.182 и кв. N177 произошел залив кв. N177, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 072 руб., что подтверждается платежным поручением N 36998 от 03.04.2023 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Направленная истцом ответчику претензия от 28.08.2023 (РПО 80106487151887), оставлена им без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик являлся извещенным в установленном ст.ст.121-123 АПК РФ порядке (л.д. 5-6, РПО 14579188521414).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, возмещения ущерба, возникшего ввиду прорыва трубы в перекрытии между квартирами (обще домовое имущество), ответственность за надлежащее состояние которых лежит на ответчике в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 15.12.2018), при том, что он является управляющей организацией дома по спорному адресу, возмещенного истцом, ответчик, не представил, как и документально не подтвердил, что таковой произошел не по его вине, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения в рамках заявленных требований, а также не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223265/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат" (ИНН 7704878309) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров