Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-23100/24 по делу N А40-276334/2023

г.Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-276334/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сашим на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-276334/23

по иску ООО "Центр Качества" (ОГРН 1056405350792)

к ООО "Сашим" (ИНН 9702035836)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 37В от 31.05.2023 г. в размере 217 648 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2023 по 24.11.2023 г. в размере 6 869 руб. 33 коп., неустойки за период с 25.11.2023 г. по дату фактического исполнения судебного решения, юридических услуг в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-276334/23, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг N 37В от 31.05.2023 в размере 217.648,00 рублей, неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.08.2023 по 24.11.2023 в размере 6.869,33 рублей, с последующим их начислением за период, начиная с 25.11.2023 по дату фактического исполнения судебного решения, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 7.490,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 г. между ООО "Центр качества" (исполнитель) и ООО "Сашим" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 37В (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг.

Согласно положениям п. 3.1. договора, цена настоящего договора составляет 544 120,00 (Пятьсот сорок четыре тысячи сто двадцать) руб., НДС не облагается на основании г.26.2, ст. 32п1, п/п 4, НК РФ.

Исходя из положений п. 3.4. и п. 3.5. договора, установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 60% от цены, указанной в п.3.1 заказчик оплачивает в течении 7 (семи) рабочих дней после подписания договора и выставления счета; оставшиеся 40% заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения услуг и подписания сторонами акта приема-передачи.

По итогу оказания услуг (выполнения работ) 25.08.2023 г. между ООО "Центр качества" и ООО "Сашим" подписан акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) N 129 на полную стоимость услуг (работ) в размере 544 120 рублей.

В этот же день исполнителем в адрес заказчика направлен счет на оплату N 158 на сумму 217 648 рублей.

Денежные средства в размере 217 648 рублей не поступили на расчетный счет исполнителя, в связи с чем с момента просрочки платежа на данную сумму истец начислил проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В целях урегулирования возникшей между исполнителем и заказчиком спорной ситуации, 23.10.2023 г. ООО "Центр качества" направило в адрес ООО "Сашим" претензию с требованием об уплате задолженности, оставленная заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты, проценты на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор N 37В от 31.05.2023, платежное поручение N 378 от 09.11.2023).

Утверждения ответчика о не возможности ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению, как безосновательные при том, что последний извещался в установленном ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ порядке (л.д.40, 41).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-276334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров